Ухвала

від 08.11.2012 по справі 2а/1770/2946/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/2946/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Олійника Г.Г., представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

від третьої особи: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стадіо" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Стадіо" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стадіо" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "АЛЕКС МЕДІА ТРЕЙД" про визнання нечинним рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з"ясування обставин справи, просить вказану ухвалу скасувати з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно загального правила, визначеного ч. 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 07.05.2012 року №10, яким на позивача накладено штраф у розмірі 2250 грн.

Відповідно до п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693, за результатами розгляду справи про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами та порушення законодавства про рекламу приймається рішення, яке оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що рішення відповідача від 07.05.2012 року №10 надіслане позивачу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 12.05.2012 року за адресою місцезнаходження юридичної особи - м.Рівне, вул. О.Дундича, 30. Поштове відправлення повернулось на адресу відповідача 14.06.2012 року з відміткою органу поштового зв'язку - "повертаєтсья по закінченню строку зберігання і неявкою адресата за одержанням". Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами - записом на рішенні про надіслання його суб'єкту господарювання листом з повідомленням 12.05.2012 року № 1716007791 (а.с.40), фіскальним чеком від 12.05.2012р. ФН 1716007791 (а.с.71), поштовим конвертом, що містить відмітку органу поштового зв'язку про день прийняття до відправлення - 12.05.2012р. та про причини невручення відправлення (а.с.108).

Відповідно до наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Стадіо" станом на 20.08.2012 р. знаходиться саме за зазначеною відповідачем адресою поштового відправлення.

Відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, внесені Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу в частині встановлених вимог щодо надіслання рішень про накладення штрафів.

Отже, повернення 14.06.2012 року поштового відправлення з зазначенням "за закінченням терміну зберігання" і є днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - прийняте відповідачем рішення.

Крім того, із змісту заперечення на апеляційну скаргу та доданих до його документів вбачається, що представник позивача був присутнім при розгляду справи відповідачем про накладення на позивача штрафу в сумі 2250 грн.

За таких обставин, граничний строк звернення до суду припав на 16.07.2012 року (з врахуванням того, що закінчення строку припало на вихідний день). Позивач звернувся до суду 24.07.2012 року, тобто з пропущенням встановленого строку.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість та правильність висновку суду першої інстанції щодо визначення суті спірних правовідносин та застосування ч. 5 ст. 99 КАС України.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм є безпідставними, оскільки статтею 171 КАС України не встановлюються особливі правила щодо обчислення строку звернення до суду при вирішенні спорів даної категорії.

Частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови позивачем не надано, і суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав до поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів підстав до скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стадіо" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Повний текст Ухвали виготовлено "09" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Стадіо" вул.Дундича,30,м.Рівне,33000

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33000