Рішення

від 01.10.2008 по справі 34/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  34/304

01.10.08

За позовом

Відкритого

акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОМК»

Третя особа

 ОСОБА_1

про

стягнення 177

541,87 грн.

Суддя

   Сташків Р.Б.

  Представники:

від позивача

Михайловський

І.В., представник за дов. №58 від 30.05.2008;

від відповідача

не з'явився;

від третьої особи

не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите

акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк»(далі -Позивач) звернулось до

господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «ОМК»(далі -Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі

177 541, 87 грн.

Обґрунтовуючи

позовні вимоги Позивач зазначив, що 11.03.2008 прийнято рішення Васильківським

міськрайонним судом Київської області у справі №2-352/08 за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»до ОСОБА_1, третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМК»про стягнення боргу в сумі 3 214

881,46 грн., однак Відповідач в порушенням п.п.8.1, 6.8. Договору овердрафту не

повернув 18.05.2007  в повному обсязі

наданий овердрафт та нараховані відсотки.

При цьому, як

зазначив Позивач, рішенням суду від 11.03.2008 у справі №2-352/08 встановлено,

що непогашена заборгованість Відповідача за договором овердрафту №17/2006 від

2102.2006 станом на 11.03.2008 становить: за овердрафтом -149 972, 14 грн.; за

відсотками -4 174, 06 грн.

Відповідач

письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився,

хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в

засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в

матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №05951481.

Юридична адреса

Відповідача: 02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 18, оф. 202, підтверджується

наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб

та фізичних осіб -підприємців виданим станом на 15.09.2008 та довідкою з

Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за вих. №21-10/5210

від 11.09.2008.

Статтею 18

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не

внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені

до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя

особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати

про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають

внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не

можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя

особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні

причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

При цьому,

Позивач звернувся до суду з заявою за вих. №1806/20-6809-01 від 15.09.2008 про

забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача та/або

грошові кошти Відповідача, що знаходяться на поточних та депозитних рахунках в

банківських установах, відкритих в національній чи іноземній валюті.

Суд зазначене

клопотання відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66

Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не доведено,

що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ: 

21.02.2006 між

Відкритим акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк»     (далі -Банк ) та Товариством з обмеженою

відповідальністю «ОМК»(далі -Позичальник) укладено Договір про надання

овердрафту №17/2006 (далі -Договір овердрафту), відповідально до п.п.1.1 якого,

з метою найбільш своєчасного виконання фінансових зобов'язань Позичальника

перед третіми особами, Банк здійснює платежі Позивальника з його поточного

рахунку №260003203701 відкритого в ВАТ «Агрокомбанк», що перевищують залишок

коштів на ньому, за рахунок наданих Позичальнику кредитних ресурсів в межах

встановленого ліміту кредитування (в подальшому «Овердрафт»).

Васильківським

міськрайонним судом Київської області від 11.03.2008 у справі №2-352/08 за

позовом Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»до

ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМК»про стягнення

боргу в сумі 3 214 881, 46 грн. винесено рішення (далі -рішення суду), яким

позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за

Договором поруки б/н від 15.05.2008 в сумі 3 182 061,72 грн. (наявне в

матеріалах справи). 

Рішенням суду

встановлено, що 10.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Аграрний

комерційний банк»(Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю

«ОМК»(Позичальник) було укладено Договір поруки від 11.05.2007 в забезпечення

виконання зобов'язань Позивальника за Договором про надання овердрафту №17/2006

від 21.02.2006 в сумі 390 00,00 грн. з повернення овердрафту, сплати відсотків,

комісій та можливих фінансових санкцій.

Як встановлено

рішенням суду, згідно п.п. 1.2.-1.4, 4.2 Договору овердрафту, з урахуванням

додаткової угоди №7 від 20.02.2007 Позичальнику надано (відкрито) овердрафт

шляхом утворення дебетового сальдо на його поточному рахунку з лімітом

кредитування в сумі 150 000 грн. під 24 проценти річних на строк з 21.02.2006

по 18.05.2007.

Факт надання

кредиту за овердрафтом підтверджується банківськими виписками по особовим

рахункам Позичальника (наявні в матеріалах справи).

Пунктом 6.6

Договору овердрафту передбачено, що нарахування процентів повністю і остаточно

припиняється в день повного повернення Овердрафту. При цьому цей день не

враховується при нарахуванні процентів.

Відповідно до Додаткової

угоди №8 від 03.01.2008 до Договору овердрафту, з 01.01.2008 року розмір

процентів, які сплачує Позичальник за домовленістю сторін складає 0,5 процентів

річних.

Однак,

Позичальник в порушення п.п.8.1, 6.8 Договору овердрафту не повернув 18.05.2007

року в повному обсязі наданий овердрафт та нараховані відсотки.

Стаття 193 ГК

України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання  зобов'язання - відповідно

до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання

господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до

ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України)

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

При цьому, як

слідує з матеріалів справи факт порушення Товариством з обмеженою

відповідальністю «ОМК»зобов'язань за Кредитним договором №51/2006 від

15.05.2006 та  за Договором про надання

овердрафту №17/2006 від 21.02.2006 щодо повернення кредиту, сплати процентів та

пені, а також факт порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за Договором поруки б/н від

10.05.2007 щодо погашення кредиту та овердрафту, сплати процентів та пені

встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від

11.03.2008 у справі №2-352/08.

Відповідно до

ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) факти,

встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує

господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при

вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 554

ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,

боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо

договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

поручителя.

Згідно частин

1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників

(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково

або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них

окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від

одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти

солідарних боржників.

Як вбачається з

матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника Позивача, не

погашена заборгованість Відповідача за Договором овердрафту станом на

11.03.2008 (день прийняття рішення суду) становить 149 972, 14 грн. за

овердрафтом та 4 174,06 грн. за відсотками.

При цьому, в

матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків,

складений станом на 15.09.2008.

Відтак, вимога

Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за овердрафтом в сумі 149

972,14 грн. та 4 174,06 грн. за відсотками є законною та обґрунтованою, а тому

підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що ж стосується

вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 23 395,67 грн. інфляційних витрат

слід зазначити наступне.

Відповідно до

частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи

викладені обставини, а також той факт, що судом задоволено основну суму боргу

за прострочення повернення овердрафту в сумі 149 972,14 грн., вимоги Позивача

щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат визнаються обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі

статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається

сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не

скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається

позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які

підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні

позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з

викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

статтями 15, 546, 549, 610, 612, 625, 1048 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК»(02222, м. Київ, вул. Сабурова,

буд. 18, оф. 202, р/р №260003203701 в ВАТ «Агрокомбанк», МФО 322302, код ЄДРПОУ

32661201, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під

час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства

«Аграрний комерційний банк»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9а, рах. №37392002

в ВАТ «Агрокомбанк», МФО 322302, код ЄДРПОУ 21570492) 149 972 (сто сорок

дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 14 коп. заборгованості за

овердрафтом, 4 174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 06 коп.

заборгованості за відсотками, 23 395 (двадцять три тисячі триста дев'яносто

п'ять) грн. 67 коп. інфляційних витрат, а також 1 775 (одну тисячу сімсот

сімдесят п'ять) грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                   

Р.Б. Сташків