Постанова

від 29.10.2008 по справі 6/82-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 29 жовтня 2008 р.                                                                                   

№

6/82-08 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко

О.В. -головуючого (доповідач у справі)

Короткевича

О.Є.

Полянського

А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного

підприємця ОСОБА_1., м. Нова Каховка Херсонської області

на

постанову  у справі

Запорізького

апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. № 6/82-08 господарського

суду Херсонської області

за

позовом  до про

Приватного

підприємця ОСОБА_1., м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової

інспекції у м. Херсоні стягнення 14820,68грн.

в

судовому засіданні взяли участь представники сторін від Державної податкової

інспекції у м. Херсоні

   Бевза В.І. дов.№105/0/9/10-105

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду

Херсонської області від 05.05.2008р. (суддя Пригуза П.Д.) у справі № 6/82-08

відмовлено у позові приватному підприємцю ОСОБА_1., м. Нова Каховка Херсонської

області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про стягнення

заборгованості по заробітній платі в сумі 14820,68грн. за надані послуги

ліквідатора у справі господарського суду Херсонської області №6/99-Б-06 про

банкрутство ТОВ "Замок", у зв'язку з тим, що у підприємства банкрута

-ТОВ "Замок" відсутнє майно  за

рахунок якого можливе відшкодування витрат та оплата послуг арбітражного

керуючого і джерел оплати послуг ліквідатора -арбітражного керуючого Павлючка

С.М. у єдиного кредитора у справі -Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Не

погодившись з рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2008р.

приватний підприємець ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу в якій просив його

скасувати.

          Постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 31.07.2008р. у справі № 6/82-08 (судді: Антонік С.Г.;

Кричмаржевський В.А.; Колодій Н.А.) апеляційну скаргу приватного підприємця

ОСОБА_1. залишено без задоволення. Рішення господарського суду Херсонської

області від 05.05.2008р. у справі №6/82-08 залишено без змін.

          Не погоджуючись з вищезазначеною

постановою приватний підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від

31.07.2008р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та

процесуального права.

Судова

колегія, заслухавши доповідь судді 

Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи

касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх

встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції

норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність

правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з

наступного.

Відповідно

до ст.52 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом ” (далі - Закон), згідно з якої господарський суд у двотижневий строк

з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство

відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника

банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором

ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі виявлення майна відсутнього

боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним

керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі виявлення

ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від

продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з

провадженням у справі про банкрутство. У разі, якщо кредитор не подав до

господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого

(ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з

питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення

ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного

органу з питань банкрутства.

Але,

у разі, якщо ініціюючий кредитор не надав згоди здійснювати ліквідаційну

процедуру, то ліквідація банкрута повинна здійснюватися працівниками державного

органу з питань банкрутства, який забезпечує реалізацію процедури банкрутства

відсутнього боржника. 

Згідно

із ч. 10 ст. 31 Закону оплата послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у

зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку,

встановленому цим Законом.

Вказаною

нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали

про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання

комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та

відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного

керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено

справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

В

подальшому відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону розмір та порядок

оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,

ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням

судом.

При

цьому, Законом встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування

витрат арбітражного керуючого, зокрема за рахунок коштів, одержаних від продажу

майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів.

Крім

того, згідно з ч. 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату

послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням

комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким

чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат,

відбувається в межах справи про банкрутство.

На

вказане суди попередніх інстанцій увагу не звернули та не дали цьому

відповідної правової оцінки.

Враховуючи

порушення допущені судом першої та апеляційної інстанцій ст. 43 ГПК, відсутні

підстави вважати, що суди дійшли правильного висновку при розгляді справи.

Вказані

порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті касаційної

інстанцією, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені

ст. 1117 ГПК України.

Таким

чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувані постанова суду

першої  інстанції та  постанова 

суду  апеляційної інстанції

прийняті з порушенням процесуального права України та неправильним  застосуванням норм матеріального права

України, а отже підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до

суду першої інстанції.

          Зважаючи на вищевикладене та,

керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Нова Каховка Херсонської області на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. у

справі №6/28-08  задовольнити частково.

2.Постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. та рішення

господарського суду Херсонської області від 05.05.2008р. у справі №6/28-08

скасувати. Справу №6/28-08 передати на новий розгляд до господарського суду

Херсонської області.

Головуючий                                                 

О.В. Яценко

Судді                                                             

О.Є. Короткевич

А.Г. Полянський