Постанова

від 31.07.2008 по справі 6/82-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.08 Спра ва №6/82-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Колодій Н.А.

при секретарі Акімовій Т .М.

за участю представників:

позивача- Павлюка С.М., прива тного підприємця, м.Нова Кахо вка Херсонської області

відповідача - Постернак Є .І., ст. держ. податк. інспекто ра, дов.№15418/9/10-105 від 28.12.2007р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОС ОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 05.05.2008р.

у справі № 6/82-08

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_2, м.Нова Кахо вка Херсонської області

до Державної податкової ін спекції у м.Херсоні

про стягнення 14.820,68грн.

Установив:

До господарського су ду Херсонської області 14.03.2008р. н адійшла позовна заява Приват ного підприємця - арбітражно го керуючого ОСОБА_2 про в изнання усного договору на в иконання роботи по ліквідаці ї ТОВ.„Замок” дійсним, укладе ного між сторонами у справі, в изнання заборгованості ДПІ у м.Херсоні перед позивачем у с умі 14820,68грн. та стягнення цієї с уми та судових витрат з ДПІ у м .Херсоні на користь Приватно го підприємця - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Позовні вимоги Приватно го підприємця-арбітражного к еруючого ОСОБА_2 ґрунтуют ься на п.10 та п.12 статті 3-1 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, ц ивільному законодавстві та з аконодавстві про Державний б юджет.

Господарським судом Херсонської області позов пр ийнятий до провадження та по рушено провадження у справі за №6/82-08.

Розглянувши справу по сут і, господарський суд Херсонс ької області рішенням від 05.05.20 08р. (суддя Пригуза П.Д.) у задово лені позову Приватного підпр иємця ОСОБА_2 відмовив.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував відсу тністю майна у підприємства- банкрута - ТОВ. „Замок”, за ра хунок якого можливе відшкоду вання витрат та оплата послу г арбітражного керуючого, і д жерел оплати послуг ліквідат ора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 у єдиного кредитор а у справі - Державної податко вої інспекції у м.Херсоні.

Не погоджуючись з при йнятим у справі судовим ріше нням, у поданій апеляційній с карзі позивач - приватний під приємець ОСОБА_2 вважає рі шення господарського суду не законним, просить його скасу вати та прийняти рішення по с уті.

Заявник зазначає, що господ арський суд першої інстанції не з'ясував обставин, що мають значення для справи, та дійшо в неправильних висновків.

Зокрема, на його думку, госп одарським судом 06.05.2006р. порушен о провадження у справі №6/99-Б-06 п ро банкрутство ТОВ. „Замок” н а загальних підставах, а не за спрощеною процедурою, як це п ередбачено статтею 52 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, пос тановою від 20.06.2006р. боржник визн аний банкрутом, відкрита лік відаційна процедура, признач ений ліквідатор. Але у резолю тивній частині постанови суд не вказав про задоволення кл опотання кредитора про перех ід на спрощену процедуру лік відації боржника - за статт ею 52 Закону, а тому вважає, що пр овадження у справі про банкр утство здійснювалося за зага льною процедурою, а не за спро щеною. А на зборах кредиторів за участю єдиного кредитора - податкової інспекції (про токол №1 від 31.08.2006р.) було прийнят о рішення про оплату послуг а рбітражному керуючому у розм ірі двох мінімальних заробіт них плат.

У відзиві на апеляційну ска ргу кредитор - ДПІ у м.Херсоні зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скар ги, оскільки жодних договорі в з позивачем не укладалося с тосовно оплати його роботи у якості ліквідатора у справі №6/99-Б-06 про банкрутство ТОВ. „ Замок”, податкова інспекція ніяких зобов'язань на себе не брала, вважає оскаржене ріше ння суду першої інстанції за конним та обґрунтованим, про сить скаргу залишити без зад оволення, а рішення - без змі н.

У судовому засіданні учасн ики судового процесу підтрим али доводи та заперечення, що викладені в апеляційній ска рзі та відзиві на неї, за їх зг одою оголошено лише вступну та резолютивну частини поста нови.

Згідно з розпорядженням п ершого заступника голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду №1381 від 31.07.2008р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: Анто ніка С.Г. (головуючого), Кри чмаржевського В.А. та Коло дій Н.А.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, проаналізував ши на підставі фактичних обс тавин справи застосування су дом першої інстанції норм ма теріального і процесуальног о права при винесенні оскарж еного рішення, заслухавши по яснення представників сторі н, колегія суддів знаходить а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огля ду на наступне.

Як вбачається з матеріалів , провадження у справі № 6/99-Б-06 пр о банкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Замок” за заявою ДПІ у м.Херсо ні ухвалою господарського су ду Херсонської області поруш ено 06.05.2006р. на загальних підстав ах.

Постановою того ж суду від 2 0.06.2006р. (а.с.12) у справі № 6/99-Б-06 згідно з клопотанням ініціюючого к редитора справа переведена н а спрощену процедуру, тобто, н а умови, передбачені статтею 52 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”.

У мотивувальній частині по станови місцевий господарсь кий суд зазначив про задовол ення клопотання ініціюючого кредитора та про перехід до с прощеної процедури у справі про банкрутство.

З твердженнями заявника ап еляційної скарги про те, що мі сцевий господарський суд у р езолютивній частині постано ви не вказав про задоволення клопотання кредитора про пе рехід на спрощену процедуру ліквідації боржника, а тому п ровадження у справі здійснюв алося за загальною процедуро ю, колегія суддів не погоджує ться, оскільки, по-перше, про т акий перехід зазначено у мот ивувальній частині постанов и (а.с.12, на зворотній частині), п о-друге, суд першої інстанції у резолютивній частині посл ався саме на статтю 52 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, і, по -третє, із самого змісту поста нови вбачається, що суд визна в боржника банкрутом за спро щеною процедурою, оскільки п ісля порушення провадження у справі про банкрутство на за гальних підставах проводить ся наступне підготовче засід ання суду, а за спрощеною проц едурою після порушення справ и про банкрутство боржник по становою суду визнається бан крутом, що і є у даному випадку .

Позивачем не надано жодног о доказу на підтвердження то го, що ДПІ у м.Херсоні взяло на себе зобов'язання сплатити а рбітражному керуючому кошти за надані ним послуги з лікві дації підприємства-банкрута .

Відповідно до пунктів 10-12 ста тті 3-1 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” оплата послуг, в ідшкодування витрат арбіт ражного керуючого (розпорядн ика майна, керуючого санаціє ю, ліквідатора) у зв'язку з вик онанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, вста новленому цим Законом, за р ахунок коштів, одержаних ві д продажу майна боржника, аб о за рахунок коштів кредито рів чи коштів, одержаних у рез ультаті виробничої діяльнос ті боржника. Оплата послуг ар бітражного керуючого (розпор ядника майна, керуючого сан ацією, ліквідатора) за періо д від дня винесення

господарським судом ухвал и про порушення провадження у справі про банкрутство і д о дня першого засідання комі тету кредиторів, на якому вст ановлюється розмір оплати по слуг та відшкодування витра т арбітражного керуючого, зд ійснюється кредитором або бо ржником, за заявою якого пору шено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією ст аттею. Кредитори можуть ств орювати фонд для оплати по слуг, відшкодування витрат т а виплати додаткової винагор оди арбітражному керуючому ( розпоряднику майна, керуючом у санацією, ліквідатору). Форм ування фонду та порядок вико ристання його коштів визнача ються рішенням комітету кред иторів та затверджуються ухв алою господарського суду. Оп лата послуг арбітражного кер уючого (розпорядника майна, к еруючого санацією, ліквідат ора) за кожен місяць здійснен ня ним своїх повноважень вс тановлюється та виплачуєть ся у розмірі, встановленому к омітетом кредиторів і затвер дженому господарським судом , якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мін імальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадця ть місяців його роботи перед порушенням провадження у сп раві про банкрутство.

Але ж провадження у сп раві № 6/99-Б-06 про банкрутство ТО В. „Замок” здійснювалося на п ідставі статті 52 Закону і комі тет кредиторів не був створе ний, чого й не вимагає вказана норма, розмір оплати послуг л іквідатору не встановлювавс я.

Більше того, протокол зборів кредиторів №1 від 31.08.2006р . (а.с.49-51) за участю представника податкової інспекції та лік відатора свідчить про те, що з бори були проведені після ви знання боржника банкрутом, а проведення таких зборів у сп равах про банкрутство, прова дження яких здійснюється за статтею 52 Закону, законом не п ередбачено. Та й згідно з прот околом ніяких рішень на цих з борах щодо здійснення оплати послуг за рахунок податково ї інспекції не було прийнято , так як за протоколом предста вник кредитора лише запропон ував здійснити оплату послуг ліквідатора у розмірі двох м інімальних заробітних плат л ише за рахунок залучених кош тів в ліквідаційній процедур і. Та й по цій пропозиції не бу ло прийнято ніякого рішення 31.08.2006р.

Також колегія суддів звертає увагу заявника апел яційної скарги на те, що держа вна податкова інспекція є де ржавним органом - бюджетною установою і отримує асигнув ання відповідно до затвердже ного кошторису. Але на 2006-2008 р.р. а сигнувань на оплату послуг а рбітражних керуючих в коштор исі на утримання ДПІ у м.Херсо ні не передбачено та, відпові дно, кошти на це з Державного б юджету не виділено.

А згідно з частиною 6 с татті 51 Бюджетного кодексу Ук раїни будь-які зобов'язання, в зяті фізичними та юридичними особами за коштами Державно го бюджету України без відпо відних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повнов ажень, встановлених цим Коде ксом та законом про Державни й бюджет України, не вважають ся бюджетними зобов'язаннями . Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язан ь не можуть здійснюватися.

Посилання заявника апеляційної скарги у позовні й заяві на статті 16, 611 Цивільно го кодексу України, статтю 193 Г осподарського кодексу Украї ни є безпідставними, оскільк и у статті 16 ЦК України мова йд е про захист цивільних прав т а інтересів особи, у статті 611 Ц К України - про правові насл ідки порушення зобов'язання, у статті 193 ГК України - про за гальні умови виконання госпо дарських зобов'язань, але ж ДП І у м.Херсоні цих прав та інтер есів позивача жодним чином н е порушив, оскільки у відпові дача перед позивачем відсутн і будь-які зобов'язання.

Відповідно до статті 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки.

Колегія вважає також зазн ачити і про таке.

Відповідно до частини 14 ст атті 3-1 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату п ослуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затв ерджується рішенням комітет у кредиторів та ухвалою госп одарського суду.

Отже, на підставі вищезаз начених положень Закону арбі тражний керуючий, як суб' єк т підприємницької діяльност і, має право на оплату праці та відшкодування витрат (винаг ороди) у зв' язку із виконанн ям покладених на нього повно важень. Джерелами таких випл ат є кошти боржника та кредит орів. Розмір та джерело випла ти винагороди арбітражному к еруючому встановлюється ком ітетом кредиторів з наступни м затвердженням господарськ им судом. Необхідні умови вип лат винагороди відображають ся в протоколі засідання ком ітету кредиторів. При цьому р озмір оплати праці може скла дати від двох мінімальних ро змірів заробітних плат до се реднього заробітку керівник а боржника. Виплата винагоро ди здійснюється щомісячно. В итрати арбітражного керуючо го повинні документально під тверджуватись. В деяких випа дках такі витрати можуть нос ити постійний характер. Арбі тражний керуючий повинен на давати комітету кредиторів з віт про оплату праці та відшк одуванню витрат. Такий звіт п ідлягає аналізу та затвердже нню комітету кредиторів.

Але такого затвердження ко мітетом кредиторів немає, ос кільки він не був створений.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ч и скасування рішення суду пе ршої інстанції, яке прийняте згідно з нормами чинного з аконодавства.

Керуючись статтями 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_2 , м.Нова Каховка Херсонської області, залишити без задово лення.

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 05.05.2008р. у справі №6/82-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Колодій Н.А.