Постанова

від 05.07.2012 по справі 4-552/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-552/11

ПОСТАНОВА

27 червня 2012 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі - Тімченко В. М.

з участю прокурора - Педан Ю. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську Запорізької області в залі Бердянського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 02.11.2011 року скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 07.05.2011 року про закриття кримінальної справи за фактом обману працівниками ЗАТ «ПП «Азовкабель»покупця ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.225 КК України, залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2011 року постанова Бердянського міськрайонного суду від 02.11.2011 року залишена без змін, а апеляція ОСОБА_1 -без задоволення.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 20.03.2012 року відмовлено у витребуванні справи у зв'язку з порушенням ст. ст. 350, 387, 398 КПК України при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 І на постанову Бердянського міськрайонного суду від 02.11.2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2011 року.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 10.05.2012 року ОСОБА_1 знов відмовлено у витребуванні справи у зв'язку з тим, що строк на касаційне оскарження судових рішень сплинув.

На адресу суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка містить клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, яка просить врахувати тяжкий стан її здоров'я, інвалідність І групи з дитинства та первісну касаційну скаргу подала у встановлений законодавством строк.

Вивчивши клопотання про відновлення строку та матеріли справи, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що у відновленні строку на касаційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.386, ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подачу скарги, можуть заявляти перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Частина ч.2 ст.386 КПК України передбачає, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 КПК, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2011 року була направлена ОСОБА_1 13.01.2012 року (а. с. 48).

Після цього ОСОБА_1 І зверталась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ, який двічі відмовляв у витребуванні справи, але поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.11.2011 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2011 року, ОСОБА_1 суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 386 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У клопотанні ОСОБА_1, про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.11.2011 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2011 року, -відмовити.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І. А. Пшеничний