Постанова

від 19.10.2012 по справі 2а/1770/3571/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/1770/3571/2012   ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2а/1770/3571/2012 19 жовтня 2012 року 15год. 04хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився відповідача: представник не з'явився    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Рівному  Рівненської області Державної  податкової  служби        до Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничої фірми"Еліта-Сервіс"      про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Еліта-Сервіс" про стягнення податкової заборгованості в сумі  62 712,22  грн. Позивач в судове засідання не прибув, про дату, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в прохальній частині адміністративного позову просив розгляд справи провести без участі податкового  органу. Відповідач  будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, причини   неявки суду не повідомив, участь свого представника  під час  розгляду  справи не  забезпечив. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язанання позивача виконати вимоги ст.106 КАС України з врахуванням інформаційного листа Вищого адміністративного суду №2091/11/13-11 від 16.11.2011 року жодним  чином не  відображає  поважності   причин  неприбуття  відповідача  в  судове  засідання. Суд  взяв  до уваги посилання  відповідача на  те, що   позивач надіславши  лише  копію позову начебто перешкоджає відповідачу  захищати    свої  права та інтереси, а також   позбавляє  можливості   подавати   вмотивоване   заперечення  проти позову. Разом  з  тим,  відповідно  до  статті  49  КАС України  особи  які  беруть участь у  справі, зобов'язані  добросовісно   користуватися належними  їм  процесуальними правами    і неухильно виконувати    процесуальні  обов'язки. Невиконання  позивачем   вимог  статті  106  КАС України жодним  чином не  звільняє  відповідача  від  явки  в судове  засідання. Оскільки, відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, суд  приходить до  висновку, що  право  позивача подати   вмотивоване   заперечення  проти позову - не  порушено. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним   чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає за можливо розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення. Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Еліта-Сервіс" зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету  Рівненської міської ради 08.02.1996 року та взятий на облік як платник податків у ДПІ у м. Рівному 16.02.1996 року. (а.с.6,7). Свідоцтво платника ПДВ №24907644 від 23.01.1998 року анульоване 26.06.2012 року (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 62 712 грн.22 коп., а саме: - по податку на прибуток в сумі 7224, 92 грн. (переплата в сумі 284,09 грн.). Дана заборгованість виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №0003432342 від12.10.2011 року на суму основного платежу 5180,00 грн. та на суму штрафних санкцій 1295,00 грн., яке  прийняте на підставі акта перевірки №1159 від 04.10.011 року; декларації №138556 від 27.10.2011 року на суму 5,00 грн.; декларації №173270 від 3.01.2012 року на суму 5,00 грн.; декларації №18005 від 25.04.2012 року на суму 10,00 грн.; пеня  сумі 1067,00 грн. - податку на додану вартість в сумі 55 493,30 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №0004012342/1 від 22.11.2010 року на суму основного платежу 33121,70 грн. та на суму штрафних санкцій 16560,85 грн., яке винесене на підставі акта №1649 від 21.10.2010 року; податкового повідомлення-рішення №0003442342 від 21.10.2011 року на суму  основного платежу 4144,00 грн. та на суму штрафних санкцій 1036,00 грн., яке винесене на підставі акта №1159 від 04.10.2011 року; пеня в сумі 2618, 66 грн. Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача, у встановленому порядку не оскаржувались. Дані обставини та заборгованість підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 6), копією довідки про взяття на облік платника податків ( а.с. 7); копією довідки статистики (а.с. 9), копією інформації про наявні у відповідача відкриті банківські рахунки (а.с.10), копією розрахунку виникнення податкої заборгованості (а.с.11), корінцем податквої вимоги №546 від 08.06.2011 року (а.с.13), копією податкового повідомлення-рішення  №0003432342 від 12.10.2011 року (а.с.14), копією податкового повідомлення-рішення  №0004012342/1 від 22.11.2012 року (а.с.24) копією податкового повідомлення-рішення  №0003442342 від 12.10.2011 року (а.с.28), копією акту перевірки № 1159/23-100/23302577 від 04.10.2011 року (а.с.15-17),  копією акту перевірки №1649/23-100/23302577 від 21.10.2010 року (а.с. 25-27), копією податкових декларацій з податку на прибуток підприємтсва №138556 від 27.10.2011 року (18-19), копією податкових декларацій з податку на прибуток підприємтсва № 173270 від 31.01.2012 року (а.с. 20-21),  копією податкових декларацій з податку на прибуток підприємтсва №18005 від 25.04.2012 року (а.с. 22-23). Позивачем для відповідача було надіслано податкову вимогу № 546 від 08.06.2012 року (а.с. 13), яка на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась. Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Статтею 36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків. Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Згідно з статтею 9 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року податок на додану вартість та податок на прибуток належать до загальнодержавних податків та зборів. Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.           Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим  підлягають до задоволення. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються. Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Еліта-Сервіс" (код ЄДРПОУ 23302577) заборгованість в сумі 62 712,22 коп., яку перерахувати на ім'я Державного бюджету м. Рівне, а саме:  податок на прибуток в сумі 7227,92 грн., податок на додану вартість в сумі 55493,30 грн. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                                    Сало А.Б.