Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а/1770/3571/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3571/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Еліта-Сервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Еліта-Сервіс" про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Еліта-Сервіс" про стягнення податкової заборгованості в сумі 62 712,22 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Еліта-Сервіс" (код ЄДРПОУ 23302577) заборгованість в сумі 62 712,22 коп., яку перерахувати на ім'я Державного бюджету м. Рівне, а саме: податок на прибуток в сумі 7227,92 грн., податок на додану вартість в сумі 55493,30 грн.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні їх клопотання про відкладення розгляду справи та зобов"язати позивача виконати вимоги ст.106 КАС України щодо направлення їм копій всіх документів зазначених в адміністративному позові.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Еліта-Сервіс" зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради 08.02.1996 року та взятий на облік як платник податків у ДПІ у м. Рівному 16.02.1996 року. (а.с.6,7). Свідоцтво платника ПДВ №24907644 від 23.01.1998 року анульоване 26.06.2012 року (а.с.8).

За відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 62 712 грн.22 коп., а саме:

- по податку на прибуток в сумі 7224, 92 грн. (переплата в сумі 284,09 грн.), яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №0003432342 від12.10.2011 року на суму основного платежу 5180,00 грн. та на суму штрафних санкцій 1295,00 грн., яке прийняте на підставі акта перевірки №1159 від 04.10.011 року; декларації №138556 від 27.10.2011 року на суму 5,00 грн.; декларації №173270 від 3.01.2012 року на суму 5,00 грн.; декларації №18005 від 25.04.2012 року на суму 10,00 грн.; пеня сумі 1067,00 грн.

- податку на додану вартість в сумі 55 493,30 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №0004012342/1 від 22.11.2010 року на суму основного платежу 33121,70 грн. та на суму штрафних санкцій 16560,85 грн., яке винесене на підставі акта №1649 від 21.10.2010 року; податкового повідомлення-рішення №0003442342 від 21.10.2011 року на суму основного платежу 4144,00 грн. та на суму штрафних санкцій 1036,00 грн., яке винесене на підставі акта №1159 від 04.10.2011 року; пеня в сумі 2618, 66 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача, у встановленому порядку не оскаржувались, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

Дані обставини та заборгованість підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 6), копією довідки про взяття на облік платника податків ( а.с. 7); копією довідки статистики (а.с. 9), копією інформації про наявні у відповідача відкриті банківські рахунки (а.с.10), копією розрахунку виникнення податкової заборгованості (а.с.11), корінцем податкової вимоги №546 від 08.06.2011 року (а.с.13), копією податкового повідомлення-рішення №0003432342 від 12.10.2011 року (а.с.14), копією податкового повідомлення-рішення №0004012342/1 від 22.11.2012 року (а.с.24) копією податкового повідомлення-рішення №0003442342 від 12.10.2011 року (а.с.28), копією акту перевірки № 1159/23-100/23302577 від 04.10.2011 року (а.с.15-17), копією акту перевірки №1649/23-100/23302577 від 21.10.2010 року (а.с. 25-27), копією податкових декларацій з податку на прибуток підприємства №138556 від 27.10.2011 року (18-19), копією податкових декларацій з податку на прибуток підприємства № 173270 від 31.01.2012 року (а.с. 20-21), копією податкових декларацій з податку на прибуток підприємства №18005 від 25.04.2012 року (а.с. 22-23).

ДПІ у м.Рівне для відповідача було надіслано податкову вимогу № 546 від 08.06.2012 року (а.с. 13), яка на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.9, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.36,п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, виходив з того , що позовні вимоги обґрунтовані , відповідають обставинам справи, підтверджені наявними матеріалами, а тому підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та при цьому зазначає, що так , як відповідачем податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржувались у встановленому законом порядку, то визначені ними податкові зобов"язання вважаються узгодженими і підлягають сплаті позивачем в добровільному порядку у визначені строки або стягненню в судовому порядку.

Крім того відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції визначених ст.ст.198,199 КАС України, суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо направлення справи на новий судовий розгляд , а зобов"язаний у всіх випадках розглянути справу по суті і прийняти відповідне рішення відносно заявлених позовних вимог.

У зв"язку з викладеним колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо не задоволення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та зобов"язати позивача виконати вимоги ст.106 КАС України по направленню копій всіх документів зазначених в адміністративному позові, висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Еліта-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Еліта-Сервіс" вул.Котляревського, 12,м.Рівне,33000