Ухвала

від 18.10.2012 по справі 18/588-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 18/588-08

За скаргою Держаного підприємства «Малополовецьке» на дії ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області

У справі за позовом Підприємства «Учбово виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо +»Союзу організацій інвалідів України Держаного підприємства «Малополовецьке»

про відшкодування шкоди та неотриманого доходу 75937,96 грн.

Суддя А.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача) -Романюк В.Г.

Від відповідача (боржника) -Овсієнко Р.М.

Від ДВС: Блажко М.С.

Обставини спору:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 18/588-08 за позовом Підприємства «Учбово виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо +»Союзу організацій інвалідів України (далі -позивач) до Дочірнього підприємства «Малополовецьке»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в сумі неотриманого доходу 75937,96 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2008 року позовні вимоги Підприємства «Учбово виробничий центр Самовиживання інвалідів Благо +»Союзу організацій інвалідів України задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства «Малополовецьке»75121,96 грн. збитків, 3696 грн. витрат на адвокатські послуги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 29.01.2008 року, яке набрало законної сили 29.11.2011 року відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року, господарським судом 29.12.2011 року видано відповідний наказ.

08.08.2012 року відповідач - Дочірнє підприємство «Малополовецьке»звернувся до господарського суду зі скаргою №8/08-1 від 08.08.2012 року на дії ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області неправомірно винесено постанову №ВП№32868594 від 24.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідач зазначає, що звернення стягнення на майно, що полягає в його арешті та примусовій реалізації можливе тільки у випадках відсутності коштів на рахунках в банківських установах боржника, достатній для задоволення вимог. На момент винесення постанови про арешт майна боржника державний виконавець не володів інформацією про наявність чи відсутність коштів на виявлених рахунках боржника та про їх недостатність для задоволення вимог стягувача. Тому скаржник просить скасувати постанову ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області від 24.07.2012 року про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2012 року розгляд скарги призначено на 23.08.2012 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.08.2012 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ВДВС Фастівського МУЮ у судовому засіданні 23.08.2012 року надав заперечення на скаргу боржника. Розгляд скарги відкладався до 11.10.2012 року.

Крім того, 20.08.2012 року до господарського суду від боржника - Дочірнього підприємства «Малополовецьке» надійшла скарга №13/07-1 від 13.07.2012 року на дії ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області. Обґрунтовуючи скаргу, відповідач зазначає, що державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області неправомірно винесено постанову №ВП№32868594 від 19.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідач посилається на те, що державним виконавцем порушено норми ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а у разі якщо боржник є юридичною особою, виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Як зазначає боржник, відповідно до реєстраційних документів підприємство ДП «Малополовецьке»знаходиться за адресою -м.Вишгород, вул.Шолуденка,19. Тому скаржник просить скасувати постанову ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області від 19.07.2012 року про накладення арешту на майно боржника, оскільки вона винесена з порушенням ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»та зобов'язати виконавчу службу направити виконавчий документ за місцезнаходженням боржника.

Зазначена скарга була призначена судом до розгляду на 11.10.2012 року спільно з попередньо поданою скаргою, оскільки винесена в межах виконавчого провадження ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області №ВП№32868594 з повязаних підстав.

В судовому засіданні 11.10.2012 року оголошувалась перерва до 18.10.2012 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень.

В судовому засіданні 18.10.2012 року боржник підтримав викладені в скаргах вимоги, стягувач проти задоволення скарг заперечував, оскільки передача виконавчого документа призведе до затягування виконавчих дій та необхідності розшуку майна, основна частина якого зареєстрована у Фастівському районі. Представник ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області надав письмові пояснення по суті викладених у скаргах обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих учасниками провадження пояснень та доказів, 01.06.2012 року на виконання до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшов наказ Господарського суду Київської області №18/588-08 від 29.12.2011 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Малополовецьке»на користь Підприємства «Учбово-виробничого центру Самовиживання інвалідів Благо+»Союзу організації інвалідів України 75121,96 грн. збитків 3696,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 78935,96 грн.

У виконавчому документі відображено резолютивну частину рішення від 29.01.2008 року у справі № 18/588-08, в якій зазначено реквізити боржника за наявними у справі відомостями, зокрема, вказано місцезнаходження боржника в Київській області, Фастівському районі в с. Малополовецьке по вул. Колгоспна, 1, які існували на момент розгляду справи по суті.

За вищезазначеним наказом ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області було відкрите виконавче провадження згідно постанови від 07.06.2012 року. Слід зазначити, що відповідна постанова боржником не оскаржувалась, зауваження щодо зазначених в наказі відомостей не заявлялись, з вимогами про внесення виправлень в наказ суду боржник не звертався.

В своїй скарзі боржник посилається на протиправність постанови саме про арешт майна боржника, як виконавчої дії, здійсненої з порушенням ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»не за місцезнаходженням боржника. Боржник стверджує, що його місцезнаходження в Київській області у м. Вишгород по вул. Шолуденка, 19. При цьому, боржник не надає жодних підтверджуючих документів.

Судом було здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження ДП «Малополовецьке»в Київській області у м. Вишгород по вул. Шолуденка, 19. Однак, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням боржника на момент розгляду спору по суті, в апеляційній та касаційній інстанції було: Київській області, Фастівському районі в с. Малополовецьке по вул. Колгоспна, 1, про що зазначав також сам боржник в поданих до суду документах, які містяться в матеріалах справи. Крім того, всі наявні у справі документи свідчать про ведення боржником господарської діяльності у Фастівському районі.

Зі Спеціального витягу за відомостями, які містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не можливо встановити коли була здійснена перереєстрація місцезнаходження боржника, боржник відповідних пояснень не надав.

Враховуючи, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за наведеною в Наказі суду адресою боржника, що самим боржником до суду не оскаржувалось, дії державного виконавця є правомірними.

Місце виконання рішення визначено в ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В ході розгляду скарги стягувач і державний виконавець надали пояснення та докази, що Фастівському районі знаходиться майно боржника, а саме зареєстровано транспортні засоби, і стягував, з метою недопущення приховування майна боржника наполягає саме на проведенні виконавчих дій за місцезнаходженням майна боржника на території ВДВС Фастівського МРУЮ.

Крім того, ч. 5 відповідної ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито за відомостями, зазначеними в судовому наказі і на території ВДВС Фастівського МРУЮ виявлено майно боржника, у державного виконавця відсутні підстави для надіслання виконавчого документа за місцезнаходженням боржника, яке з'ясувалось після відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана боржником виконавча дія по накладенню арешту на грошові кошти боржника, здійснена правомірно, тому підстави для задоволення скарги та скасування постанови від 19.07.2012 року відсутні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та наданих державним виконавцем доказів та пояснень, після відкриття виконавчого провадження ним у відповідності до ст. 5 та 11 Закону України «Про виконавче провадження»зроблено запити щодо виявлення наявності рухомого та нерухомого майна, поточних рахунків, цінних паперів, земельних ділянок що зареєстровано за Дочірнім підприємством «Малополовецьке».

08.06.2012 року державному виконавцю було передано заяву директора підприємства «Учбово-виробничого центру Самовиживання інвалідів Благо+»Союзу організації інвалідів України про накладення арешту на майно боржника.

06.07.2012 року від Дочірнього підприємства «Малополовецьке»до ВДВС Фастівського МРУЮ надійшла скарга щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження мотивуючи це тим що ДП «Малополовецьке»за адресою Київська область Фастівський район с.Малополовецьке вул..Колгоспна 1 не зареєстровано і майно за вказаною адресою відсутнє.

19.07.2012 року державним виконавцем було зроблено запит до Державного реєстратора Фастівського міськвиконкому щодо надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника ДП «Малополовецьке».

19.07.2012 року надійшла відповідь з Державної податкової служби України що у боржника відкрито рахунки в установах банків. Державним виконавцем відповідно до п.2, 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про арешт коштів боржника та разом з платіжними вимогами направлено до банківських установ.

20.07.2012 року при перевірці державним виконавцем автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль»Фастівського МРЕВ ДАІ було встановлено що за ДП «Малополовецьке»в Київській області Фастівському районі с.Малополовецьке зареєстровано транспортні засоби, легкові та вантажні автомобілі у кількості 8 штук.

23.07.2012 року надійшла відповідь з Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про те, що згідно документів підприємство ДП «Малополовецьке»зареєстровано за адресою с.Малополовецьке вул.Леніна 62.

24.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на зареєстровані транспортні засоби та направлено сторонам та начальнику Фастівського МРЕВ ДАІ.

25.07.2012 року надійшла відповідь з Фастівського МБТІ про відсутність нерухомого майна зареєстрованого за ДП «Малополовецьке».

Також, до виконавчої служби надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника ДП «Малополовецьке», в якому вказано юридичну адресу боржника 07300 Київська обл. Вишгородський район м.Вишгород, вул.Шолуденка 19 корп.5.

30.07.2012 року державному виконавцю було передано заяву боржника ДП «Малополовецьке»про направлення виконавчого документа за належністю, в якій було вказано що виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області в зв'язку з тим, що відповідно до реєстраційних документів ДП «Малополовецьке»знаходиться за адресою - м.Вишгород, Київська область вул.Шолуденка 19, та знову повідомлено про відсутність майна зареєстрованого за ДП «Малополовецьке».

Відповідно до заяви ДП «Малополовецьке»та п.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»з метою перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

До відділу ДВС Фастівського МРУЮ повернулись з банків платіжні вимоги та постанови про накладення арешту на кошти боржника більшість рахунків закрита, а з тих рахунків які не закрито, було списано 4,42 грн. та 1,27 грн.

21.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову щодо проведення перевірки місцеперебування боржника та його майнового стану по вул.Шолуденка, 19 у м.Вишгороді, Київської області та направлено до ВДВС Вишгородського МРУЮ.

29.08.2012 року державним виконавцем було виставлено платіжні вимоги та повторно направлено до банків. Платіжні вимоги повернулись без виконання.

Відповідно до п.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»боржник зобов'язаний утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким від володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтись за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До державного виконавця представники ДП «Малополовецьке»не з'являлись відомостей щодо відкритих банківських рахунків та майна належного боржникові не надавали, а навпаки повідомили недостовірну інформацію що в с.Малополовецьке Фастівського району Київської області майно відсутнє, чим ускладнюють виконання рішення суду по виконанню Наказу №18/588-08 від 29.12.2011 року виданого Господарським судом Київської області.

Як передбачено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З огляду на зміст ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», наведена норма не містить прямої заборони щодо накладення арешту на майно боржника, а враховуючи, що дії боржника свідчать про приховування необхідної для виконавчого провадження інформації щодо рахунків в банківських установах та наявності на них коштів, відповідна виконавча дія вчинена з метою забезпечення реального виконання рішення, що передбачено ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.4.1.8 розділу IV «Інструкції з організації примусового виконання рішень»розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою.

Враховуючи, що в подальшому державним виконавцем виявилась відсутність на рахунках боржника коштів, достатніх для виконання судового рішення, підстави для скасування постанови про накладення арешту на виявлене майно боржника та оголошення заборони на його відчуження відсутні.

За наведених обставин щодо відсутності на рахунках боржника коштів, достатніх для виконання судового рішення, які існують на день розгляду скарги, порушення державним виконавцем черговості вчинення виконавчих дій не є підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Дочірньому підприємству «Малополовецьке»у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області № 8/08-1 від 08.08.2012 року.

2. Відмовити Дочірньому підприємству «Малополовецьке»у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області № 18/07-1 від 18.07.2012 року.

Суддя А.Ю.Кошик