Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-13560/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо розгляду питання про відвід головуючому судді

24 жовтня 2012 року № 2а-13560/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Хилі І.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт» до Київської регіональної митниці провизнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»(далі -позивач, ТОВ «Бар Імпорт») з позовом до Київської регіональної митниці (далі -відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 вересня 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом зазначену ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2012 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.10.2012 представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Патратій О.В. Заява представника позивача мотивована неможливістю розгляду суддею Патратій О.В. у зв'язку із постановленням нею ухвали про повернення позовної заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи визначені ст. 28 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивач, суддя, відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі .

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Патратій О.В. не виносила у даній справі постанови чи ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, в даному випадку відсутні обмеження щодо участі судді Патратій О.В. у розгляді справи після скасування апеляційним судом ухвали від 16.07.2012 року про повернення позовної заяви.

Суд не вбачає також інших обставин, передбачених частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або її заінтересованості у розгляді цієї справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави для відводу судді Патратій О.В. відсутні, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Патратій О.В. -відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж склад суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Суддя Патратій О.В.