Рішення

від 24.10.2012 по справі 4/126-10-4049

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2012 р.Справа № 4/126-10-4049

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС";

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН ПЛЮС"

про укладання договору

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Никифорчук М.І.

Демешин О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Будилко Е.Д.- по довіреності №8 від 21.05.2012 року;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН ПЛЮС" про укладення договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.10р. порушено провадження у справі № 4/126-10-4049 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН ПЛЮС" про укладання договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2011р. зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №2-6766/09 в Суворовському районному суді м. Одеси, а також до вирішення питання Суворовською райадміністрацією про визначення будинку №10 по вул. Маловського, будинку №1Д по вул. Я. Гордієнко, як єдиного житлового комплексу та обслуговування цього комплексу ОСББ "Каштан плюс".

15.03.2012р. до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2012р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 04.04.2012р.

04.04.2012р., ухвалою суду призначено справу №4/126-10-4049 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. №4/126-10-4049, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В. суддя Д'яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А. .

Приймаючи до уваги, що головуючий суддя Літвінов С.В. знаходився у відрядженні з 14.05.2012р. по 25.05.12р. включно, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.05.2012р. №4/126-10-4049, справу №4/126-10-4049 передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 28.05.12р. №4/126-10-4049 справу №4/126-10-4049 передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А., в зв"язку з поверненням судді Літвінова С.В. з відрядження.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Одеської області від 05.06.12р. №4/126-10-4049 справу №4/126-10-4049 передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Горячук Н.О., в зв"язку з тим, що суддя Малярчук І.А. знаходилась у відпустці.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19.06.12р. №4/126-10-4049 справу №4/126-10-4049 передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Горячук Н.О., в зв"язку з тим, що суддя Д'яченко Т.Г. знаходилась у відпустці.

30.07.2012р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд зобов'язати відповідача укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13.08.12р. №4/126-10-4049 справу №4/126-10-4049 передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Демешин О.А., в зв"язку з тим, що суддя Горячук Н.О. знаходилась у відпустці.

11.09.2012р. представник відповідача надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у урахуванням уточнень.

10.10.12р. представник позивача надав заперечення на відзив відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.12р. строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

17.10.2012р. представник позивача звернувся до суду з остаточними уточненнями позовних вимог про зобов`язання відповідача укласти договір №179/1/3 від 06.08.2010р. у частині пунктів 2.2.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.4.3, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.14, 2.4.15, 3.5, 3.9 та преамбули у редакції позивача, а саме:

1. Викласти преамбулу договору у наступній редакції :

ТОВ "ІНФОКС", іменований надалі "Виробник" в особі начальника служби "Водозбут" філії "Інфоксводоканал" Василіогло Дмитра Петровича, що діє на підставі Положення про філію "Інфоксводоканал" та довіреності від 28.12.2006р. №37/12, з однієї сторони та ОСББ «КАШТАН ПЛЮС», іменований надалі "Споживач", в особі

---

, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про нижченаведене:

2. Викласти п. 2.2.1. договору у наступній редакції :

п.2.2.1. Подавати Споживачу воду цілодобово або по графіку, затвердженому місцевими органами державної влади, і приймати стоки відповідно до стану мереж і споруджень водопроводу та каналізації.

3. Викласти п. 2.3.2. договору у наступній редакції :

2.3.2. Перевіряти технічний стан систем водопостачання-водовідведення Споживача на предмет наявності витоків, нераціонального використання питної води, стану приладів обліку води та стоків.

4.Викласти п. 2.3.4. договору у наступній редакції:

2.3.4. Сумісно з представником Споживача знімати покази приборів обліку води та стоків.

5.Залишити п. 2.4.3. договору у наступній редакції :

2.4.3. При виході водоміра з ладу, негайно телефонограмою або листом повідомити про це службу "Водозбут" або службу по контролю за водокористуванням філії «Інфоксводоканал». В 3-денний термін в присутності або з дозволу представника Виробника виконувати роботи з їх заміни на новий за рахунок власних коштів. Всі роботи, пов'язані з ремонтом мереж водопостачання, монтажем, демонтажем приладів обліку води та стоків, ремонтом, реконструкцією водомірних вузлів чи водопровідних вводів здійснюється тільки після повідомлення Споживачем відповідних служб Виробника і тільки в присутності представника Виробника. У випадку виключення приладу обліку води та стоків з Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки в період експлуатації приладів, Споживач може використовувати прилад до закінчення терміну експлуатації, визначеного паспортом, після чого зобов'язаний за свій рахунок замінити на прилад, що занесений до вказаного Державного реєстру України. При невиконанні вказаних вимог, водоспоживання-водовідведення вважається самовільним і розрахунки за водокористування здійснюються згідно п.п. 3.3, 3.4 "Правил водокористування".

6.Викласти п. 2.4.6. договору у наступній редакції :

2.4.6. Забезпечити належний санітарний стан підвалів, техпідполій, приміщень що до них прилягають, водомірних вузлів, а також збереження та цілісність запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, приладів обліку води та стоків, пломб, в тому числі дроту та інших знаків, встановлених працівниками Виробника та Держстандарту на прилади обліку води та стоків, трубопровід, фланцеві та штуцерні з'єднання, запірну арматуру. Забезпечити безпечний доступ представникам Виробника для зняття показів приладів обліку води та стоків

7.Залишити п. 2.4.8. договору у наступній редакції :

2.4.8. При призупиненні (припиненні) водопостачання-водовідведення відповідно до п.2.3.1. даного договору Споживач відшкодовує витрати Виробника, пов'язані з припиненням та відновленням послуг водопостачання та водовідведення (сплата вартості робіт по припиненню та відновленню послуг водопостачання на об'єктах Споживача здійснюється згідно з калькуляцією (кошторисом) на виконані роботи).

У випадку виконання Споживачем робіт по призупиненні (припиненні) та відновленні водопостачання-водовідведення своїми силами або силами третіх осіб, виконувати зазначені роботи в присутності представника Виробника.

8.Залишити п. 2.4.14. договору у наступній редакції :

2.4.14. У разі виходу з ладу приладів обліку води та стоків з причин, що не залежать від Споживача, останній зобов'язаний виконати їх заміну у порядку, передбаченому п. 2.4.3. даного договору, при цьому кількість відпущеної води та прийнятих стоків за період відсутності приладу обліку (але не більш двох місяців) визначається за середньодобовими витратами за попередні два розрахункові місяці. Наступне визначення об'ємів водокористування здійснюється за нормами водопостачання до встановлення приладу обліку.

9.Залишити п. 2.4.15. договору у наступній редакції :

2.4.15. За приписами «Виробника»виконувати заміну приладів обліку води на інший типо-розмір відповідно до обсягу фактичного водоспоживання-водовідведення.

10.Викласти п. 3.5. договору у наступній редакції :

3.5.Розрахунки ведуться по сальдо на початок місяця. Перераховані Споживачем платежі, при відсутності призначення платежу в платіжному документі, зараховуються в наступному порядку: в першу чергу, в рахунок погашення пені, далі заборгованості по оплаті,потім поточних платежів.

11.Залишити п. 3.9. договору у наступній редакції:

3.9.Перерахунок за водокористування тимчасово відсутніх мешканців, Споживач здійснює самостійно, надаючи змінену дислокацію в зазначені п.3.8. цього договору строки з додаванням копії підтверджуючих документів для зміни обсягів водокористування.

Позивач також просить суд вважати днем укладання договору 06.08.2010р. та просить суд стягнути з відповідача державне мито в розмірі 85грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236грн.

24.10.12р. представник відповідача надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у урахуванням уточнень позивача від 17.10.2012р..

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. для укладання договору на послуги водопостачання та водовідведення, позивач надіслав відповідачу два примірника проекту договору № 179/1/3 від 06.08.2010 р. на послуги водопостачання та водовідведення житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Яши Гордієнко, 1-д , 2 примірника дислокацій об`єктів та анкет водокористувача з супровідним листом за вих. № 1487/7 від 06.08.2010 р.

26.08.2010р. відповідач повернув один примірник договору на адресу позивача з протоколом розбіжностей -преамбула договору та п.п. 2.2.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.4.3, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.14, 2.4.15, 3.5, 3.9 залишилися неврегульованими.

На виконання ст. 181 ГК України позивач прийняв міри для врегулювання розбіжностей з відповідачем: склав протокол узгодження розбіжностей, запросив відповідача для узгодження протоколу розбіжностей. Відповідач для погодження розбіжностей до позивача не з'явився, тому позивач протокол узгодження розбіжностей направив поштою на адресу відповідача .

Позивач зазначає, що зазначений договір є обов`язковим для укладання за змістом приписів ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.2 Правил користування системами комунального водопостачання та відовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету з житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

Відповідач, у свою чергу, проти позову заперечує, посилаючись те, що Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»надає об'єднанню право (а не зобов'язує), укладати договори з постачальником комунальних послуг, що повністю кореспондує приписам законодавства України у сфері житлово-комунальних послуг, тому, на його думку, договір на послуги водопостачання та водовідведення має укладатися безпосередньо між позивачем та мешканцями будинку. Крім того, відповідач зазначає, що надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку не є предметом діяльності ОСББ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

За змістом ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»встановлено, що за наявності технічної можливості проведення по квартирно обліку споживання водо, -тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунок підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом.

У разі якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальником комунальних послуг може бути замовником (абонентом) таких послуг.

Тобто зазначений Закон не вказує безпосередній обов`язок для об'єднання співвласників багатоквартирного будинку укладати договір з постачальниками комунальних послуг, а передбачає лише його право.

Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємствами питного водопостачання об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків на підставі договору.

Цією ж статтею передбачений вичерпний перелік споживачів, з якими такі договори укладаються, серед яких зазначені об`єднання співвласників бакатоквартирних будинків, а мешканці цих будинків відсутні.

За змістом п.4 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 р. N 60 "Визначення виконавця послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення": Виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути: виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, інший суб'єкт господарювання з яким дійшли домовленості про надання таких послуг , за умови що він відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку.

Пунктом 1.3. Порядку передбачено, що виконавцем житлово-комунальних послуг , визначених у п.1.1. Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг за умов забезпечення виконання обов'язків, визначених у ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Матеріали справи свідчать про те, що ОСББ «Каштан-плюс»є балансоутримувачем будинку № 1-д по вул. Яши Гордієнко, а, отже, вимоги ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стосовно контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж знаходяться саме в межах компетенції відповідача, як балансоутримувача і за межами компетенції позивача.

Крім того, п.2.2 Статуту ОСББ "Каштан-плюс" передбачає, що предметом діяльності об`єднання є забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що у розумінні Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення є відповідач.

За змістом ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено , що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до вимог ст. 29 "Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку" цього Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

На підставі аналізу вищезазначених норм суд дійшов таких висновків: 1. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення є обов`язковим для укладання; 2. по відношенню до відповідача позивач є виробником послуг, а відповідач є виконавцем послуг для власників квартир в житловому будинку 1-д по вул. Я. Гордієнко.

Пункти договору № 179/1/3 від 06.08.2010 р. на послуги водопостачання та водовідведення, з яких у сторін виникли розбіжності і які були передані на розгляд суду, суд вважає за необхідне прийняти в редакції позивача, оскільки запропонована позивачем редакція повністю відповідає нормам діючого законодавства та матеріалам справи, а саме:

1). Найменування сторін у преамбулі договору ТОВ «Інфокс»- Виробник, а ОСББ «Каштан плюс»- Споживач повністю відповідає приписам ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.2 Правил користування системами комунального водопостачання та відовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету з житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

2). п.2.2.1 договору «Подавати Споживачу воду цілодобово або по графіку, затвердженому місцевими органами державної влади, і приймати стоки відповідно до стану мереж і споруджень водопроводу та каналізації».

Суд вважаєт редакцію відповідача щодо включення після слова «каналізація»додати слова «забезпечити безперебійну та надійну роботу зовнішньої каналізаційної мережі, своечасно усувати аварії та засмічування каналізаційних колодязів та каналізаційної мережі. Здійснювати щоквартально профілактичний огляд та стан каналізаційних мереж» неправомірною, оскільки внутрішньоквартальні мережі від житлового будинку відповідача не знаходяться на балансі позивача (що підтверджується актом прийомки-передачі цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал», в якому зазначені мережі відсутні), тому за змістом п.1.3 Правил водокористування №190 не мають обслуговуватися з боку позивача.

3). п.2.3.2 договору «Перевіряти технічний стан систем водопостачання-водовідведення Споживача на предмет наявності витоків, нераціонального використання питної води, стану приладів обліку води та стоків».

Редакцію відповідача, відповідно до якої з п. 2.3.2 необхідно виключити фразу стану «приладів обліку води та стоків», у зв`язку з відсутністю загальнобудинкового приладу обліку суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.3.1 Правил водокористування №190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Тобто відсутність у будинку приладу обліку має бути тимчасовою, оскільки це протирічить діючому законодавству.

4). п. 2.3.4 договору «Сумісно з представником Споживача знімати покази приборів обліку води та стоків».

Редакція відповідача щодо доповнення даного пункту фразою «поквартирних приладів обліку води та стоків Споживача»протирічить зазначеному вище висновку суду стосовно того, що мешканці квартир житлового будинку не можуть бути стороною за договором на послуги водопостачання та водовідведення, а, отже, і не є споживачами послуги по відношенню до позивача. Отже, знімати показання приладів обліку позивач може тільки беспосередньо у свого Споживача -ОСББ «Каштан-плюс».

5). п.2.4.3договору, не має, на думку суду, бути виключеним у повному обсязі, оскільки повністю відповідає змісту п.п.3.3, 3.4 Правил водокористування №190.

6). п. 2.4.6 договору «Забезпечити належний санітарний стан підвалів, техпідполій, приміщень що до них прилягають, водомірних вузлів, а також збереження та цілісність запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, приладів обліку води та стоків, пломб, в тому числі дроту та інших знаків, встановлених працівниками Виробника та Держстандарту на прилади обліку води та стоків, трубопровід, фланцеві та штуцерні з'єднання, запірну арматуру. Забезпечити безпечний доступ представникам Виробника для зняття показів приладів обліку води та стоків »не потребує виключення фрази «водомірних вузлів, а також цілість та цілісність запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, приладів обліку води та стоків, пломб та ін...за текстом», як було запропоновано відповідачем, оскільки редакція позивача повністю відповідає приписам п.5.13 Правил водокористування №190.

7). п.2.4.8 не потребує виключення у повному обсязі, як наполягає відповідач, а приймається у редакції позивача, оскільки повністю відповідає вимогам п.6 ст.193 ГК України - " зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у випадку неналежного виконання стороною зобов`язань, що є необхідними умовами виконання".

8). п.2.4.14 договору не має бути виключеним у повному обсязі, як зазначає відповідач, оскільки запропонована позивачем редакція повністю кореспондує приписам п.5.24 Правил водокористування №190.

9). п.2.4.15 договору також не має бути виключеним у повному обсязі, за змістом п.3.1 Правил водокористування №190. Крім того, фактичне водоспоживання Споживача може змінюватися, що може призвести до необхідності зміни водолічильника на інший типо-розмір відповідно до його паспортних характеристик.

10). п.3.5 договору має бути прийнятий у редакції позивача, оскільки вона повністю відповідає змісту ст.534 Цивільного кодексу України.

11). п.3.9 договору має бути прийнятий у редакції позивача, оскільки є необхідним для здійснення правильних нарахувань Споживачу, у зв`язку з тим, що Споживач у своїх розрахунках з мешканцями будинку має ураховувати тимчасово відсутніх мешканців.

Суд також вважає правомірною вимогу позивача відповідно до приписів п.2 ст.187 Господарського кодексу України щодо встановлення дати укладення договору N 179/1/3 - 06.08.2010р. (дати підписання договору обома сторонами з протоколом розбіжностей), оскільки факт отримання послуги з водопостачання та водовідведення станом на 06.08.2010р. підтверджується відповідачем у відзиві, наданому суду, а також у листі №916 від 09.11.2010р.

Посилання відповідача на висновки, викладені у Постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. по справі №8/40-10-3985 судом до уваги не беруться, оскільки вони не є преюдиціальними для вирішення даного спору в розумінні ст. 35 ГПК .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" є обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити повністю.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан плюс" укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення №179/1/3 від 06.08.2010р. у частині пунктів п.п. 2.2.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.4.3, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.14, 2.4.15, 3.5, 3.9 та преамбули в редакції позивача, а саме:

Викласти преамбулу договору у наступній редакції :

ТОВ "ІНФОКС", іменований надалі "Виробник" в особі начальника служби "Водозбут" філії "Інфоксводоканал" Василіогло Дмитра Петровича, що діє на підставі Положення про філію "Інфоксводоканал" та довіреності від 28.12.2006р. №37/12, з однієї сторони та ОСББ «КАШТАН ПЛЮС», іменований надалі "Споживач", в особі

---

, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про нижченаведене:

Викласти п. 2.2.1. договору у наступній редакції :

п.2.2.1. Подавати Споживачу воду цілодобово або по графіку, затвердженому місцевими органами державної влади, і приймати стоки відповідно до стану мереж і споруджень водопроводу та каналізації.

Викласти п. 2.3.2. договору у наступній редакції :

2.3.2. Перевіряти технічний стан систем водопостачання-водовідведення Споживача на предмет наявності витоків, нераціонального використання питної води, стану приладів обліку води та стоків.

Викласти п. 2.3.4. договору у наступній редакції:

2.3.4. Сумісно з представником Споживача знімати покази приборів обліку води та стоків.

Залишити п. 2.4.3. договору у наступній редакції :

2.4.3. При виході водоміра з ладу, негайно телефонограмою або листом повідомити про це службу "Водозбут" або службу по контролю за водокористуванням філії «Інфоксводоканал». В 3-денний термін в присутності або з дозволу представника Виробника виконувати роботи з їх заміни на новий за рахунок власних коштів. Всі роботи, пов'язані з ремонтом мереж водопостачання, монтажем, демонтажем приладів обліку води та стоків, ремонтом, реконструкцією водомірних вузлів чи водопровідних вводів здійснюється тільки після повідомлення Споживачем відповідних служб Виробника і тільки в присутності представника Виробника. У випадку виключення приладу обліку води та стоків з Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки в період експлуатації приладів, Споживач може використовувати прилад до закінчення терміну експлуатації, визначеного паспортом, після чого зобов'язаний за свій рахунок замінити на прилад, що занесений до вказаного Державного реєстру України. При невиконанні вказаних вимог, водоспоживання-водовідведення вважається самовільним і розрахунки за водокористування здійснюються згідно п.п. 3.3, 3.4 "Правил водокористування".

Викласти п. 2.4.6. договору у наступній редакції :

2.4.6. Забезпечити належний санітарний стан підвалів, техпідпіль, приміщень що до них прилягають, водомірних вузлів, а також збереження та цілісність запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, приладів обліку води та стоків, пломб, в тому числі дроту та інших знаків, встановлених працівниками Виробника та Держстандарту на прилади обліку води та стоків, трубопровід, фланцеві та штуцерні з'єднання, запірну арматуру. Забезпечити безпечний доступ представникам Виробника для зняття показів приладів обліку води та стоків

Залишити п. 2.4.8. договору у наступній редакції :

2.4.8. При призупиненні (припиненні) водопостачання-водовідведення відповідно до п.2.3.1. даного договору Споживач відшкодовує витрати Виробника, пов'язані з припиненням та відновленням послуг водопостачання та водовідведення (сплата вартості робіт по припиненню та відновленню послуг водопостачання на об'єктах Споживача здійснюється згідно з калькуляцією (кошторисом) на виконані роботи).

У випадку виконання Споживачем робіт по призупиненні (припиненні) та відновленні водопостачання-водовідведення своїми силами або силами третіх осіб, виконувати зазначені роботи в присутності представника Виробника.

Залишити п. 2.4.14. договору у наступній редакції :

2.4.14. У разі виходу з ладу приладів обліку води та стоків з причин, що не залежать від Споживача, останній зобов'язаний виконати їх заміну у порядку, передбаченому п. 2.4.3. даного договору, при цьому кількість відпущеної води та прийнятих стоків за період відсутності приладу обліку (але не більш двох місяців) визначається за середньодобовими витратами за попередні два розрахункові місяці. Наступне визначення об'ємів водокористування здійснюється за нормами водопостачання до встановлення приладу обліку.

Залишити п. 2.4.15. договору у наступній редакції :

2.4.15. За приписами «Виробника»виконувати заміну приладів обліку води на інший типо-розмір відповідно до обсягу фактичного водоспоживання-водовідведення.

Викласти п. 3.5. договору у наступній редакції :

3.5.Розрахунки ведуться по сальдо на початок місяця. Перераховані Споживачем платежі, при відсутності призначення платежу в платіжному документі, зараховуються в наступному порядку: в першу чергу, в рахунок погашення пені, далі заборгованості по оплаті, потім поточних платежів.

Залишити п. 3.9. договору у наступній редакції:

3.9.Перерахунок за водокористування тимчасово відсутніх мешканців, Споживач здійснює самостійно, надаючи змінену дислокацію в зазначені п.3.8. цього договору строки з додаванням копії підтверджуючих документів для зміни обсягів водокористування.

3. Вважати днем укладання договору 06.08.2010р.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан плюс" код 34674102 (65059, м. Одеса, вул.. Я. Гордієнко, 1-д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" код 26472133 (65039, м. Одеса, вул.. Басейна, 5) державне мито у розмірі 85,00грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.10.12р.

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Літвінов С.В.