Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-2103/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2103/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Турецької І.О.

суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (надалі - УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»(надалі - ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж») заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01 лютого 2012 року по 26 березня 2012 року у розмірі 24 672,58 грн. - задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що суб'єктом владних повноважень у процесі судового розгляду доказано наявність у відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

В апеляційній скарзі ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі частини 1 ст.197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції було встановлено, що ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»є юридичною особою та відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (надалі - Закон №1058-ІV) є страхувальником та платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. п. «б»- «з»ст. 13 Закону № 1058-ІV, а також п. 2 Прикінцевих положень даного Закону, відповідач зобов'язаний відшкодовувати УПФУ в Ленінському районі м. Миколаїв фактичні витрати на оплату та доставку пільгових пенсій та повинен покривати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно підпункту 6.8 пункту 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», підприємства щомісяця до 25 числа вносять до УПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва надсилало на адресу ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які підлягають відшкодуванню за період з 01 лютого 2012 року по 26 березня 2012 року в сумі 24 672,58 грн.

Страхові внески підлягали сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (частина 12 статті 20 Закону № 1058-ІV).

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення з ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених згідно п. п. «б»- «з»ст. 13 Закону № 1058-ІV провадиться по пенсіонерах : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в різні періоди працювали на підприємстві Миколаївське спеціалізоване управління №505 тресту «Чорноморпромсантехмонтаж».

Робота вище перелічених осіб на зазначеному підприємстві на відповідних посадах, підтверджується копіями трудових книжок, довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, уточнюючими довідками виданими ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його право на судовий захист, не засновано на фактичних обставинах справи, так як в матеріалах справи містяться докази про виклик підприємства до суду.

Доводи апеляції про те, що правонаступником ліквідованого дочірнього підприємства «МСУ-505»ВАТ «МПСТМ»(код 01415826) є ДП «МСУ-505»ВАТ «МПСТМ»(код 33626718) не відносяться до предмету даного спору, оскільки пенсіонери ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП «МСУ-505»ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»ніякого відношення не мають.

Відповідно до статті 8 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного Фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених згідно «б»- «з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону в розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону (абзац четвертий пункт 1 статті 4 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що доводи, які містяться в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»про стягнення заборгованості -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач -суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова