Ухвала

від 07.12.2012 по справі 2а-2103/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Київ К/9991/75711/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Миколаївпромсантехмонтаж" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року.

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що вона підписана керуючим санацією відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" ОСОБА_1, проте в матеріалах скарги відсутній оформлений належним чином документ що підтверджує призначення його на посаду.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому зазначено, що строк на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року пропущено ним з поважних причин, однак докази про таке відсутні в матеріалах касаційної скарги.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження заявленого скаржником клопотання, немає підстав для визнання причин пропуску строку на подання касаційної скарги поважними.

Відповідно до положень частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості заявнику вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А.