Рішення

від 18.12.2008 по справі 6/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.08                                                                                 Справа № 6/210

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганський м'ясокомбінат”, м.  Луганськ

до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Мегаром”,

м. Луганськ

про стягнення 14 115 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Несін О.М., дов. № 06-/859 від 29.05.08;

від відповідача – Петрова Л.А., дов. № 202 від 08.12.08.

В судовому засіданні 08.12.08 оголошено перерву до 18.12.08.

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14 115 грн. 55 коп., в тому числі: заборгованість –13 916 грн. 00 коп., пеня –199 грн. 55 коп.

Відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву від 05.12.08 № 103, за яким останній вказує на те, що між сторонами у справі тривалий час здійснювалися своєчасні розрахунки за поставлену продукцію. Дійсно відповідач отримав від відповідача товар, який своєчасно оплати про що свідчать платіжні доручення на загальні суму 48 535 грн. 32 коп. які надані до банківської установи –філії «Відділення Промінвестбанку в м. луганську». Але банком кошти своєчасно переведені не були, у зв'язку із введенням мораторію. У зв'язку з тим, що на думку відповідача не має           його вини в утворенні заборгованості, останній просить відмовити у задоволенні позову.

В той же час, відповідач за відзивом наводить вимоги до банку та просить суд зобов'язати філію «Відділення Промінвестбанку»здійснити банківську операцію і перерахувати відповідні кошти на рахунок ЗАТ «Луганський м'ясокомбінат».

Також, в судовому засіданні  представником відповідача до суду надане клопотання за яким останній просить:

1. Допустити по господарській справі  за позовом ЗАТ «Луганський м'ясокомбінат»до ТОВ «ТД Мегаром»про стягнення заборгованості, в якості представника відповідача адвоката Коваленко С.В., довіреність на яку буде надана при явці останньої в судове засідання.

2. У зв'язку із необхідністю ознайомлення представника відповідача –Коваленко С.В. з матеріалами справи, а також у зв'язку з її відсутністю перенести розгляд справи на іншу дату.

З приводу заявленого клопотання слід визначити наступне.

Згідно положень ст. ст. 237-245 ЦК України представництво інтересів особи (фізичної або юридичної) може здійснюватися за законом або на підставі належним чином оформленої довіреності.

В даному випадку до участі у господарській справі може бути допущена будь-яка особа, яка має відповідну довіреність. Так, належним представником відповідача є  Петрова Л.А. на підставі довіреності №202 від 08.123.08, яка і приймає участь в судових засідання.  В той же час,  будь-яких підстав для допущення або недопущення в судове засідання адвоката Коваленко С.В . як представника відповідача, у суду не має, оскільки  вказана особа до суду не прибула і будь-які доручення від відповідача щодо представництва його інтересів зазначеним адвокатом до суду не надано.

В той же час, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки сторонами до суду надані всі необхідні для розгляду справи по суті докази.

З огляду на викладене, клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

13.01.2006 між ЗАТ «Луганський м'ясокомбінат»(позивач у справі)  та ТОВ «Торговий дім «Мегаром»(відповідач у справі) був укладений договір поставки № 54, за умовами якого  позивач - “Постачальник” зобов'язався поставити, а відповідач - «Покупець»- прийняти та оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідну продукцію, яку останній в повному обсязі не оплатив у зв'язку з чим залишилась  заборгованість на суму 13 916 грн. 00 коп., яку він просить стягнути на свою користь. Окрім цього позивачем до стягнення заявлена пеня в сумі  199 грн. 55 коп.

           Відповідач суму заборгованості визнав, але проти позову заперечує, з підстав вказаних у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін  у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

           Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір № 54 від 13.01.06, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача відповідну продукцію, а останній –прийняти та оплатити її на умовах договору.

Із матеріалів справи, а саме товарно-транспортних накладних (арк. справи  8-14) та розрахунку позивача  вбачається, що ним на виконання умов договору, відповідачу,  поставлено продукції на загальну суму 13 916 грн. 00 коп., яку останній не оплатив частково, у зв'язку з чим, залишилась заборгованість на вказану суму.

Відповідачем вказані обставини та суми не спростовані.

Згідно п.4.2 договору відповідач здійснює оплату поставленого товару згідно товарно-транспортної накладної на протязі п'яти банківських днів з дня отримання товару.

Товар поставлявся за накладними від 03.10., 06.10, 07.10.08 і повинен був бути сплачений не пізніше 13. 10. і 14.10.08.

Згідно банківських виписок відповідача, останній здійснив списання коштів з розрахункового рахунку 03.10.08 у сумі 5 000 грн. 00 коп.  і 06.10.08 у сумі 9 000 грн. 00 коп., з таким же призначенням платежу.

Разом з цим, згідно листу керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Луганську»від 22.10.08, кошти перераховані відповідачем за період з 02.10 по 6.10.08 повернуті останньому на розрахунковий рахунок і там заблоковані.

Тобто, викладене свідчить про те, що оплата за поставлений товар позивачу не надійшла.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку відповідачем зобов'язання з оплати виконано неналежним чином, і позивач не отримав оплату за відвантажену продукцію.

В той же час, відповідно до ст. 616 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення за зобов'язання, якщо доведе, що порушення сталося в наслідок випадку або з інших причин.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були здійснені заходи щодо перерахування коштів на рахунок позивача за поставлену продукцію. Але внаслідок неналежної роботи банківської установи, кошти були заблоковані на рахунку відповідача. Тобто, відповідач не довів суду, що належним чином виконав зобов'язання перед позивачем в частині оплати поставленої продукції, але довів, що не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування списаних коштів.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити частково в сумі заборгованості –13 916 грн. 00 коп., у задоволенні вимог щодо пені слід відмовити.

В той же час, вимоги відповідача за відзивом залишаються поза увагою, оскільки не мають відношення до  предмету спору, який розглядається в рамках даної справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мегаром», м. Луганськ, вул. Оборонна, б.5, код 30694680, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Луганський м'ясокомбінат», м. Луганськ, вулю. Лутугинська, б.119, код 05507034,  заборгованість в сумі 13 916 грн. 00 коп.,   витрати по сплаті державного мита в сумі  139 грн. 16 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 33 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –19.12.08.

Суддя                                                                                                     Т.А.Василенко