Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2-124

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-124 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач Номер провадження 22-ц/1890/1537/12 Суддя-доповідач - Маслов Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду м. Суми від 07 червня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» задоволено повністю. Постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Свеський насосний завод» 370 грн.89 коп. заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким повністю відхилити позовні вимоги позивача. Зазначає, що у неї немає договірних відносин з позивачем на водопостачання та водовідведення, а тому у суду не було достатніх підстав для задоволення позову про стягнення 370 грн.89 коп.

З довідки директора МПП «Нектар» від 21 лютого 2012 року №240, копія якої є на а.с.5, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 і одна є наймачем цієї квартири. Ці обставини сторонами визнаються.

Згідно з рішенням виконкому Ямпільської селищної ради від 4 жовтня 2007 року, копія якого є на а.с.45-46, позивача визнано «виробником і виконавцем послуг постачання холодної води та водовідведення». Цей же виконком своїм рішенням від 22 березня 2010 року №1 погодив тарифи на водопостачання і водовідведення. Копія цього рішення і тарифів є на а.с.7, де зазначено: за 1 куб.м. води сплачується 2 грн.02 коп., а 1 куб.м. водовідведення - 3 грн.41 коп.

За період з квітня 2011 року по 31 березня 2012 року за відповідачкою утворилася заборгованість по постачанню холодної води і по водовідведенню на суму 370 грн.89 коп., відповідні розрахунки є на а.с.6.

Відповідачка, як фактичний споживач послуг позивача, зобов'язана оплатити надані їй послуги, однак цього не робила, за 12 місяців за нею утворилася заборгованість, а тому місцевий суд постановив обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 61,63,67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про воду та питне водопостачання», ст.ст.11,16 ЦК України, п.п.18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2005 року №630.

Доводи апелянта про не укладення договору з позивачем на постачання холодної води і водовідведення не є підставою для звільнення відповідачки від обов'язку оплатити спожиті послуги, оскільки на ній також лежить обов'язок по укладенню такого договору. Позивач зазначив, що неодноразово намагався укласти з відповідачкою письмовий договір на постачання холодної води і водовідведення, однак вона то не відчиняла двері в квартирі, то не отримувала лист з договором, який адресувався їй поштою. На підтвердження цього у справі є копія листа позивача до відповідачки від 6 вересня 2011 року №16, проект договору, ксерокопія конверта на а.с. 42,43,44. Тому не укладення договору і фактичне надання послуг і їх споживання є юридичними фактами достатніми для задоволення позову і стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачка не надала суду жодного допустимого доказу щодо неякісного або несвоєчасного надання послуг позивачем з постачання холодної води і водовідведення у періоді заявленого позову.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним у справі доказам і постановив рішення, яке відповідає вимогам законів і зібраним доказам. Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки доказів або для інших висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -