Рішення

від 10.07.2012 по справі 2-350

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-350 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Номер провадження 22-ц/1890/1461/12 Суддя-доповідач - Ільченко Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І., Попруги С. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з будинку,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду, уточнивши свої позовні вимоги, обґрунтовував їх тим, що 22 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1652-мк, за яким ОСОБА_1 отримав строковий кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк»у розмірі 47 520,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2013 року.

Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором застави рухомого майна від 22 лютого 2008 року та договорами поруки, укладеними з поручителями -ОСОБА_2 та ОСОБА_3

31 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1652-мк, згідно якої сума кредиту складає 63 976,38 доларів США, сплата відсотків за користування кредитом становить 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 січня 2016 року.

31 серпня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 уклали іпотечний договір, згідно якого остання передала в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 станом на 03 лютого 2012 року виникла заборгованість 55 665,24 доларів США, тому позивач просив звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житлова площа 34,1 кв.м., земельну ділянку та господарчі споруди: погріб В, сарай-літня кухня Б, прибудова б, прибудова б2, гараж Г, сарай Д, сарай Ж, убиральня З, огорожа № 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б\н від 31 серпня 2009 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також просив виселити ОСОБА_4, яка зареєстрована та\або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 1652-мк від 22 лютого 2008 року у розмірі 55 665,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2012 року складало 444 748,57 грн. та судовий збір в сумі 3 219,00 грн., а всього 44 7967,57 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1652-мк від 22 лютого 2008 року, яка перед банком станом на 03 лютого 2012 року складає 55 665,24 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 лютого 2012 року - 444208,61 гривень):

40 089,90 доларів США (319917,40 гривень) - заборгованість за кредитом;

13 795,54 доларів США (110088,41 гривень) - заборгованість за відсотками;

1 011,19 доларів США (8069,30 гривень) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

768,61 доларів США (6133,51 грн.) - витрати, пов'язані з реалізацією заставного майна, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., та господарчими спорудами: погріб В, сарай-літня кухня Б, прибудова б, прибудова б2, гараж Г, сарай Д, сарай Ж, убиральня З, огорожа № 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Охтирською міською Держнотконторою 09 квітня 2008 року, реєстр № 2-751, ВКІ 046431, зареєстрованого в КП Охтирське МБТІ від 16 квітня 2008 року та реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22169676, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, враховуючи, що вартість будинку відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 серпня 2009 року становить 54 779 гривень, а заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 32 332 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»Код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № 1652-мк від 22 лютого 2008 року в розмірі 51 613,61 доларів США (що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2012 року складає 411 876,61 грн.).

В іншій частині позовних вимог було відмовлено та вирішено питання судового збору.

13 червня 2012 року Охтирським міськрайсудом було постановлено ухвалу про виправлення описки, якою було викладено абзац другий рішення суду в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1652-мк від 22 лютого 2008 року, яка перед банком станом на 03 лютого 2012 року складає 55 665,24 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 лютого 2012 року - 444208,61 гривень):

40 089,90 доларів США (319917,40 гривень) - заборгованість за кредитом;

13 795,54 доларів США (110088,41 гривень) - заборгованість за відсотками;

1 011,19 доларів США (8069,30 гривень) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

768,61 доларів США (6133,51 грн.) - витрати, пов'язані з реалізацією заставного майна, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., та господарчими спорудами: погріб В, сарай-літня кухня Б, прибудова б, прибудова б2, гараж Г, сарай Д, сарай Ж, убиральня З, огорожа № 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Охтирською міською Держнотконторою 09 квітня 2008 року, реєстр № 2-751, ВКІ 046431, зареєстрованого в КП Охтирське МБТІ від 16 квітня 2008 року та реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22169676, шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, враховуючи, що вартість будинку відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 серпня 2009 року становить 54 779 гривень, а заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 32 332 гривень.»

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку і ухвалити в цій частині нове рішення про виселення з предмету іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зазначає, що суд обрав інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ніж той, що був про який заявляв позивач у позові. Вважає, що він набув право на захист свого п рушеного права шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, проте суд цього не врахував, оскільки договір іпотеки не містить відомостей про земельну ділянку, на якій розташований будинок і її правове положення щодо власника. Також зазначає, що відповідачем було дотримано вимогу про тридцятиденний термін після отримання повідомлення-вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, посилається на те, що суд не належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи наявний спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до іпотечного договору не передана ОСОБА_4 в іпотеку, а тому відсутні законні підстави для звернення стягнення на вказану земельну ділянку. За таких обставин суд вважав, що може звернути стягнення лише на житловий будинок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та постановлений на основі норм матеріального та процесуального права, проте не погоджується з викладенням резолютивної частини рішення та вважає, що ухвала суду про виправлення описки була постановлена з порушення норм закону, оскільки нею фактично змінено виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 1652-мк від 22 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 47 520,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2013 року (а.с. 7-9).

31 серпня 2009 року до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої сума кредиту складає 63 976,38 доларів США, сплата відсотків за користування кредитом становить 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 січня 2016 року (а.с. 11).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, проте ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 03 лютого 2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 55 665,24 доларів США. (а.с. 5-6).

Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором застави рухомого майна від 22 лютого 2008 року.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Оскільки відповідачем кредитний договір виконувався не належним чином, заставне майно було реалізоване в рахунок погашення заборгованості перед кредитором (а.с. 81-82).

Також зобов'язання за кредитним договором забезпечувалось договорами поруки від 31 серпня 2009 року, укладеними з поручителями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

31 серпня 2009 року забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 уклали іпотечний договір (а.с. 59-61).

Згідно вказаного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житлова площа 34,1 кв.м., та господарчі споруди: погріб В, сарай-літня кухня Б, прибудова б, прибудова б2, гараж Г, сарай Д, сарай Ж, убиральня 3, огорожа № 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Іпотекодавцю на праві особистої власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Охтирською міською державною нотаріальною конторою 09 квітня 2008 року за реєстровим № 2-751, та зареєстрованого в Охтирському міському бюро технічної інвентаризації за № 4191\7553 та в реєстрі прав на нерухоме майно за № 22169679. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки на день укладання договору становить 32332 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору не передана ОСОБА_4 в іпотеку, а тому суд правомірно звернув стягнення лише на житловий будинок.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги чинного законодавства про застосування до спірних правовідносин законодавства, що діє в часі, то скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині мотивів відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -