Вирок

від 14.09.2012 по справі 1-86/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-86/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.09.2012 г.

Свердловский городской суд , Луганской области

в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

при секретаре Поляковой И.Н. .

с участием прокурора Кондратенко А.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска

дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего: Луганская область г. Свердловск с. Павловка ул. Кропоткина д. 50, зарегистрированного: Луганская область г. Свердловск с. Павловка ул. Володарского д. 20, по ст. 286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

25 ноября 2010 года примерно в 9 час 30 минут ОСОБА_2 , управляя автомобилем ВАЗ 21051 государственный номер 13 АК 6951 в нарушение требований п.2.3.под.»а» Правил дорожного движения Украины перед выездом не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства , на котором в нарушение п. 31.4.1.под»а»ПДД Украины был установлен тормозной шланг , который не соответствовал требованиям завода - изготовителя по причине многочисленных трещин покровного слоя усталостного характера, двигался по ул. Энгельса г. Свердловска Луганской области. В это время в районе дома № 29 по ул. Энгельса г. Свердловска Луганской области , с правой стороны потерпевшая ОСОБА_3 переходила проезжую часть , в нарушение п.12.3 ПДД Украины , предписывающего в случае возникновения опасности для движения или препятствия , которые водитель мог объективно способен обнаружить, необходимо принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, ОСОБА_2В не принял мер к выполнению вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_3, которой в результате наезда согласно заключения эксперта № 1030 от 09.12.2010 года были причинены телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы . сотрясения головного мозга , ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы , ссадины кистей рук .Закрытый перелом средней трети бедренной кости со смещением , закрытый перелом верхней трети костей левой голени со смещением , которые относятся к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья , как требующие срок для своего заживления свыше 21 дня .

Действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3, 31.4.1. под.»а»ПДД Украины и , с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 25.11.2010 года он управлял автомобилем ВАЗ21051 двигался по ул.Энгельса от ДК имени Свердлова по правой полосе , при подъезде к дому №29 по ул. Энгельса г. Свердловска, так как правая полоса была занята он перестроился в левый ряд , в это время на проезжую часть вышла потерпевшая ОСОБА_3, он начал ей сигналить, но она на его сигналы не реагировала, он сделал маневр влево , но наезда избежать не удалось , он сразу же вызвал скорую помощь , он считает , что он предпринимал меры к торможению , когда увидел как потерпевшая ОСОБА_3переходила дорогу в неположенном месте , так как справа стояли автомобили , то он принял влево, а потерпевшая резко вышла из-за машины , которая стояла припаркованной к правой стороне и увидев опасность для движения за 4-5 метров , он начал тормозить , после того как подал звуковой сигнал потерпевшей ,поэтому и лопнул тормозной шланг, от того что он начал тормозить , почему на схеме ДТП нет следа от торможения он не знает , считает , что след от колеса - это и есть след торможения , двигался он со скоростью 30-50 км/час. , почему лопнул шланг он не знает , но перед этим за 4 месяца он проходил техосмотр и никто ему не говорил , что необходимо заменить тормозной шланг , он считает , что выехал на технически исправном автомобиле , так как тормоза работали , со схемой ДТП , которая имеется в материалах дела он согласен , так как поставил свою подпись под данной схемой , гражданский иск признает частично материальный ущерб на сумму 36059,82 грн. признает в полном объеме , моральный вред признает частично согласен выплатить 20000 грн.. Против применения Закона Украины «Об амнистии« не возражает , так как имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 ., которая в выездном судебном заседании пояснила , что 25 ноября 2010 года она пошла платил за кабельное телевидение , когда вышла из здания , то возле обочины стояла машина , она стала за машиной , а автомобиль под управлением ОСОБА_2 начал поворачивать и прямо поехал на нее , она не слышала , чтобы ОСОБА_2 подавал ей звуковой сигнал , она только видела , что у него на автомобиле были включены фары, когда она вышла из-за машины на проезжую часть , то ОСОБА_2 совершил на нее наезд , она считает , что ОСОБА_2 ехал на большой скорости и не предпринимал никаких мер к торможению. Гражданский иск поддерживает в полном объеме , моральный вред ей причинен тем , что изменился ее нормальный образ жизни , она 6 месяцев лежит в больнице , ей сделали операции , она не передвигается , испытывает боли , ничего не может делать ,просить подсудимого не лишать свободы .

-показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила , что 25.11.2010 года ее мама, потерпевшая по делу ОСОБА_3 была сбита автомобилем под управленим ОСОБА_2 на ул. Энгельса возле дома 29. Со слов мамы она стояла, ожидала когда проедет транспорт, и машина поехала прямо на неё, она не двигалась. О произошедшем, она узнала вечером, никто не сообщил сразу. До 03.12.2010 года ее мама, потерпевшая ОСОБА_3 находилась в реанимации, 03.12.2010 года ей сделали операцию, вставили штырь в бедро и в голень, до 18.12.2010 года она снова находилась в реанимации, по настоящее время она находится в больнице в травматологическом отделении, двигаться не может. У неё не сгибается нога. Со слов матери ,ОСОБА_2 не предпринимал мер к торможению, он ехал прямо на нее . Квитанция на сумму 10 000 грн., 11 000 грн. - это стоимость металлических предметов, которые вставили в бедро и в голень матери . Мама нуждается в постороннем уходе, она постоянно плачет, нервничает. В ЧП «Орлов» покупали штыри, врачи привезли их с квитанциями. Оперировал врач областной Луганской больницы ОСОБА_5. Мама находится на лечении в травматологическом отделении Свердловской ЦГБ , у неё не срастается кость, если снять гипс, то штырь, может разбить кость, она не поднимается с кровати, её не выписывают потому, что не срастается кость ноги. Она не видела, чтобы подсудимый покупал лекарства для потерпевшей. Просит подсудимого свободы не лишать. Ее мама - потерпевшая ОСОБА_3 нормально слышит и нормально видит для её возраста. Если бы подсудимый сигналил, то она бы слышала звуковой сигнал. Она вышла, стояли припаркованные автомобили, она остановилась за одним из автомобилей, и на неё наехал когда она начала выходит из-за автомобиля, автомобиль под управлением ОСОБА_2

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил , что ОСОБА_3 поступила в больницу 25.11.2010 года, её доставила машина скорой медицинской помощи, при поступлении поставили диагноз: закрытый перелом левого бедра, черепно-мозговая травма, она была помещена в реанимационное отделение, после была переведена в травматологическое отделение, было проведено несколько операций. У пациентки осложнение после травмы, кость не срастается.

На данном этапе больная получает активное лечение, при амбулаторном лечении ОСОБА_3 не может получить то лечение, которое поучает при стационарном лечении, она может находиться дома, но не получит необходимые процедуры.Больная ОСОБА_3 находится на стационарном лечении по медицинским показаниям. Металлоконструкциями травматологическое отделение не снабжается, все вопросы по этому поводу решаются заведующим отделением. Металлоконструкции дорогостоящие, есть прайс-лист стоимости металлоконструкций , есть несколько видов металлоконструкций , в данном случае выбрана металлоконструкция польской фирмы.,которая была приобретена родственниками ОСОБА_3 .В момент поступления ОСОБА_3, в травматологическое отделение ей уже сделали 2 операции, всего ей сделали 4 операции, оперировал он, ОСОБА_5, Кашкаров.Все лекарственные препараты , которые им назначались приобретались за средства больной ОСОБА_3, больница никаких медикаментов для лечения ОСОБА_3 не предоставляла.

-показаниями эксперта ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил , что 09.12.2010 года он проводил судебно - медицинскую экспертизу потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, при проведении экспертизы в больнице были установлены: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, ссадины кистей рук, закрытый перелом средней трети бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети кости голени со смещением. Данные повреждения образовались по данным медицинской документации 25.11.2010 года. Возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Ссадины относятся к легким телесным повреждениям, закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, закрытые переломы бедренной кости и кости левой голени слева, относятся к повреждениям средней степени тяжести. В данном случае телесные повреждения переломы костей левой нижней конечности оценивалось по признаку длительности расстройства здоровья, как требующее срок для своего заживления свыше 21 дня, других каких-либо признаков указывающих на наличие тяжких телесных повреждений в предоставленной медицинской документации установлено не было, то есть в медицинской карте стационарного больного №13646. Степень тяжести оценивается по длительности расстройства здоровья, в данном случае степень тяжести может измениться только в том случае, если комиссия МСЭК установит группу инвалидности потерпевшей с потерей общей трудоспособности более чем на 1/3. На данном этапе степень тяжести изменена быть не может. Он руководствовался медицинской картой стационарного больного № 13646, где были записи реанимационного отделения при проведении экспертизы . Потерпевшая находится на лечении 6 месяцев, средние сроки заживления данных повреждений примерно 6 месяцев, но с учётом возрастных особенностей: снижение иммунитета у пожилых людей, снижение регенерации тканей, сроки заживления у пожилых людей значительно превышает нормы, а могут не срастись вообще.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила , что после произошедшей аварии ОСОБА_3 лежала в больнице 1 год. С 26 мая 2011 года она находится у потерпевшей. Она производит полный уход за ОСОБА_3, кормление, уборку. Ранее она работала в школе. Оплату осуществляет потерпевшая, она составляет 600 грн.в месяц.

-показаниями эксперта ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил ,что он проводил судебно автотехническую экспертизу 22.12.2010 года , на выводах экспертизы настаивает .ОСОБА_10 так же присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 , согласно схемы ДТП тормозного пути не было , а следователем на схеме был указан след от колеса , если бы подсудимый применял меры к торможению, то был бы тормозной путь . Действия подсудимого ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 и 31.4.1. под «а»ПДД Украины, так же им был нарушен п.2.3. под»а» ПДД Украины , так он перед выездом не проверил технически исправлен или нет автомобиль . Тормозной шланг мог лопнуть от того, что применялось экстренное торможение, причинно-следственная связь разгерметизация. Если водитель применял экстренное торможение, то произошла поломка тормозного шланга из-за торможения, но подсудимый мог применять меры к торможению как до ДТП так и после него , вследствии чего мог и лопнуть тормозной шланг. Водитель обязан следить за техническим средством, в исходных данных следователя не указано о том, что ОСОБА_2 применял торможение или нет.. Согласно экспертизы водитель мог видеть повреждения на тормозном шланге не имея технического образования и обязан проверять исправность технического средства. Он делал экспертизу по исходным данным , которые были указаны следователем . При скорости какую указывает подсудимый ОСОБА_2 50 км/час тормозной путь длиной 10,5 м. не может быть , тогда у него была намного больше скорость движения. В данном случае он рекомендует проведение дополнительной экспертизы, потому, что может и применял ОСОБА_2 торможение, но не своевременно. Он не проводил анализ действий водителя ОСОБА_2 в контексте п.2.3а ПДД Украины в заключении судебно -автотехнической экспертизы. Относительно того , что ОСОБА_2 применял меры к торможению и увидел опасность для движения автомобиля на расстоянии 4-5 метров до пешехода ОСОБА_3Е то эта версия по протоколу допроса ОСОБА_2 с показаниями данными в суде является технически несостоятельной , поскольку 0.28с,0.36с, 0.47с, 0,6 с - это время движения пешехода с момента обнаружения до наезда , время 0,28с,0,36с,0,47с.- свидетельствует о технической несостоятельности данной версии подсудимого , время 0,6с опровергается с учетом минимального реагирования и приведения тормозной системы в действие и с учетом места наезда и транспортного средства если принимать за основу расстояние 4-5 метров .Однако ОСОБА_2 мог видеть трещины на шланге для этого специальных познаний в области автотехники не требуется , так как он исследовал автомобиль и тормозной шланг не соответствовал требованиям завода -изготовителя так как имел многочисленные трещины.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила , что когда они приехали на место ДТП, то потерпевшая уже отсутствовала, она описывала в протоколе то, что видела, а не со слов подсудимого писала в протколе осмотра места происшествия , в протоколе указывалось, что потерпевшая была направлена в ЦГБ №1 г.Свердловска, место наезда указано со слов подсудимого, осмотр места происшествия составлялся в присутствии понятых и ОСОБА_2, было все учтено, на мокром асфальте покрытии нет тормозного пути, только присутствует след от колеса, экспертиза назначалась с учетом мнений потерпевшей и подсудимого.Начало осмотра места происшествия, когда она прибывает на место происшествия, устанавливалось точное, ей позвонили работники ГАИ и вызвали на место ДТП, у них регистрируется вызов только из сообщения из больницы, были ли на месте ДТП свидетели она не помнит, автомобиль не имел на тот момент видимых повреждений, автомобиль ставится на стоянку только тогда, когда имеются видимые не вооруженным глазом повреждения на автомобиле, тормозной шланг был изъят, так как проводились его исследования , талон прохождения техосмотра транспорта у водителя был , скорость автомобиля под управлением ОСОБА_2 составляла -50 км/ час, участок был замерен, скорость движения пешехода была установлена со слов водителя, кто был демонстратором она не помнит, это было средне - статистическое движение человека, потерпевшая не могла им указать в каком темпе она шла, так как она находилась в больнице, темп потерпевшей был установлен со слов водителя, потерпевшая была опрошена в больнице, она пояснить не может почему не был взят такой же демонстрант как потерпевшая, 10,5 м - это след от колеса, но не тормозной путь ,след от колеса , от протектора шин был визуально видим, за 2 м если водитель начал тормозить не знает может ли быть расстояние 10,5 м -тормозным путем . Дежурный фиксирует вызов только после звонка с больницы, наверное поэтому идет разногласие во времени в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП , в тот момент было зафиксировано, а работники ГАИ и они уже ранее прибыли, ей поступил вызов от работников ГАИ, работники медицинской помощи не были допрошены, так как реально не могли видеть ОСОБА_12 воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 был автомобиль демонстратор, так как автомобиль ОСОБА_2 был технически не исправен, так как автомобилем демонстратором управлял демонстратор, то ОСОБА_2 находился на соседнем сидении и говорил с какой скоростью необходимо было ехать. Техническое состояние автомобиля ОСОБА_2 оценивает только эксперт, протокол техосмотра автомобиля проводили сотрудники ГАИ.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил , что он выезжал на место ДТП с участием ОСОБА_2, он не помнит, через какое время он прибыл на место происшествия, его вызывала на место происшествия дежурная часть, схему ДТП составлял следователь, считает , что след от колеса и есть следом торможения, на мокром асфальте может сохраняться след торможения, он занимался перекрытием места происшествия, свидетелей ДТП он не устанавливал , схему подсудимый подписывал и вину признавал, ОСОБА_2 был со схемой согласен. По его опыту работы , на мокром асфальте след от торможения остается, если его не затоптали. На проезжей части была потерпевшая со слов ОСОБА_2, когда выезжаешь на автомобиле, то не видно лопнет ли шланг, видно только при осмотре автомобиля на станции, тормозной шланг лопается от старости, также механического давления, по его мнению, водитель нажимал на педаль и осуществлял торможение. Водитель должен постоянно следить за исправностью автомобиля и технической исправностью. Водитель мог увидеть трещины на тормозном шланге перед выездом автомобиля, шланг, по идее, должен лопнуть от какого либо воздействия на него, он на место ДТП приехал в 10часов 45 мин, он выехал на ДТП, так как ему позвонили, он не знает почему разногласие во времени . которое указано в протоколе осмотра места происшествия , следа от колеса он не может помнить был ли, по техническим соображениям если водитель начал применять торможения за 2 м до наезда на пешехода ,то расстояние 10,5 м не может быть следом торможения.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил , что он был понятым, какая была погода в тот день не помнит и не помнит был ли след торможения, сотрудники милиции его остановили и при нем сделали замеры. На л.д.6 подпись его под №1, сотрудник ГАИ ОСОБА_13 был на месте ДТП, а потерпевшей не было. Когда он выезжал, была сырая погода, водитель как он пояснял начал тормозить за 4-5 м до того как увидел пешехода , это был в районе перекрестка.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10,который в судебном заседании пояснил, что он является доктором скорой помощи и выезжал на вызов , когда прибыли на место , то он увидел , что место расположения потерпевшей было возле магазина «Камелия», в районе перехода, левее бордюра, вдоль проезжей части, она лежала спокойно, не кричала, не стонала, когда он ее осматривал, то она жаловалась на боль в области головы , боль левой ноги, была раздроблена коленная чашечка, ушибы затылка.На месте происшествия было 15-20 человек. Рядом с автомобилем потерпевшей не было, к больной подошли без препятствий, стояли рядом автомобили, это было в районе 10 часов, поступил вызов в 9часов 35 минут , потерпевшую в приемное отделение госпитализировали в 10 часов 10минут, когда они приехали на место ДТП, то работники милиции уже были, ограждено место не было, все стояли на обочине, потерпевшая лежала на середине ближе к бордюру левее, куда она была головой не помнит. Он не знает, перемещали или нет потерпевшую, следы перемещения не помнит были или нет . У потерпевшей была повреждена голень, если б ее перемещали, то была бы у нее боль и она бы подавала какие либо признаки, так как когда перемещают, то боль усиливается, а перестают перемещать боль утихает, они на машине скорой помощи ехали со стороны ДК , и зебры там нет, потерпевшая лежала вдоль дороги. Потерпевшая лежала левее разделительной полосы, при нем она сознание не теряла, не стонала, могла быть в травматическом шоке, так как давление было низкое для ее возраста, в шоке он не знает, могла ли она кричать. Он не может сказать расстояние от перекрестка до места, где лежала потерпевшая.

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил , что когда поступило сообщение, он выезжал на место ДТП с участием водителя ОСОБА_2 около 10 часов в районе редакции «Зари Донбасса», когда они приехали, то потерпевшей уже на месте не было, был подсудимый, он стал перекрывать движении, следователь Илясова составляла схему ДТП, ОСОБА_13 находился ближе к следователю, были припаркованы машины вдоль дороги, люди на месте ДТП были и следователь их записывала, работники ГАИ перекрывали движение, работники ГАИ и следователь приехали вместе, о ДТП им сообщил Сенковенко, схему подписывал следователь и понятые. Сообщение о ДТП оформляется дежурным милиции . В то день асфальт был не сухой, была осень, пасмурно. ОСОБА_2 говорил, что тормозил, он не может сказать был ли след торможения, так как там был следователь и ОСОБА_2 объяснял все следователю, на том месте пешеходного перехода и знака нет. Потерпевшей можно переходить дорогу, убедившись, что опасности нет, механизм наезда на потерпевшую рассказывал ОСОБА_2, он говорил, что потерпевшая вышла внезапно и попала под машину, скорость движения автомобиля была не большая со слов ОСОБА_2. По городу ограничение скорости до 60 км/ч. ОСОБА_10 останавливал понятых и подводил к следователю, он был на месте следственного действия, они выполняли указания следователя, он не может точно объяснить расхождение времени в схеме, след от колеса на проезжей части оставался, он не может пояснить является ли он следом торможения, логически не может быть тормозной путь автомобиль 10,5 м, если ОСОБА_2 увидел пешехода за 2 м и начал применять меры к торможения . След от колеса был следом грязи. На мокром асфальте может оставаться след торможения, если автомобиль едет на высокой скорости, все зависит от резины на машине, на асфальтном покрытии, наверное, не останется след от колеса при маленькой скорости.

-показаниями свидетеля ОСОБА_16 , которая в судебном заседании пояснила , что 25.11.2010 года она ехала в г.Луганск по работе, по ул.Энгельса возле редакции газеты «Заря Донбасса» с правой стороны работники милиции делали замеры, впереди стояла скорая помощь, возле двери на носилках лежала потерпевшая. В тот день погода была сырая, был туман, но видимость была не плохая, она ехала с включенными фарами. В тот день асфальт был мокрым, на месте ДТП были люди человек 10, были легковые машины, а на сквере дорожки стояли люди, медицинских работников она не видела, а потерпевшая лежала на дороге. Она видела ДТП на расстоянии 20-30 м, она мать не узнала сразу. Стояла скорая помощь, работники ГАИ находились между скорой помощью и знаком, потерпевшая лежала на носилках перед задней дверью скорой помощи, медработников не видела, о том, что потерпевшая была ее мать, она узнала после 17 часов, когда она не отвечала на телефонные звонки, ее следователь не опрашивала.

- показаниями эксперта ОСОБА_17., который в судебном заседании пояснил , что он проводил судебно-трассологическую экспертизу по представленному объекту тормозному шлангу переднего колеса автомобиля ВАЗ, к тем выводам, которые изложены в заключении он пришел при исследовании, он их поддерживает в полном объеме , менять шланг необходимо согласно Инструкции не реже пробега автомобиля 100 тыс. км, с учетом того, что средне статистический пробег автомобиля в год ориентировачно 15 тыс. км , то замена производится по необходимости, при проявлении признаков, характер разрушения шланга с момента установления при эксплуатации - он подвергается к циклической установке, атмосферное воздействие в результате этого верхнего покровного слоя образуются не видимые трещины, затем в местах изгиба шланг покрывается сетью микротрещин ослабленная конструкция, после этого от воздействия рабочего тела, тормозной жидкости, происходит разрежение слоя арматуры шланга - это тканевая сеточка арматуры. Проявление микротрещин внутреннего слоя шланга - эти микротрещины развиваются до момента, когда давление тормозной жидкости превышает остаточные прочностные свойства внутреннего шланга, на этой фазе все усилие воспринимается не двумя слоями резины, а только внутренним слоем, при одном из очередного воздействия на педаль тормоза образуется повреждение шланга, что приводит к отказу контура тормоза, в данном случае переднего контура. На первой фазе повреждения, когда обнаруживались микротрещины, гибкий шланг тормозного механизма левого колеса должен был быть немедленно заменен, он заменяется при проведении планового сезонного техосмотра, при проведении смены резины, дополнительная возможность исследования технического состояния п.2.3а ПДД Украины - водитель обязан проверить техническое состояние автомобиля, чтоб оно было исправно, п.2.3б ПДД Украины - водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля в движении при эксплуатации автомобиля. Итогом можно сказать, что разрушение гибкого шланга предшествует длительный процесс срок которого указать не возможно, однако при проведении вышеуказанных мероприятий не исправность тормозного шланга может быть определена как водителем, так и обслуживающим персоналом. При обнаружении признаков эксплуатации принимаются меры, то есть замена тормозного шланга.Характер развития трещины на шланге более 4 месяцев , шланг эксплуатировался более 4 месяцев.Шланг скрыт диском колеса и он открывается к доступу при каждом снятии диска, если колесо стоит на автомобиле, то водитель не мог его видеть..Техническое состояние проводится по параметрам, который производит стенд, своевременное плановое проведение на СТО и способ проведении контроля указанных правил.Шланг лопнул при воздействии жидкости, когда она воздействует на тормоза. Подсудимым были нарушены п.2.3, п.31.1 - регулирующих техническое состояние транспортного средства.Подсудимый мог не вооруженным взглядом видеть трещины на тормозном шланге Так же до выезда 25.11.2010 года ОСОБА_2 мог видеть трещины на тормозном шланге , так как подобная не исправность могла быть определена за 2 года до ДТП, подсудимый управлял технически не исправным автомобилем. Он считает если техосмотр автомобиля принадлежащего подсудимому проводился в г. Свердловске, то могла быть не установлена неисправность тормозного шланга , однако если б было современное оборудование, то была б обязательно обнаружена неисправность.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела , а именно :

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия , из которого следует , что 25.11. 2010 года в районе №29 по ул. Энгельса г. Свердловска произошел наезд автомобилем под управлением ОСОБА_2 на потерпевшую ОСОБА_3 . ( л.д .3-5)

-схемой дорожно- транспортного происшествия по ул. Энгельса г. Свердловска от25.11.2010 года , из которой следует , что имеется на схеме след от колеса длиной 10,5 метров , тормозной путь отсутствует ( л.д. 6)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., который показал и рассказал как произошел наезд на пешехода ОСОБА_3, с какой скоростью она двигалась, с какой скоростью двигался автомобиль под его управлением и на каком расстоянии он увидел опасность для движения ( л.д. 55-56)

-заключением эксперта №1030 от 09.12.2010 года, из которого следует что у потерпевшей ОСОБА_3 были установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы . сотрясения головного мозга , ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы , ссадины кистей рук .Закрытый перелом средней трети бедренной кости со смещением , закрытый перелом верхней трети костей левой голени со смещением , которые относятся к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья , как требующие срок для своего заживления свыше 21 дня ( л.д. 61-62)

-заключением судебно - автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства №2938/18 от 20.12.2010 года , из которой следует , что на момент осмотра тормозная система представленного к осмотру автомобиля ВАЗ 21051 госномер 13 АК 6951 находилась в неработоспособном состоянии по причине разгерметизации левого переднего тормозного шланга .( л.д. 66-68)

-заключением судебно транспортно-трасологической экспертизы средства №2948/19 от 20.12.2010 года , из которой следует , что разгерметизация представленного на исследование шланга тормозного механизма левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21051 13 АК 6951 обусловлена действием распределенной нагрузки рабочего тела тормозного привода и оказалось возможным в виду усталостного повреждения резиновых оболочек от длительного срока эксплуатации шланга без его замены , при этом признаков искусственного воздействия на шланг каким -либо инструментом или посторонним твердым предметом с ограниченной поверхностью , а также дефектов завода - изготовителя не установлено , наличие практически на всей наружной поверхности резинового рукава шланга тормозного механизма левого переднего колеса видимых невооруженным взглядом многочисленных трещин покровного слоя являются неисправностью тормозной системы эксплуатационного характера , возникшей задолго до события данного ДТП , которая могла быть обнаружена водителем , как в день происшествия , так и задолго до него и с учетом расположения шланга тормозного механизма левого переднего колеса в легкодоступном для осмотра месте водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью выявить неисправность тормозной системы в виде трещин покровного слоя путем внешнего осмотра при проверке технического состояния автомобиля , как в день происшествия , так и задолго до него. ( л..д.73-75)

-заключением судебно - автотехнической экспертизы №2947/18 от 22.12.2010 года , из которой следует , что действия водителя ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке не соответствовали п. 31.4.1.под»а» и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины , и, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия и в условиях данного происшествия водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.314.1. под «а» и п.12.3 ПДД Украины. .( л.д. 84-87)

- заключением дополнительной судебно - автотехнической экспертизы№1863/18 от10.09.2012 года , из которой следует , что для анализа действий водителя ОСОБА_2 в контексте требований п.2.3. «а» ПДД Украины специальных технических познаний не требуется и он может быть выполнен судом самостоятельно , расстояние 4-5 метров , на котором находился автомобиль до места наезда в момент обнаружения водителем ОСОБА_2 пешехода ОСОБА_3 не отражает фактического удаления автомобиля в момент , когда дорожная обстановка стала характеризоваться как опасная , следовательно при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии у водителя ОСОБА_2 технической возможности предотвращения ДТП , указанное значение не может приниматься экспертом как удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности ( л.д.250-252)

Суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицировать по ст. 286 ч1 УК Украины , как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение. Суд критически оценивает не признание подсудимым ОСОБА_2 . своей вины ,как его желание уйти от ответственности за совершенное преступление и тактику его защиты , поскольку его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела ,показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая пояснила , что автомобиль под управлением ОСОБА_2 ехал прямо на нее , что водитель не принимал мер к торможению , показаниями эксперта ОСОБА_9 , который в судебном заседании пояснил , что водителем ОСОБА_2 были нарушены п.2.3. «а» , 12.3. 31.4.1. «а»ПДД Украины , так как о том факте , что он не применял мер к торможению свидетельствует схема ДТП и расстояние в 10,5 метров тормозным путем при скорости 50 км/ час не может быть , так же ОСОБА_2 был обязан согласно п.2.3.»а» ПДД Украины перед выездом проверить техническое состояние автомобиля и выезжать только на технически исправном автомобиле и ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП выполнив требования п. 12.3, 31.4.1 ПДД Украины , показаниями эксперта ОСОБА_17Д, который в судебном заседании пояснил , что ОСОБА_2 с учетом расположения тормозного шланга правого переднего колеса в легкодоступном для осмотра месте располагал технической возможностью выявить неисправность тормозного шланга в виде трещин покровного слоя путем внешнего осмотра при проверке технического состояния автомобиля , как в день происшествия , так и задолго до него, так же заключением судебно - автотехнической экспертизы №2947/18 от 22.12.2010 года ,заключением дополнительной судебно- автотехнической экспертизы №1863/18 от 10.09.2012 года, о том , что его версия что он применял меры к торможения увидев опасность за 4-5 метров до наезда на пешехода ОСОБА_3является технически несостоятельной , заключением судебно транспортно-трасологической экспертизы средства №2948/19 от 20.12.2010 года, что ОСОБА_2 располагал технической возможностью выявить неисправность тормозного механизма в виде трещин покровного слоя путем внешнего осмотра при проверке технического состояния автомобиля , как в день происшествия , так и задолго до него. Так же суд считает , что версия подсудимого ОСОБА_2 относительно того , что он принимал меры к торможению является несостоятельной поскольку , как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_3,подсудимый не применял мер к торможению и никакого звукового сигнала ей не подвала , что также подтверждается схемой ДТП от 25.11.2010 года на листе дела 6 , где не указан тормозной путь ,с которой подсудимый ОСОБА_2 согласен , так как ставил свою подпись в данной схеме , а след от колеса длиной 10,5 метра, который указан на схеме не может быть тормозным путем при скорости 50 км/ час , что подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_9, также свидетели ОСОБА_11Ю, ОСОБА_18 в судебном заседании подтвердили , что это был след от колеса , а именно грязь от колеса , не верить показаниям вышеуказанных лиц суд не находит оснований . Так же суд приходит к выводу о том , что ОСОБА_2 нарушил п.2.3. «а» ПДД Украины , поскольку перед выездом не проверил и не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства , что является обязанностью водителя , а именно не проверил исправность тормозного механизма , то есть тормозного шланга .

Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого , который положительно характеризуется по месту жительства , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , дочь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В качестве обстоятельств отягчающих наказание является совершение преступления подсудимым в отношении лица преклонного возраста .

Суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества , так как он совершил преступление небольшой тяжести , ранее ни в чем предосудительном замечен не был, потерпевшая ОСОБА_3 на строгом наказании не настаивает , так же потерпевшая ОСОБА_3 сама нарушила п.4.7. , п.4.10 ПДД Украины , так как переходила проезжую часть в неустановленном месте и не убедилась в отсутствие приближающихся транспортных средств. .Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_2В в виде 1 года ограничения свободы . . Суд также считает лишить подсудимого права управления транспортными средствами сроком на 1 год , поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены средней степени тяжести телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3 . Однако в соответствии со ст. 1п «в «Закона Украины «Об амнистии « от 08.07.2011 года , так как ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , против применения амнистии не возражает , суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - подписку о невыезде отменить.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшей ОСОБА_3 суд считает необходимым согласно ст. 1166 ГК Украины удовлетворить частично , в части взыскания материального ущерба в сумме 36059,82 грн. ,средств согласно квитанций затраченных на приобретение лекарственных препаратов для лечение потерпевшей ОСОБА_3 в реанимационном и травматологическом отделении Свердловской ЦГБ , которые имеются на листах дела 124-142 , в части гражданского иска о взыскания средств с 26.05.2011 года в сумме 600 грн. в месяц на посторонний уход потерпевшей суд считает необходимым отказать , так как не имеется заключение МСЭК о том , что потерпевшая ОСОБА_3 нуждается в постороннем уходе , в части возмещения морального ущерба в сумме 40000 грн ,то данные требования подлежат также согласно ст. 23, 1167 ГК Украины частичному удовлетворению в сумме 20000 грн, так как у потерпевшей ОСОБА_3 изменился нормальный образ жизни , она в период с 25.11.2010 года по 12.12.2010 года находилась на лечении в реанимационном отделении , а с 13.12. 2010 года по 25.05.2011года в травматологическом отделении , не могла передвигаться , испытывает физическую боль, до настоящего времени не передвигается , так как кость не срослась , ничего не может делать по хозяйству , за не осуществляется посторонний уход , так же суд считает , что именно сумма морального ущерба 20000 грн. соответствует принципу разумности и справедливости.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления здравоохранения Свердловского городского совета р/ счет №35427016001794 в УГК г. Луганска МФО 804013 код 24852860 стоимость нахождения на лечении в травматологическом отделении Свердловской ЦГБ потерпевшей ОСОБА_3 . в сумме 3091,20 грн

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства 644,40 грн , за проведение трассологической экспертизы -1033,60 грн, за проведение судебно - автотехничской экспертизы -859,20 грн. в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ на расчетный счет Госказначейства.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ 21051 госномер 13 АК 6951 , находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности , шланг тормозной системы левого переднего колеса , находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_2В уничтожить , так как он является неисправным .

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год .

На основании ст. 1 п.»в Закона Украины «Об амнистии « от 8.07.2011 года ОСОБА_2 от назначенного судом наказания освободить.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 36059,82 грн, моральный вред в сумме 20000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления здравоохранения Свердловского городского совета р/ счет №35427016001794 в УГК г. Луганска МФО 804013 код 24852860 стоимость нахождения на лечении в травматологическом отделении Свердловской ЦГБ потерпевшей ОСОБА_3 . в сумме 3091,20 грн

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства 644,40 грн , за проведение трассологической экспертизы -1033,60 грн, за проведение судебно - автотехничской экспертизы -859,20 грн. в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ на расчетный счет Госказначейства.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ 21051 госномер 13 АК 6951 , находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности , шланг тормозной системы левого переднего колеса , находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_2В уничтожить

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Луганской области , а осужденным с момента вручения ему копии приговора , через Свердловский горсуд.

Судья :