Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-5270/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5270/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.

при секретарі: Савчуку Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 14 жовтня 2010 року та від 30 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж»звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2010 року №0000952304/0 та від 30.12.2010 року №0000952304/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж»за результатами якої 30.09.2010 року складено акт №831/1-23-40-33052092 про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВФ Будлегпром»(код ЄДРПОУ 35570746) за травень 2008 року та вересень 2008 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем 14.10.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000952304/0, яким на підставі п.п. 7.4.1. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов'язання усього на суму 115 914,00 грн..

В результаті адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення - рішення від 14.10.2010 року №0000952304/0, податковим органом прийнято повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №0000952304/1.

Висновок акта мотивований тим, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ВФ Будлегпром»(код ЄДРПОУ 35570746) анульовано з моменту його реєстрації, що не дає права останньому на складання податкових накладних, та не можуть слугувати доказом податкового кредиту за відповідні звітні періоди, оскільки складалися та підписувалися особами, які не мала відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств, зазначенні обставини встановлені рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ Будлегпром»05.05.2008 укладено Договір №515, предметом якого є виконання підрядником будівельних, ремонтних, монтажних, проектних та інших робіт згідно з актами виконаних робіт.

За результатами виконаних робіт по Договору № 515, сторонами договору підписано ряд актів здачі-приймання виконаних робіт, та підписано ряд податкових накладних.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.08.2011 року, відповідно до якого видами діяльності ТОВ «ВФ Будлегпром»є: будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, рекламна діяльність, діяльність автомобільного вантажного транспорту, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2010 року скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2009 року.

Факт реєстрації контрагента позивача - ТОВ «ВФ Будлегпром»в якості платника податку на додану вартість не підтверджений, про що надано звіт по Довідці 1 ДФ контрагента ТОВ «ВФ Будлегпром»(код ЄДРПОУ 35570746), відповідно до якого в 2, 3 та 4 кварталі 2008 року на підприємстві працювала лише 1 особа, директор - Полянін В.В. та Акт №9169/29-203 від 20.07.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість доводів відповідача про нарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість внаслідок неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, виданих ТОВ «ВФ Будлегпром».

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач довів суду правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2012 року.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.