Постанова

від 07.11.2008 по справі 58/37-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 р.                                                              

справа № 58/37-08                        

Колегія суддів у складі:

головуючий-суддя -Могилєвкін

Ю.О., судді -Пушай В.І.,Плужник О.В.

                                               при секретарі -  Байбак О.І.

за

участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2

відповідача -Новосельцев В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського  апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1987Х/3-7)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.08 р. у справі №

58/37-08

за позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Приватного підприємства «Агна-М», м. Харків

про стягнення 76442,55 грн.

та за зустрічним позовом -Приватного підприємства «Агна-М»,

м. Харків

до - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення 13367,41 грн.,-         

                                                встановила:

Позивач за первісним позовом - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся

до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом

76442,55 грн., у тому числі 56226,00 грн. основного боргу, 4164,10 грн. пені,

9445,96 грн. інфляційних, 742,18 грн. річних, 3535,00 грн. додаткових витрат та

2329,31 грн. курсової різниці за договором № 348-07 про перевезення

зовнішньоторгових вантажів від 26.10.2007р. та транспортними замовленнями № 9

та № 10 від 26.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач

не виконав належним чином зобов'язання за договором та транспортними

замовленнями, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не

погашена.

20.06.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач за

первісним позовом збільшив позовні вимоги на 643,28 грн., посилаючись на те, що

облікова ставка з 01.01.2008 року становить 10%, та просить суд стягнути з

відповідача 77085,83 грн., у тому числі 56226,00 грн. основного боргу, 4807,38

грн. пені, 9445,96 грн. інфляційних, 742,18 грн. річних, 3535,00 грн.

додаткових витрат та 2329,31 грн. курсової різниці.

Відповідач за первісним позовом - приватне підприємство «Агна-М»,

звернувся із зустрічним позовом про відшкодування збитків в сумі 13367,41

грн.   

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПП ОСОБА_1 не були

виконані належним чином зобов'язання за договором № 348-07 про перевезення

зовнішньоторгових вантажів від 26.10.2007р. в частині своєчасного надання ПП

"Агна-М" примірнику міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR)

з відміткою одержувача про час одержання вантажу, що призвело до неможливості

отримання ПП "Агна-М" плати від Замовника вантажу, а саме ТОВ

"Скайспед Україна", обумовленої в договорі № 8-ТЗ, укладеним між ПП

"Агна-М" та ТОВ "Скайспед Україна", внаслідок чого ПП

"Агна-М" понесені збитки в сумі 13367,41 грн. у вигляді інфляційних

втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.08 р.

(суддя Присяжнюк О.О.) по справі № 58/37-08 в задоволенні первісних позовних

вимог відмовлено в повному обсязі. В задоволенні клопотання первісного позивача

про збільшення позовних вимог -відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено

повністю. Стягнуто з первісного позивача на користь відповідача 13367,41 грн.

збитків; 133,67 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що оскільки ПП ОСОБА_1 не надано оригіналу

товаро-транспортної накладної (CMR), що стало причиною затримки одержання ПП

«Агна-М»плати за експедиційні послуги, які воно зі свого боку надало замовнику

перевезень фірмі ТОВ «Скайпед Україна», що підтверджується умовами п.3.3

договору на надання послуг з організації міжнародних вантажних автоперевезень

та транспортно-експедиційного обслуговування № 8-ТЗ від 25.10.2007 р.,

засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом (скаржник) з рішенням суду першої

інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким

задовольнити апеляційну скаргу.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, скаржник

вказує на те, що рішення господарського суду Харківської області винесено з

порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до договору № 348-07

від 26.10.2007 р. ним надані послуги ПП «Агна-М»по перевезенню вантажів на

території України та інших країн. Згідно заявок № 9 та №10 від 26.10.2007р. до

даного договору ПП ОСОБА_1 виконувала організацію доставки вантажів по маршруту

Romano di Inverigo (Іспанія) - Красноперекопськ (Україна). Згідно заявки № 11

від 26.10.2008 р. ПП ОСОБА_1 виконувала організацію доставки вантажу по

маршруту Тогіnо (Італія) -Михайловськ (Росія).

Також, скаржник вказує на те, що в рішенні від 24.07.2008 р.

зазначено, що нібито твердження позивача в позовній заяві, що ПП

«АГНА-М»розрахувалось з ПП ОСОБА_1 за надані послуги з перевезення за заявкою

№11, суд вважає необґрунтованим, оскільки, як свідчать матеріали справи, оплату

за вищевказаною заявкою проводила інша фірма, а саме ПП «Агна-Набат». Однак, як

вбачається з матеріалів справи всі заявки були надіслані факсимільним зв'язком

з однієї фірми, реквізити в них однакові. Тому, невідомо з яких матеріалів

справи вбачається, що оплату проводило підприємство «Агні-Набат». В цьому

випадку суд повинен був дати можливість ПП ОСОБА_1. дати пояснення з цього

приводу та зобов'язати подати до суду документи (згідно ст.38 ГПК України) які

підтверджують, що за заявку №11 розрахувалось саме ПП «Агна-М».

        Суд першої інстанції

повинен був надати певний час для збирання необхідної для розгляду справи у

судовому засіданні інформації і, йому було надано замало часу, чим було

порушено ст.ст.4-3; 77 ГПК України.

Як зазначає скаржник, до зустрічної позовної заяви було додано

копію ухвали про повернення позовної заяви, яка нічого не підтверджує окрім

того, що ПП «АГНА-М»було відмовлено в порушенні провадження по справі, в

зв'язку з чисельними порушеннями загальних правил подання позовних заяв,

встановлених ГПК України, а оскільки до зустрічної позовної заяви не додано

ніяких інших доказів того, що ПП «АГНА-М»не отримало або не змогло отримати плату

за надані послуги від ТОВ «Скайспед Україна», то потрібно було відмовити в її

задоволенні, але суд першої інстанції не прийняв це до уваги, що є порушенням

ст.ст.32-34, 36 ГПК України.

        Перевіривши повноту встановлення судом

обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та

доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про

часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого

господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої

інстанції  26.10.2007 року між ПП ОСОБА_1

(Виконавець) та ПП "Агна-М" укладений Договір № 348-07 про

перевезення зовнішньоторгових вантажів. 

Відповідно до умов договору Виконавець зобов'язався доставити

ввірений йому уповноваженою особою (Вантажовідправником) вантаж до пункту

призначення та передати його особі, уповноваженій на отримання вантажу

(Вантажоотримувач) у відповідності з умовами договору та поданих заявок, які є

невід'ємною частиною договору, а Експедитор зобов'язався сплатити встановлену

за перевезення плату.

     На підставі п. 5.7.

зазначеного договору, термін оплати за фактично виконану роботу складає 10

банківських днів з моменту отримання від позивача за первісним позовом

(Виконавця) документів, що вказані в п. 5.3. договору, а саме:  оригіналу міжнародної товарно-транспортної

накладної CMR (ТТН), оригіналу рахунку-фактури, податкової накладної, акту

виконаних робіт, ліцензії, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтва платника податку

на додану вартість, квитанції про оплату прибуткового або єдиного податку

завірені мокрою печаткою, а також договір експедиції або оренди при залученні

автотранспорту інших перевізників.

      Як зазначає суд першої інстанції в своєму

рішенні, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи документи,

обумовлені п. 5.3. договору № 348-07, позивач за первісним позовом відповідачу

за первісним позовом не надавав.

Однак, справа фактично була розглянута без участі представника

відповідача, котрим до початку судового засідання було заявлене клопотання про

відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

      Як обґрунтовано

зазначає в своєму рішенні суд першої інстанції, згідно ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 221 ГК України, кредитор вважається таким, що

прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти

належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені

законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до

вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих доказів, та не

заперечується представниками сторін, позивач (виконавець за договором) доставив

ввірений йому уповноваженою особою (вантажовідправником) вантаж до пункту

призначення та передав його особі, уповноваженій на отримання вантажу

(вантажоотримувачу) у відповідності з умовами договору та поданих заявок, які є

невід'ємною частиною договору.

        Скаржником надані до

справи поштова квитанція та опис поштового вкладення про надсилання відповідачу

актів приймання виконаних робіт та копій СМR (ТТН).

        Як вбачається з

матеріалів справи та пояснень позивача, оригінали СМR (ТТН) були вилучені

вантажоотримувачем.

 Отримання актів приймання

виконаних робіт (послуг з перевезення) не заперечував і представник відповідача

в засіданні судової колегії. Відмову від підписання отриманих актів приймання

виконаних робіт представник відповідача обґрунтовує тим, що

фактично

роботи були виконані ПП ОСОБА_1 (позивачем), однак, згідно інформації

вантажоотримувача, вантаж прибув в пошкодженому вигляді, що і стало підставою

для відмови від підписання актів та сплати боргу.

       Судова колегія вважає дані твердження

відповідача є безпідставними, оскільки ним не надано ніяких доказів в підтвердження

прибуття вантажу в пошкодженому вигляді. 

Крім того, як обґрунтовано зазначає скаржник (позивач) в своїй

скарзі, пошкодження, втрата або недостачі вантажу доводиться в претензійному

порядку на протязі 7 днів з моменту прийняття вантажу, в протилежному випадку

вантаж рахується прийнятий в належній якості та кількості згідно ст.30

Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

       Судова колегія,

розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи сторін та їх представників в засіданні,

вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив первісному позивачу в

задоволенні позовної заяви в частині стягнення 56226,00 грн. основного боргу, в

зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню,

а апеляційна скарга задоволенню.

      З матеріалів справи

вбачається, що позивачем за первісним позовом не було дотримано вимог абзацу 4

ст. 38 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння держмита», у зв'язку з

чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання

позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

       Щодо вимог стягнення

пені у сумі 4164,10 грн., 9445,96 грн. інфляційних втрат, 742,18 грн. річних та

2329,31 грн. курсової різниці, судова колегія вважає, що ці вимоги не

підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 616 Цивільного кодексу України.

    Стосовно стягнення

3535,00 грн. додаткових витрат, пов'язаних з понад нормованим простоєм

автотранспорту, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зазначених

вимог, оскільки відповідно до п. 4.2.7. укладеного договору, виконавець повинен

негайно (протягом 5 годин) в письмовому вигляді повідомити Експедитора про всі

затримки під час перевезення при завантаженні / розвантаженні, митному

оформленні. Не пред'явлення інформації про затримку прирівнюється до затримки з

вини Виконавця, і претензії в цьому випадку з його сторони не приймаються.

       Судова колегія

вважає, що суд першої інстанції неправомірно дійшов до висновку, що зустрічні

позовні вимоги приватного підприємства „Агна-М” про стягнення з Приватного

підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 13 367, 41 грн. законні, обґрунтовані та

підлягають задоволенню.

Нарахування позивачем за зустрічним позовом збитків, пов'язаних з

впливом індексу інфляції є безпідставним, оскільки даний вид штрафних санкцій

(збитків) сплачується на вимогу кредитора боржником в зв'язку з простроченням

грошового зобов'язання (ч.2.ст.625 ЦК України). Враховуючи те, що у ПП ОСОБА_1

ніякого грошового зобов*язання перед ПП «АГНА-М»не існувало і ним не надано

доказів фактично понесених збитків, а також правових підстав для нарахування

цих збитків, рішення в частині задоволення зустрічного позову підлягає

скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

      На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.п.3,4 ст.

104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського

суду Харківської області від 24.07.2008 р. по справі №58/37-08  скасувати та прийняти нове. Стягнути з

Приватного підприємства „Агна-М” (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29 А, к.

309, розрахунковий рахунок 26000000124386 в філії „Укрексімбанк” м. Харків, МФО

351618, ЄДРПОУ 33897410) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Чернівецькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 356282,

ІНН НОМЕР_2)  - 56226,00 грн. основного

боргу, 562,26 грн. держмита за подання позову, 118, 00 грн. судових витрат та

281,13 грн. держмита за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову

відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                      Могилєвкін Ю.О.

судді                                                      

Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний

текст постанови підписаний 07.11.2008 р.