Постанова

від 09.04.2009 по справі 58/37-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 09 квітня 2009 р.                                                                                   

№ 58/37-08 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого     

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали касаційної скарги 

Приватного підприємства “Агна-М”

на постанову

від 03.11.2008 року Харківського

апеляційного  господарського суду

у справі

№ 58/37-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємства “Агна-М”

про

за зустрічним позовом: до про

стягнення 76 442,55 грн.  Приватного підприємства “Агна-М” Приватного

підприємця ОСОБА_1 стягнення 13 367,41 грн.

в судовому засіданні взяли

участь  представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

не з'явились

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням Господарського суду

Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 24.07.2008 року у справі

№58/37-08 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов

задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 13367,41 грн.

збитків, 133,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді

-Пушай В.І., Плужник О.В.) від 03.11.2008 року у справі №58/37-08 рішення

Господарського суду Харківської області від 24.07.2008 року скасовано; прийнято

нове рішення; стягнуто з ПП “Агна-М” на користь ПП ОСОБА_1 56226,00 грн.

основного боргу, 562,26 грн. державного мита за подання позову, 118,00 грн.

судових витрат та 281,13 грн. держмита за подання апеляційної скарги; в іншій

частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПП “Агна-М”

просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від

03.11.2008 року і залишити в силі рішення Господарського суду Харківської

області від 24.07.2009 року, посилаючись на порушення норм матеріального та

процесуального права, а саме: ст.221 ГК України, ч.1 ст.530 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу ПП

ОСОБА_1 не надіслала.

Сторони не скористалися наданим

процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення

обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного

господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України

приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

26.10.2007 року між ПП ОСОБА_1

(виконавець) та ПП “Агна-М” укладений Договір №348-07 про перевезення

зовнішньоторгових вантажів.

Відповідно до умов договору

виконавець зобов'язався доставити ввірений йому уповноваженою особою

(вантажовідправником) вантаж до пункту призначення та передати його особі,

уповноваженій на отримання вантажу (вантажоотримувач), у відповідності з

умовами договору та поданими заявками, які є невід'ємною частиною договору, а

експедитор зобов'язався сплатити встановлену за перевезення плату.

На підставі п.5.7. зазначеного

договору, термін оплати за фактично виконану роботу складає 10 банківських днів

з моменту отримання від позивача за первісним позовом (виконавця) документів,

що вказані в п.5.3. договору, а саме: оригіналу міжнародної

товарно-транспортної накладної СМR (ТТН), оригіналу рахунку-фактури, податкової

накладної, акту виконаних робіт, ліцензії, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтва

платника податку на додану вартість, квитанції про оплату прибуткового або

єдиного податку, завірених мокрою печаткою, а також договору експедиції або

оренди при залученні автотранспорту інших перевізників, якщо інше не обумовлено

в замовленні.

Задовольняючи зустрічний позов і,

відмовляючи в первісному позові, суд першої інстанції виходив із того, що на

час розгляду справи документи, обумовлені п.5.3. договору №348-07, позивач за

первісним позовом відповідачу за первісним позовом не надавав.

Суд апеляційної інстанцій,

задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи у зустрічному, правомірно

виходив із такого.

Згідно ст.526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.221 ГК України

кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання,

якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не

виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із

змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого

зобов'язання перед кредитором.

Як вбачається з доказів по справі

та не заперечується представниками сторін, позивач (виконавець за договором)

доставив ввірений йому уповноваженою особою (вантажовідправником) вантаж до

пункту призначення та передав його особі, уповноваженій на отримання вантажу

(вантажоотримувачу), у відповідності з умовами договору та поданими заявками,

які є невід'ємною частиною договору.

Оскільки судом першої інстанції

справа фактично була розглянута без участі представника відповідача, яким до

початку судового засідання було заявлене клопотання про відкладення розгляду

справи для надання витребуваних судом документів, апеляційний суд додатково

прийняв та оцінив в якості доказів поштову квитанцію та опис поштового

вкладення, з яких вбачається факт надіслання відповідачу актів приймання

виконаних робіт та копій СМR (ТТН).

Також апеляційним судом на підставі

оцінки доказів встановлений факт того, що оригінали СМR (ТТН) були вилучені у

позивача вантажоотримувачем.

Отримання актів приймання виконаних

робіт (послуг з перевезення) не заперечував і представник відповідача в

засіданні судової колегії. Відмову від підписання отриманих актів приймання

виконаних робіт представник відповідача обґрунтовував тим, що фактично ПП

ОСОБА_1 (позивачем) роботи були виконані, однак, згідно інформації

вантажоотримувача, вантаж прибув в пошкодженому вигляді, що і стало підставою

для відмови від підписання актів та сплати боргу.

Судова колегія не прийняла до уваги

такі твердження відповідача як безпідставні, оскільки останнім не було надано

доказів на підтвердження прибуття вантажу в пошкодженому вигляді.

Крім того, пошкодження, втрата або

нестача вантажу доводиться в претензійному порядку на протязі 7 днів з моменту

прийняття вантажу, в протилежному випадку вантаж рахується прийнятим в належній

якості та кількості згідно ст.30 Конвенції про договір міжнародного

автомобільного перевезення вантажів.

З огляду на наведене висновок

апеляційного суду про задоволення первісного позову в частині стягнення з

відповідача на користь позивача 56226,00 грн. основного боргу є цілком

правомірним і обґрунтованим.

В частині відмови в первісному

позові щодо стягнення пені, інфляційний втрат, річних, курсової різниці,

додаткових витрат, пов'язаних з понад нормованим простоєм автотранспорту,

постанова апеляційної інстанції позивачем не оскаржена.

Апеляційним судом обґрунтовано

відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП “Агна-М” про стягнення з

ПП ОСОБА_1 збитків в сумі 13367, 41 грн., оскільки нарахування підприємством

інфляційних втрат на суму заборгованості, несплаченої відповідачу іншою

особою, є безпідставним. Так, даний вид відповідальності застосовується до

боржника у зв'язку з порушенням ним грошового зобов'язання (ч.2 ст.625 ЦК

України). Проте, у ПП ОСОБА_1 відсутні грошові зобов'язання перед ПП “Агна-М”.

Крім того, підприємством не надано доказів фактичного завдання йому збитків, не

наведено правових підстав для нарахування цих збитків.

Беручи до уваги все наведене та

вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав

для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111

ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу Приватного

підприємства “Агна-М” від 27.01.2008 року на постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року у справі № 58/37-08 залишити

без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від

03.11.2008 року у справі № 58/37-08 - без змін.

Головуючий-суддя                                         

К.Грейц

 С у д д і

 С.Бакуліна 

О.Глос