Рішення

від 17.07.2007 по справі 2-2039/07

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2039\07

Справа

№ 2-2039\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                         м.

Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді                                                                   ЩЕРБАН

П.П.

при секретарі                                                                                          КРАСНА

Н.В.

з участю представника позивача                                                         Олексик В.В.

представника відповідачів                                                                    ОСОБА_2

співвідповідача                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.

Мукачево цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк "Приватбанк"

в особі філії "Закарпатське регіональне управління" до

МПП"Медео", СтзОВ "Птахофабрика "Прогрес", ОСОБА_1 про

звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до МПП

"Медео", СтзОВ "Птахофабрика "Прогрес", ОСОБА_1 про

звернення стягнення.

Позивач мотивує свій позов тим, що за кредитним договором

№ К078-05\СГ від 20 жовтня 2005 року позивач надав МПП"Медео" кредит

у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 333 100 євро із строком

повернення до 17 жовтня 2008 року. Боржник зобов'язався платити щомісячні

відсотки - 14 % річних на суму залишку заборгованості. Внаслідок неналежного

виконання своїх зобов'язань - несвоєчасної сплати щомісячних відсотків за МПП

"Медео" станом на 03 липня 2007 року рахується заборгованість в

розмірі 346 068,71 євро,

що становить 2 374 688,88 грн. Згідно договору поруки №2 від 20 жовтня 2005

року ОСОБА_1 виступив поручителем за виконання зобов'язань МПП

"Медео" за кредитним договором. 

В забезпечення виконання зобов'язань МПП "Медео" за кредитним

договором позивач і СтзОВ "Птахофабрика "Прогрес" 26 жовтня 2005

року уклали договір застави рухомого майна та договір іпотеки нерухомого майна,

відповідно до яких було передано в заставу майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги

підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_1

в судовому засіданні позов визнали повністю.

2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали

справи, приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає до

задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі

укладеного кредитного договору № К078-05/СГ від 20 жовтня 2005 року позивач

надав МПП"Медео" кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на

кредитну картку в сумі 333 100 євро

із строком повернення до 17 жовтня 2008 року.

З договору поруки № 2 від 20 жовтня 2005 року вбачається,

що ОСОБА_1 виступив поручителем за виконання зобов'язань МПП "Медео"

за кредитним договором.

Відповідно до договору застави рухомого майна та договору

іпотеки нерухомого майна від 26 жовтня 2005 року позивач та СтзОВ

"Птахофабрика "Прогрес" уклали ці договори в забезпечення

виконання зобов'язань МПП "Медео" за кредитним договором, відповідно

до яких було передано в заставу майно.

Згідно довідки-розрахунку за МПП "Медео" станом

на 03 липня 2007 року рахується заборгованість в розмірі 346 068,71 євро, що

становить 2 374 688,88 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі

обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) Приватбанк зареєстрував в Державному

реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет

застави. Інших обтяжувачів на предмет застави (Іпотеки) в реєстрі не

зареєстровано.

Згідно  ст. ст.

525,526,530 ЦК України,

зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений

договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,

боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового

зобов'язання.

Відповідно до 

ст.20 ЗУ

"Про заставу",  ст.

33 ЗУ "Про іпотеку",

стягувач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на

предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання

зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а

згідно  ст.589 ЦК України, у разі

невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває

право звернення стягнення на предмет застави.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм

правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим,

тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України,  ст. ст. 525,526,530,589,590,611,1050,1054 ЦК України,  ст.33-38 ЗУ «Про іпотеку»,  ст.20 ЗУ «Про заставу», суд, -

РІШИВ:

3

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ К078-05/СГ від 20 жовтня 2005 року в розмірі 2 374 688 (два мільйона триста

сімдесят чотири тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп. - звернути

стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 26 жовтня 2005 року

та договору іпотеки від 26 жовтня 2005 року: цілісний майновий комплекс в

АДРЕСА_1, належного на праві власності СТзОВ «Птахофабрика «Прогрес» та

обладнання для забою та глибокої переробки птиці, що належить на праві

власності СТзОВ «Птахофабрика «Прогрес», шляхом продажу вказаного вище майна

ЗАТ комерційним банком «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570 з

укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з

іншою особою-покупцем, а також наданням Приватбанку всіх повноважень,

необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з МПП «Медео», м. Мукачево, вул.  Мендєлєєва,3, код ЄДРПОУ 20451495 та СтзОВ

«Птахофабрика «Прогрес», АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22092927 в користь ЗАТ

комерційний банк «Приватбанк» 50 грн. сплаченого держмита в користь держави та

30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення в доход держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.