Постанова

від 24.10.2012 по справі 16/17-4323-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 16/17-4323-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. у справі господарського суду№ 16/17-4323-2011 Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віс Майстер" до 1) Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервіс" простягнення 178 647,60 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились; відповідача-1:не з'явились; відповідача-2:не з'явились; В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віс Майстер" (далі -Товариство "Віс Майстер") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просило солідарно стягнути на його користь з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі -Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервіс" (далі -Товариство "Риалбудсервіс") 178 647,60 грн. заборгованості за договором підряду № 22/07/08/52 від 22.07.2008 р.

Позовні вимоги Товариство "Віс Майстер", посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України обґрунтовувало тим, що воно виконало роботи за договором підряду № 22/07/08/52 від 22.07.2008 р., укладеним з Товариством "Риалбудсервіс", яке, на підставі договору про спільну діяльність № 400-0 від 15.08.2006 р., діяло від свого імені та від імені Підприємства, проте останні грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором не виконали, у зв'язку з чим мають солідарну заборгованість, яка підлягає стягненню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Товариства "Віс Майстер" задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. (колегія суддів: Журавльов О.О., Михайлов М.В., Ярош А.І.) рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Товариством "Віс Майстер" у позовній заяві.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. і рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству "Віс Майстер" у задоволені позовних вимог. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує посиланням на ст. ст. 237, 241, 882, 1135 Цивільного кодексу України та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство "Віс Майстер" та Товариство "Риалбудсервіс" не скористались правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови в оскаржуваній частині, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

-25.04.2007 р. між Підприємством та Товариством "Риалбудсервіс" як учасниками спільної діяльності було вирішено викласти в новій редакції укладений між ними договір про спільну діяльність (договір простого товариства) від 15.08.2006 р. № 400-0, за умовами якого (договору в редакції від 25.04.2007 р.) учасники за цим договором з метою отримання прибутку зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для задоволення потреб в поточному та капітальному ремонті основних фондів Підприємства та третіх осіб, в будівництві житлових та промислових об'єктів, споживчих товарах, промисловій продукції. Співвідношення часток учасників в спільній діяльності за договором складає: Підприємство -50%; Товариство "Риалбудсервіс" -50%;

- на виконання завдань, передбачених умовами договору про спільну діяльність № 400-0 від 15.08.2006 р. (в редакції від 25.04.2007 р.), між Товариством "Риалбудсервис", яке діяло від власного імені та від імені Підприємства, та Товариством "Віс Майстер" було укладено договір підряду №22/07/08/52 від 22.07.2008 р., за умовами якого Товариство "Риалбудсервис" доручає, а Товариство "Віс Майстер" приймає на себе зобов'язання в порядку та в строки, обумовлені даним договором, здійснити оздоблювальні роботи щодо прохідної № 1 ІМТП;

- відповідно до п.5 договору підряду № 22/07/08/52 від 22.06.2008 р. здавання-приймання виконаних робіт оформлюється відповідним актом здавання-приймання. Момент виконання робіт визначається датою підписання акту. Підприємство протягом трьох днів після повідомлення Товариства "Риалбудсервис" про завершення робіт за умови відсутності претензій до виконаних робіт зобов'язується прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідку за формою КБ-3, які набувають статусу невід'ємних частин договору. Довідка за формою КБ-3 є підставою для здійснення остаточних розрахунків за завершений етап робіт;

-на виконання договору підряду № 22/07/08/52 від 22.06.2008 р., Товариство "Віс Майстер" виконало роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ -3 та актом прийому-передачі виконаних робіт №25/2 за формою КБ-2в, за вересень 2008 року на суму 178 647,60 грн.;

-наведені вище довідка та акт виконаних робіт за вересень 2008 року підписані не уповноваженою особою - директором Боковим І.О., якого рішенням загальних зборів учасників Товариства "Риалбудсервіс" було звільнено з посади. Водночас Товариство "Риалбудсервіс" не заперечувало стосовно вартості, обсягу та взагалі факту прийняття виконаних робіт за вересень 2008 року;

-ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011р. по справі №15/04-10-100 затверджено підписану між Підприємством та Товариством "Риалбудсервіс" мирову угоду, якою визнано та підтверджено їх заборгованість перед Товариством "Віс Майстер" з низки договорів, у тому числі договору підряду № 22/07/08/52 від 22.06.2008 р., на загальну суму -1 852 440,00 грн., а отже схвалено дії Бокова І.О. по підписанню довідки та акту виконаних робіт за вересень 2008 року;

-виконанні Товариством "Риалбудсервіс" на підставі договору підряду № 22/07/08/52 від 22.06.2008 р. роботи оплачено не було, у зв'язку з чим існує заборгованість в розмірі 178 647,60 грн.

Посилання Підприємства на те, що довідка та акт виконаних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 178 647,60 грн. підписані не уповноваженою особою, а тому виконані роботи не були прийняті, було предметом дослідження судів попередніх інстанцій та, враховуючи наведені вище обставини, обґрунтовано відхилені.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частина перша ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 1130, 1132 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно зі статтею 1138 ЦК України якщо договір простого товариства не пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, кожний учасник відповідає за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. За спільними зобов'язаннями, що виникли не з договору, учасники відповідають солідарно. Якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги Товариства "Віс Майстер" про солідарне стягнення на його користь з Підприємства та Товариства "Риалбудсервіс" 178 647,60 грн. заборгованості за виконані за договором підряду № 22/07/08/52 від 22.07.2008 р. роботи.

Посилання Підприємства у касаційній скарзі на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами було дано невірну оцінку доказам у справі не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки, виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 111 5 та 111 7 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. у справі № 16/17-4323-2011 господарського суду Одеської області -без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.М. Уліцький