Ухвала

від 09.02.2012 по справі 4-1916/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Дело: 10/0590/138/12 Председательствующий 1 инстанции: Павленко Л.Н.

Категория: 191 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.,

с участием:

прокурора Щербак Д.Н.

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию и дополнение к апелляции заявителя ОСОБА_1 на пост рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию и дополнение к апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - директора ККП «Донецкгортеплосеть» ОСОБА_1 на постановление следователя СО УСБУ в Донецкой области от 08.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ККП «Донецкгортеплосетьрассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию и дополнение к апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - директора ККП «Донецкгортеплосеть» ОСОБА_1 на постановление следователя СО УСБУ в Донецкой области от 08.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ККП «Донецкгортеплосеть», отказано,-

У С Т А Н О В И Л А:

08 сентября 2011 г. постановлением следователя СО УСБУ в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом ККП «Донецкгортеплосеть» - денежными средствами в сумме 238630,46 грн. путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением в свою пользу 08 сентября 2011 г. постановлением следователя СО УСБУ в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом ККП «Донецкгортеплосеть» - денежными средствами в сумме 238630,46 грн. путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением в свою пользу и в пользу третьих лиц в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 2008 г. по 2010 г., неустановленные должностные лица ООО «Донпромарма», действуя из корыстных побуждений, поставляли в адрес ККП «ДонецкгорСогласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 2008 г. по 2010 г., неустановленные должностные лица ООО «Донпромарма», действуя из корыстных побуждений, поставляли в адрес ККП «Донецкгортеплосеть» запорную арматуру, которая заведомо для них являлась недоброкачественной, на которую в нарушение требований договоров отсутствовали сертификаты качества заводов-изготовителей, а в предоставляемой документации указывались заведомо неправдивые сведения о качестве поставляемой продукции. Данная продукцСогласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 2008 г. по 2010 г., неустановленные должностные лица ООО «Донпромарма», действуя из корыстных побуждений, поставляли в адрес ККП «Донецкгортеплосеть» запорную арматуру, которая заведомо для них являлась недоброкачественной, на которую в нарушение требований договоров отсутствовали сертификаты качества заводов-изготовителей, а в предоставляемой документации указывались заведомо неправдивые сведения о качестве поставляемой продукции. Данная продукция в силу изложенных обстоятельств не могла быть использована ККП «Донецкгортеплосеть» по своему назначению.

При этом, неустановленные должностные лица ККП «Донецкгортеплосеть», действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью завладения в свою пользу и пользу третьих лиц вверенными им денежнПри этом, неустановленные должностные лица ККП «Донецкгортеплосеть», действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью завладения в свою пользу и пользу третьих лиц вверенными им денежными средствами ККП «Донецкгортеплосеть», осуществляли прием запорной арматуры, поставляемой ООО «Донпромарма», которая фактически заведомо для них являлась недоброкачественной, на которую поставщиком не предоставлялись сертификаты качества заводов-изготовителей и, которая, в силу изложенных обстоятельств, не мПри этом, неустановленные должностные лица ККП «Донецкгортеплосеть», действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью завладения в свою пользу и пользу третьих лиц вверенными им денежными средствами ККП «Донецкгортеплосеть», осуществляли прием запорной арматуры, поставляемой ООО «Донпромарма», которая фактически заведомо для них являлась недоброкачественной, на которую поставщиком не предоставлялись сертификаты качества заводов-изготовителей и, которая, в силу изложенных обстоятельств, не могла быть использована по своему назначению.

В последствии, в качестве оплаты за данную поставленную продукцию, на основании предоставленных документов, ККП «Донецкгортеплосеть» необоснованно перечислялись в адрес ООО «Донпромарма» денежные средства, которыми неустановленные лица ККП «Донецкгортеплосеть» завладВ последствии, в качестве оплаты за данную поставленную продукцию, на основании предоставленных документов, ККП «Донецкгортеплосеть» необоснованно перечислялись в адрес ООО «Донпромарма» денежные средства, которыми неустановленные лица ККП «Донецкгортеплосеть» завладели по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ООО «Донпромарма».

Сумма денежных средств ККП «Донецкгортеплосеть», которыми неустановленные должностные лица ККП «Донецкгортеплосеть» завладели по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ООО «Донпромарма» при указСумма денежных средств ККП «Донецкгортеплосеть», которыми неустановленные должностные лица ККП «Донецкгортеплосеть» завладели по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ООО «Донпромарма» при указанных обстоятельствах (238630,46 грн.), в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и составляет крупный размер.

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя директора ККП «Донецкгортеплосеть» ОСОБА_1 на постаПостановлением Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя директора ККП «Донецкгортеплосеть» ОСОБА_1 на постановление следователя СО УСБУ в Донецкой области от 08.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ККП «Донецкгортеплосеть» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, отказано.

На данное судебное решение заявителем ОСОБА_1. поданы апелляция и дополнение к апелляции.

В аВ апелляции и в дополнении к апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, так как заявитель считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку поводы и основания, предусмотренные ст.94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полагаЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полагал, что решение суда является законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию и дополнение к апелляции заявителя без удовлетворения, заявителя, который настаивал на удовлетворении в полном объеме апелляции и дополнения к ней, проверив материалы дела, доводы апелляции и дополЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полагал, что решение суда является законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию и дополнение к апелляции заявителя без удовлетворения, заявителя, который настаивал на удовлетворении в полном объеме апелляции и дополнения к ней, проверив материалы дела, доводы апелляции и дополнение к апелляции, коллегия судей считает, что апелляция и дополнение к апелляции подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, зВ соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Аналогичные положения содержатся и в п. 8 разъяснений Постановления Пленума ВерхАналогичные положения содержатся и в п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовных дел».

Согласно ч. 4 п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых вопроСогласно ч. 4 п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовных дел» - исходя из смысла положений ст. 382 УПК апелляционный суд при проверке судебных решений по данной категории дел должен выяснить, с соблюдением ли требований процесСогласно ч. 4 п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовных дел» - исходя из смысла положений ст. 382 УПК апелляционный суд при проверке судебных решений по данной категории дел должен выяснить, с соблюдением ли требований процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел жалобу.

Проверкой материалов дела установлено, что суд первой инстанции не выполнил требований процессуального закона и рассмотрел жалобу с нарушением требований ст. 236-8 УПК Украины.

Из протокола судебного заседания и постановления суда не усматривается, что судом Из протокола судебного заседания и постановления суда не усматривается, что судом были проверены наличие поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для вынесения указанного постановления и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по этому поводу принято мотивированное решение.

В мотивировочной часВ мотивировочной части постановлении суда по обстоятельствам рассмотрения жалобы заявителя указано только следующее, дословно: «Судом установлено, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, т. к. указанное уголовное дело возбуждено в соответствии с со ст. 94, 98 УПК Украины, т. е. при наличии поводов и достаточных оснований».

КромКроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд при рассмотрении жалобы не исследовал ни одного документа, которые находятся в материалах уголовного дела, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции существенно нарушены треТаким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене постановления, в связи с чем, доводы апелляции и дополнение к ней коллегией судей, не проверялись.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований процессуальПри новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований процессуального закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, а также в апелляции ОСОБА_1 и дополнении к ней и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 и 367 УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию и дополнение к апелляции заявителя Апелляцию и дополнение к апелляции заявителя - директора ККП «Донецкгортеплосеть» ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя - директора ККП «Донецкгортеплосеть» ОСОБА_1 на постановление следователя СО УСБУ в Донецкой области от 08.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя - директора ККП «Донецкгортеплосеть» ОСОБА_1 на постановление следователя СО УСБУ в Донецкой области от 08.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ККП «Донецкгортеплосеть», оставлена без удовлетворения - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: