Ухвала

від 24.11.2008 по справі 44/292пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

 У Х В А Л А 

24.11.08

р.                                                                                    

Справа № 44/292пн          

Господарський суд Донецької

області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко

Г.Р., розглянувши матеріали за скаргою боржника суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2, довіреність від

04.04.08 року), на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського

районного управління юстиції в місті Донецьку (заступник начальника Гумуржи

Д.М., довіреність від 14.10.08 року), про визнання неправомірними дій

державного виконавця в перебігу примусового виконання поворотного наказу

господарського суду Донецької області у справі № 44/292пн від 24.07.08 року в

частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.09.08 року, про

скасування зазначеної постанови, а також про надання скаржнику можливості

добровільно виконати рішення суду по справі № 44/292пн, за участю стягувача

товариства з обмеженою відповідальністю «Изыскатель-1» (представник до судового

засідання не з'явився),

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1(далі -Підприємець) звернулася до

господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління

юстиції в місті Донецьку (далі - Відділ), в якій просило визнати неправомірними

дії Відділу в перебігу примусового виконання поворотного наказу господарського

суду Донецької області від 24.07.08 року № 44/292пн про стягнення з Підприємця

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Изыскатель-1» (далі -

Товариство) 4'129,33 грн. та скасувати постанову про арешт коштів боржника від

18.09.08 року (далі - Постанова про арешт), надавши при цьому боржникові

Підприємцю право добровільно виконати рішення суду. Вимоги скарги обґрунтовані

недотриманням державним виконавцем вимог статті 30 Закону України „Про

виконавче провадження”, у відповідності до яких державний виконавець, починаючи

виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія

постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,

спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. 

В перебігу розгляду скарги

Підприємець підтримав її вимоги..

Обґрунтування заявника щодо

визнання неправомірними дій державного виконавця в частині початку примусового

виконання рішення суду без пересвідчення державного виконавця в отриманні

боржником постанови про відкриття виконавчого провадження - суд вважає такою,

що стосується лише винесення державним виконавцем Постанови про арешт, оскільки

у скарзі приведено лише ті доводи та є посилання лише на ті обставини, що

обґрунтовують неправомірність арешту коштів боржника.

Відділ не погодився з доводами

скарги, зазначивши, що державний виконавець 13.08.08 року правомірно відкрив

виконавче провадження та 13.08.08 року за вихідним номером 19059 звичайною

кореспонденцією надіслав копії означених процесуальних постанов про відкриття

виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, внаслідок чого

державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником постанови про

відкриття виконавчого провадження і мав право звертати стягнення на його майно,

у тому числі й грошові кошти.

Товариство (позивач у справі №

44/292пн) вважає дії державного виконавця правомірними, а вимоги Підприємця -

позбавленими належного юридичного обґрунтування та такими, що ґрунтуються на

неправильному тлумаченні норм статей 3, 5, 50 та 55 Закону України „Про

виконавче провадження”.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва для підготовки процесуального документу з 17 до 24 листопада 2008 року.

Вислухавши у судовому засіданні

представників сторін та органу виконання судових рішень, дослідивши матеріали справи

та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Підприємця підлягає

частковому задоволенню виходячи з наступного.

Скарга Заводу подана до канцелярії

господарського суду Донецької області 22.09.08 року та зареєстрована під

вхідним номером 02-41/4958, що підтверджується відповідним штампом та підписом

працівника канцелярії на першому аркуші скарги. Оскаржувана Постанова про арешт

винесена державним виконавцем та затверджена керівником Відділу 18.09.08 року,

тобто скаргу подано до суду на четвертий день після вчинення оскаржуваної дії

державного виконавця, в межах передбаченого статтею 55 Закону України „Про

виконавче провадження” строку.

Згідно зі статтею 6 Конституції

України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу,

виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади

здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно

до Законів України. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що

органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та Законами України.

Постанова заступника начальника

Відділу Гумуржи Д.М. від 18.09.08 року про накладення арешту на грошові кошти

Підприємця в розмірі 4'129,33 грн., які зосереджені на всіх розрахункових

рахунках боржника в Калінінській філії АКБ „Національний кредит” винесена з

порушенням зазначених конституційних вимог.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону

України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання рішень є

звернення стягнення на майно боржника, складовою частиною якого є арешт коштів

боржника.

Виходячи зі змісту статті 50 Закону

України «Про виконавче провадження», порядок звернення стягнення на майно

боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стосовно

грошових коштів боржника остання стадія звернення стягнення на майно не

застосовується, оскільки на стадії вилучення грошові кошти перераховуються на

депозитний рахунок органу примусового виконання рішень у порядку, передбаченому

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті,

затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.04 року.

Як вимагає частина 1 статті 30

Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 4.1.1 Інструкції про

проведення виконавчих дій, державний виконавець, починаючи виконувати рішення

шляхом застосування передбаченого законом заходу примусового виконання, повинен

пересвідчитися, що:

1.          боржником отримана копія постанови

про відкриття виконавчого провадження;

2.          останній здійснив дії, спрямовані на

добровільне виконання рішення у встановлений постановою про відкриття

виконавчого провадження строк.

Наявності обставин, які б свідчили

про сформування у державного виконавця Відділу внутрішнього переконання щодо

поінформованості боржника стосовно існування постанови про відкриття

виконавчого провадження від 13.08.08 року, при розгляді справи судом не

встановлено, а доводи Відділу в цій частині позбавлені належного правового

обґрунтування та доказової бази.

Доказ надіслання 13.08.08 року

боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.08

року сприймається судом критично у зв'язку з суттєвими вадами реквізитів - з

витягу журналу вихідної кореспонденції Відділу № 16323 (рядок 19059 за 13.08.08

року) неможливо встановити характер надісланої сторонам кореспонденції,

оскільки у відповідній графі проставлено прочерк.

Водночас, суду не надано доказів

вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження з

дотриманням умов, передбачених для вручення судових повісток, як вимагає пункт

4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, хоча за змістом статей 24 та 30

Закону України «Про виконавче провадження» інформування боржника про наявність

відкритого виконавчого провадження є обов'язком саме державного виконавця, а не

сторін або учасників виконавчого провадження в перебігу подальших процесуальних

дій (шляхом внесення скарг, листування тощо).

Водночас, норми статті 30 Закону

України „Про виконавче провадження” та пункту 4.1.1 Інструкції про проведення

виконавчих дій зазначають, що відкладення виконавчих дій та надання часу для

добровільного виконання рішення суду - провадяться самим державним виконавцем

за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання

постанови про відкриття виконавчого провадження. Вчинення подібних дій не є

компетенцією судових органів, тому у задоволенні вимог Підприємця щодо надання

можливості добровільно виконати рішення суду - слід відмовити. Аналогічна

позиція висловлена і в абзаці 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного суду

України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність

органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників

виконавчого провадження” від 26.12.03 року № 14.

Таким чином, винесення державним

виконавцем Постанови про арешт без пересвідчення у факті отримання боржником

копії постанови про відкриття виконавчого провадження, - є наслідком порушення

державним виконавцем загальнозаборонного принципу «дозволено все, що

передбачено законом», визначеного частиною 2 статті 19 Конституції України для

правового регулювання діяльності посадових осіб органів державної влади, що у

свою чергу тягне за собою неправомірність та скасування Постанови про арешт,

винесеної з порушенням закону.

На підставі означених вище норм

права, керуючись ст.ст.22, 25, 33, 44, 86 та 121-2 ГПК України, -  

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на дії відділу

державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в

місті Донецьку про визнання неправомірними дій державного виконавця в перебігу

примусового виконання поворотного наказу господарського суду Донецької області

у справі № 44/292пн від 24.07.08 року в частині винесення постанови про арешт

коштів боржника від 18.09.08 року та про скасування зазначеної постанови.

В решті вимог скарги - відмовити.

Скасувати постанову державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління

юстиції в місті Донецьку від 18.09.08 року про арешт коштів суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на розрахункових рахунках в

Калінінській філії АКБ „Національний кредит” в сумі 4'129,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена через

господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев

Є.І.                                         

Надруковано у 4 примірниках:

1 -боржнику

2 -стягувачу

3 -органу державної виконавчої

служби

4 -господарському суду Донецької

області