Рішення

від 20.11.2008 по справі 3/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.11.08 р.                                                                                                      

Справа № 3/128                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового

засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

до 

відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 25705,00 грн. -

безпідставно отриманих грошових коштів.

за зустрічним позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності  - фізичної

особи ОСОБА_1 м. Донецьк  

до 

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

про зобов'язання прийняти виконану

роботу, сплатити її та підписати акт приймання-передачі.

За участю представників сторін:

від позивача: Циганенко А.І. -

представник, Фещенков О.Ф. - директор 

від відповідача: ОСОБА_2 -

представник, ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю „Шарм” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької

області з позовом до  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 25705,00 грн. - безпідставно

отриманих грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач

за первісним позовом посилався на те, що грошові кошти ним були перераховані

безпідставно, оскільки договору з Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1 укладено не було.

Відповідач проти позову заперечував

мотивуючи тим, що кошти в сумі 25705,00 грн. були перераховані на її рахунок

після огляду дизайнерського проекту (керівником позивача).

           06.10.2008 р. Суб'єкт

підприємницької діяльності  - фізична

особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області із

зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

про:

          - зобов'язання ТОВ „Шарм” в особі

директора Фещенкова О.Ф. підписати акт приймання-передачі виконаних робіт від

20.12.2006 року щодо розроблення дизайнерського проекту реконструкції кафе, яке

знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Комсомольська, б. 8 „в”;

          - зобов'язання ТОВ „Шарм” прийняти

виконану Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 роботу щодо дизайнерського

супроводження проекту реконструкції кафе протягом 9 місяців починаючи з 10

жовтня 2006 року до червня 2007 року включно;

          - зобов'язання ТОВ „Шарм” здійснити

оплату дизайнерського супроводження проекту реконструкції кафе пропорційно

виконаній роботі та наданому розрахунковому рахунку в розмірі 4000 грн. з

урахуванням встановленого індексу інфляції за період з липня 2007 року по

серпень 2008 року, який дорівнює 128,493, а також з урахуванням 3% річних від

простроченої суми боргу за період з липня 2007 року по вересень 2008 року, що

загалом складає 5289,72 грн.

Ухвалою від 07.10.2008 р. зустрічна

позовна заява була прийнята судом до розгляду разом з первинною позовною заявою

ТОВ „Шарм” м. Горлівка.

Відповідно до статті 69

Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк

розгляду справи продовжувався  (ухвала

від 06.10.2008 р.).

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши

пояснення представників сторін за первинним позовом, суд встановив наступне:

          В грудні 2006 року між Товариством з

обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка та Суб'єктом підприємницької

діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1 м.

Донецьк була досягнута домовленість про укладення договору № 75 на виконання

робіт від 20.12.2006 р., ксерокопія якого з підписом директора ТОВ „Шарм”

Фещенкова О.Ф. долучена позивачем до справи (аркуш справи 31-32).

Як стверджує представник позивача

два примірники проекту цього договору бути передані відповідачу (дивись

протокол судового засідання від 06.11.2008 р.), але доказів які б

підтверджували факт передачі відповідачу проекту договору для підписання суду

надано не було.

21.12.2006 р. позивач перерахував

на поточний рахунок відповідача в якості попередньої оплати 25705,00 грн. без

ПДВ.

Відповідач - Суб'єкт

підприємницької діяльності  - фізична

особа ОСОБА_1 м. Донецьк не заперечувала проти того, що ці кошти дійсно

отримувала.

Згідно до статті 11 Цивільного

кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх

творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної)

та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Зобов'язанням є правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку (п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу

України).

          Договір - це є домовленість двох або

більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав

та обов'язків.

          Зміст договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є

обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до припису статті 638

Цивільного кодексу України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі

досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови

про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними

для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б

однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом

пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції

(акцепту) другою стороною.

          Ці норми Цивільного кодексу України

кореспондуються з нормами, що передбачені главою 20 „Господарські договори”

Господарського кодексу України.

          Господарські договори укладаються за

правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо

окремих видів договорів (п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

          Стаття 180 Господарського кодексу

України, передбачає що, зміст господарського договору становлять умови

договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або

припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що

приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

          Господарський договір вважається

укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто

згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за

законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на

вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

          При укладенні господарського договору

сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії

договору.

          Представник позивача Циганенко А.І.

не заперечував, що два примірники проекту договору № 75 на виконання робіт від

20.12.2006 р. були підписані керівником ТОВ „Шарм”.

          В судовому засіданні 06.11.2008 р.

представник позивача Циганенко А.І. задав запитання Суб'єкту підприємницької

діяльності  - фізичній особі ОСОБА_1, чи

вважає вона договір № 75 на виконання робіт укладеним, вона відповіла, що „Так”

(протокол судового засідання від 06.11.2008 р.).

          Таким чином, суд дійшов висновку про

існування між Товариством з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка та

Суб'єктом підприємницької діяльності  -

фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк договірних відносин в рамках договору № 75

на виконання робіт від 20.12.2006 р.

          В пункті 1.1 Договору передбачено, що

„Предметом даного Договору являється виконання Виконавцем робіт по розробці і

супроводжуванню проекту реконструкції кафе за адресою: м. Горлівка, вул.

Комсомольська, 8 „в””.

          В договорі також обумовлені вартість

виконаних робіт, термін їх виконання, права та обов'язки сторін.

          Судом з'ясовано, які самі роботи

повинна була виконати Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, оскільки

представник відповідача наполягала на тому, що предметом цього договору є

розробка дизайнерського проекту та дизайнерське супроводжування проекту

реконструкції кафе м. Горлівка, вул. Комсомольська, 8 „в”.

          З цього приводу в судовому засіданні

20.11.2008 р. представнику позивача було задано запитання: „Що на його думку є

предметом договору № 75 від 20.12.2006 р., та які самі роботи повинна була

виконати Суб'єкт підприємницької діяльності 

- фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк”.

Представник позивача Циганенко А.І.

дав таку відповідь: „Згідно договору № 75 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

повинна була чи в формі картинок, чи в формі фотографій, або будь-яким іншим

зручним для неї способом виготовити та надати запропонований нею зовнішній вид

фасаду будівлі кафе та внутрішній вигляд кафе по проспекту Комсомольский, 8

«в»,  а також будівельні креслення за

допомогою яких будівельники мали б змогу відтворити кафе в натурі, а також вона

мала здійснювати супроводження відтворення будівельниками запропонованого нею

проекту”(дивись протокол судового засідання від 20.11.2008 р.).

Таким чином, було встановлено, що

предметом договору дійсно були роботи по розробці дизайнерського проекту та

дизайнерське супроводжування проекту реконструкції кафе, за адресою: м.

Горлівка, вул. Комсомольська, б. 8 „в”.

          З огляду на вищевикладені аргументи,

суд вважає, що грошові кошти в сумі 25705,00 грн., які були перераховані

Суб'єкту підприємницької діяльності  - фізичній

собі ОСОБА_1 м. Донецьк не є безпідставно отриманими, оскільки в судовому

засіданні був доведений факт існування договірних відносин між позивачем та

відповідачем за договором № 75 на виконання робіт від 20.12.2006 р.

          Тому, вимоги позивача за первинним

позовом є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

          Що стосується зустрічних позовних

вимог Суб'єкта підприємницької діяльності 

- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк, то вони підлягають задоволенню

частково, а саме, в частині зобов'язання Товариства з обмеженою

відповідальністю „Шарм” м. Горлівка підписати акт приймання - передачі

виконаних робіт від 20.12.2006 р. щодо розроблення дизайнерського проекту

реконструкції кафе, яке знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул.

Комсомольська, б. 8 „в”.

          В іншій частині зустрічних позовних

вимог слід відмовити, оскільки суду не надано доказів здійснення дизайнерського

супроводжування проекту реконструкції кафе, за адресою: м. Горлівка, вул.

Комсомольська, б. 8 „в”.

       Заперечення відповідача за

зустрічним позовом не обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні було

встановлено, що предметом договору № 75 є саме роботи по виготовленню

дизайнерського проекту реконструкції кафе, яке знаходиться за адресою: м.

Горлівка, вул. Комсомольська, б. 8 „в”.

          Крім того, до матеріалів справи

додано договір від 15.01.2007 р., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3

та ТОВ „Шарм” на виготовлення дизайн-проекту „Піцерії”  м. Горлівка, розробка залу, розробка фасаду;

акт виконаних робіт від 30.01.2006 р., тобто роботи прийняті раніше ніж

укладений договір(аркуші справи 115-117).

          Взагалі законодавець не обмежує

замовника, кількістю замовляємих дизайнерських проектів, це питання вирішується

на його власний розсуд, як і те, яким саме дизайнерським проектом Замовник у

майбутньому скористується.

          Тому, у суду відсутні підстави

вважати, що Суб'єкт підприємницької діяльності 

- фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк 

не виконала свої зобов'язання за Договором № 75 на виконання робіт від

20.12.2006 р., (дизайн-проект в оригіналі долучений до матеріалів справи), лише

тому, що відповідач за зустрічним позовом наполягає на тому, що такий же

аналогічний проект йому було виконано Приватним підприємцем  ОСОБА_3 за договором від 15.01.2007 р.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.  626, 628, 638, 837, 853, 860 Цивільного

кодексу України, ст. ст. 179, 180, 181 Господарського кодексу України, ст. ст.

2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 66, 82 - 85 Господарського процесуального

кодексу України, суд 

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка до Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 25705,00 грн. - безпідставно

отриманих грошових коштів - відмовити.

Позовні вимоги Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк за зустрічним позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шарм” м. Горлівка задовольнити частково.

Зобов'язати Товариства з обмеженою

відповідальністю „Шарм” м. Горлівка підписати акт приймання - передачі

виконаних робіт від 20.12.2006 р. щодо розроблення дизайнерського проекту

реконструкції кафе, яке знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул.

Комсомольська, б. 8 „в”.

 В іншій частині зустрічних позовних вимог

відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Шарм” м. Горлівка (проспект Леніна, 3, м. Горлівка, Донецька

область, 84601, код ЄДРПОУ 13494587) на користь Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в

сумі  85,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Шарм” м. Горлівка (проспект Леніна, 3, м. Горлівка, Донецька

область, 84601, код ЄДРПОУ 13494587) на користь Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати за інформаційно-технічне

обслуговування судового процесу у розмірі 39,35 грн.

Вступна та резолютивна частини

рішення оголошені в судовому засіданні 20.11.2008 р. за згодою представників

сторін.

Рішення оформлене відповідно до статті

84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25.11.2008 р.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                          

Вик.

Костюк І.В.

Надруковано

3 примірники:

1

- до справи

1-

позивачу

1

-  відповідачу