Ухвала

від 07.05.2012 по справі 6-105/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 6-105/12 р.

УХВАЛА

про задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення

04 травня 2012р. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді Чебан В.М.

при секретарі - Костащук І.І.

представника заявника - позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача КВК «Ірбіс»- ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника органу, який здійснює примусове виконання судового рішення -головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення, по цивільній справі № 2-2245/10 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення способу виконання рішення Шевченківського районного суду від 07.09.2010 року, яке набрало законної сили 27.10.2010 року за його позовом до КВК «Ірбіс»про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, яким стягнуто з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194 грн. 96 коп. Просить встановити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду від 07.09.2010 року шляхом стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_1 439194 грн.96 коп. за рахунок майна КВК «Ірбіс», де б воно не знаходилось, в тому числі шляхом задоволення виключно вимог ОСОБА_1 за рахунок автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3 в межах стягнутої суми.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини.

Представник відповідача КВК «Ірбіс»ОСОБА_4 у поданих суду письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з приводу встановлення способу виконання рішення Шевченківського районного суду, ухвалою від 24.06.2011 року йому було відмовлено в задоволенні цієї заяви. Вказував на те, що в заяві не вказані про які саме виключні обставини, що утруднюють виконання рішення, йдеться, вважає заяву безпідставною, оскільки виконавче провадження по виконавчому листу виданому Шевченківським районним судом по справі № 2-2245/10 було зупинено касаційною інстанцією і не поновлено до цього часу, правових підстав для задоволення вимог виключно одного стягувача законодавство не передбачає, зазначені автомобілі відсутні у КВК «Ірбіс», вони передані на примусове виконання рішення суду та постанови виконавця ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 від 03.03.2011 року стягувачу ОСОБА_7, яка отримала право на звернення стягнення ще в 2009р., факт того, що згадані автомобілі були з 2009р. заставним майном встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 11/55, яке набрало законної сили . Вказує, що відповідно до положень ст.207 ЦПК України залишається без розгляду заява чи вимога, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет судом розглянуто.

В судовому засіданні представники КВК «Ірбіс»підтримали подані заперечення та зазначили, що в силу примусового виконання рішень Господарського суду та передачі 03.03.2011р. по акту прийняття-передачі автомобілів, номерних знаків та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на вимогу ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ в рахунок погашення боргу, автомобілі вибули з володіння та розпорядження КВК «Ірбіс», наполягали на тому, що право власності на згадані автомобілі КВК «Ірбіс»втратив ще 03.03.2011року.

Представник органу, який здійснює примусове виконання судового рішення головний державний виконавець Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2010 року ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ була винесена постанова про відкриття ВП № 22621281 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-2245 від 08.11.2010р. про стягнення з КВК «Ірбіс»на користь ОСОБА_1 439194,96 грн., 15.10.2010 року було відкрито ВП № 21939165 за наказом господарського суду Чернівецької області № 11/55 від 13.09.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс»на користь ПП ОСОБА_7 в сумі 198000 грн. Оскільки КВК «Ірбіс»є боржником як по відношенню до ФОП ОСОБА_7, так і по відношенню до ОСОБА_1, у відповідності до положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі провадження за № 21939165 та № 22621281 зведені у одне виконавче провадження за № 26542290, на майно КВК «Ірбіс»державним виконавцем накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, який зареєстровано 16.11.2010 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та рухомого майна. 14.03.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ з заявою, в якій просила прийняти міри для недопущення задоволення вимог іншого стягувача за рахунок майна, яке забезпечує позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно до ухвали про забезпечення позову у справі № 2-2245/1- від 23.06.2010р. До 14.03.2011 року вона, як державний виконавець, про існування цієї ухвали не знала. 15.07.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до начальника ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ зі скаргою по виконавчому провадженню № 22621281, в якій посилалась на протиправність дій КВК «Ірбіс», які полягають в умисному ухиленні від виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2010р. у справі № 2-2245/10. 01.08.2011 р. начальником ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ було проведено перевірку, в результаті якої скасовано постанову від 03.03.2011 року про передачу автомобілів КВК «Ірбіс»в рахунок погашення боргу перед ФОП ОСОБА_7 Державним виконавцем на виконання постанови від 03.03.2011 року акт передачі майна не складався, і фактично передачі цих транспортних засобів не проводилось, рішення господарського суду Чернівецької області № 11/55 від 13.09.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс»на користь ПП ОСОБА_7 в сумі 198000 грн. згідно з виконавчим документом не виконано. Боржник - КВК «Ірбіс»в порушення ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»не повідомив державного виконавця про наявність публічного обтяження на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3 за ухвалою Шевченківського районного суду у цивільній справі № 2-2245/10 від 23.06.2010 року. В ході зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження майна боржника КВК «Ірбіс», заступником начальника ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 15.08.2011 року винесено постанову про розшук майна КВК «Ірбіс»- автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3, яка затверджена начальником ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ. Постанова начальника ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ про результати перевірки виконавчого провадження від 01.08.2011 є такою, що набрала законної сили та не скасована.

Суд, вислухавши доводи сторін, надані заявником письмові докази, письмові заперечення КВК «Ірбіс», пояснення головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького ОСОБА_9 вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України суду надано право змінити спосіб виконання рішення суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2010 року, яке набрало законної сили 27.10.2010 року, позов ОСОБА_1 до КВК «Ірбіс»про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з КВК «Ірбіс» (р/р 26007301825371 в ПІБ м. Чернівці МФО 356163 код ЄДРПОУ 22847820) на користь ОСОБА_1 439194 грн. 96 коп . Рішення суду звернено до виконання у встановленому законом порядку : за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-2245 постановою ст. державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 16.11.2010 року відкрито виконавче провадження № 22621281. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2010 року виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2010 року було зупинено до закінчення касаційного провадження, яке закінчено 21.02.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою відхилена касаційна скарга КВК «Ірбіс».

З матеріалів цивільної справи № 2-2245/10 р. вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були забезпечені ухвалою суду від 23.06.2010 року шляхом заборони комплексно-виробничому кооперативу «Ірбіс»( код ЄДРПОУ 22847820) будь-яким чином відчужувати ( дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду тощо), а також заставляти та знімати з обліку в органах УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3.( т.1 а.с.39). З витягів з Державного реєстру обтяжень вбачається, що на підставі вказаної ухвали 24.06.2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9970135 Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано публічне обтяження вказаних автомобілів КВК «Ірбіс». Отримання головою КВК «Ірбіс» ОСОБА_4 ухвали від 23.06.2010 року підтверджується його заявою № 43 від 30.06.2010року ( а.с.134 т.1).

Згідно статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»( далі -Закон) обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Виходячи з правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених ст.ст. 1,2,4 Закону, суд приходить до висновку, що автомобілі боржника -КВК «Ірбіс»- ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_4, УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_5, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3 за ухвалою Шевченківського районного суду від 23.06.2010 року знаходяться під публічним обтяженням суду, яке є для позивача ( стягувача) ОСОБА_1 забезпечувальним. Згідно статті 10 Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Згідно статті 14 Закону зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Рішення у вказаній судовій справі на даний час не виконане.

За правилами частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановами Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по адміністративній справі № 2а/2470/2529/11, від 02.12.2011 року по справі № 2а/2470/3284/11, ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р по тих же справах, у яких брали участь в якості третіх осіб КВК «Ірбіс»( на стороні позивача ПП ОСОБА_7М.) та ОСОБА_1 ( на стороні відповідача ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ) було встановлено, що КВК «Ірбіс»в порушення ч.6 ст.12 Закону № 606 «Про виконавче провадження»не повідомив державного виконавця про наявність обтяжень за ухвалою Шевченківського районного суду від 23.06.2010 року на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3 , передав ці автомобілі ПП ОСОБА_7 та наполягає на тому, що вказане майно не належить КВК «Ірбіс», а належить їй. Такі доводи колегією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/2470/3284/11 не прийняті до уваги, встановлено, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що власником вказаних транспортних засобів є ФОП ОСОБА_7 Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року по справі № 13/63 відзначено, що КВК «Ірбіс»та представнику ПП ОСОБА_7 - ОСОБА_3, який був представником КВК «Ірбіс»при розгляді справи № 2-2245/10 Шевченківським районним судом м.Чернівці, було відомо про обтяження рухомого майна. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011року, яка набрала законної сили 01.03.2012р. відзначено, що суд вважає безпідставними ствердження про те, що транспортні засоби КВК «Ірбіс»ще з 2009р. забезпечують виконання його боргових зобов'язань перед ПП ОСОБА_7 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 4/1. Частина 1 ст.577 Цивільного кодексу передбачає якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 та 2 ст.13 Закону України «Про заставу»від 2 жовтня 1992 року № 2654-ХП (далі Закон № 2654), договір застави повинен бути укладений у письмовій формі, у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідченні договору застави транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням ( місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням ( місцем реєстрації) однієї із сторін договору. Стаття 14 Закону № 2654 визначає, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, посилання на п.6 Договору оренди нежитлового приміщення № 4/1, згідно якого виконання своїх боргових зобов'язань КВК «Ірбіс»забезпечує належними йому на праві власності транспортними засобами ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_4, УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_5, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. СЕ 5799АМ, як на неможливість ОСОБА_1 претендувати на вказані автомобілі, не приймається до уваги судом, оскільки не надано доказів, що договір нотаріально посвідчений та запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження майна боржника -КВК «Ірбіс»заступником начальника ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 15.08.2011 року підставно винесено постанову про розшук майна: автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3, що належить боржнику КВК «Ірбіс», яка затверджена начальником ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_10, 11.11.2011 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про затримання, у разі виявлення транспортних засобів, які належать КВК «Ірбіс»та поміщення їх на штраф майданчик УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

З акту опису й арешту майна від 11.11.2011 року, складеного державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ вбачається, що транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Одночасно представник ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_3 письмово в акті вказав, що описаний транспортний засіб є власністю ФОП ОСОБА_7

Обставинами, що утруднюють виконання судового рішення суд вважає факт порушення КВК «Ірбіс»ч.6 ст.12 Закону № 606 «Про виконавче провадження»щодо неповідомлення державного виконавця про наявність обтяжень за ухвалою Шевченківського районного суду від 23.06.2010 року на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3, передачу цих автомобілів третій особі та безпідставні наполягання представників КВК «Ірбіс»ОСОБА_4 та ОСОБА_3О на тому, що вказані транспортні засоби не належать КВК «Ірбіс», а є власністю третьої особи.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення по справі суд також вважає відсутність у боржника грошових коштів та іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, - внаслідок зняття цього майна з балансу КВК «Ірбіс»всупереч публічним обтяженням, що підтверджується фінансовими звітами КВК «Ірбіс»станом на 31.12.2010 року, 01.07.2011 року та реєстрацією обтяжень 16.11.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та рухомого майна.

Стосовно посилань представників КВК «Ірбіс» на постанову державного виконавця від 03.03.2011 року про передачу вищезазначених автомобілів ПП ОСОБА_11, то згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, яка вступила в законну силу, судом було встановлено, що постановою начальника ОСОБА_6 ВДВС Чернівецького МУЮ від 01 серпня 2011 року про результати перевірки виконавчого провадження визнано дії державного виконавця Антишиної Г.М. при примусовому виконанні наказу № 11/55 та на виконання наказу № 13/63, таким, що не в повній мірі відповідають вимогам З.У. « Про виконавче провадження» та скасовано постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 03.03.2011 року, як таку, що винесена з порушенням норм З.У. «Про виконавче провадження». Дана постанова є такою, що набрала законної сили та не скасована.

Посилання КВК «Ірбіс» на положення ст.207 ЦПК України , за якими, на його думку, заява представника ОСОБА_1 має залишитися без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет судом розглянуто, суд вважає хибним, оскільки вказаної КВК «Ірбіс»обставини закон не передбачає, а провадження у цивільній справі № 2-2245/10 р. було закінчено з постановленням судового рішення, яке набрало законної сили.

Посилання КВК «Ірбіс» на наявність між боржником і третьою особою договірних зобов'язань не спростовують юридично правильні мотиви заяви представника ОСОБА_1

З огляду на викладені вище обставини справи, суд приходить до висновку про те, що на даний час існують обставини, які утруднюють виконання рішення Шевченківського районного суду від 07.09.2010 року і в сукупності ці обставини суд вважає тим винятковим випадком, коли доцільно за заявою позивача встановити спосіб його виконання.

Керуючись. п.3 ст.61, ст. 207, ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 1,2,3, 4, 10, 11,12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення.

Встановити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2010 року шляхом стягнення з КВК «Ірбіс» (р/р 26007301825371 в ПІБ м. Чернівці МФО 356163 код ЄДРПОУ 22847820) на користь ОСОБА_1 439194 грн.96 коп. за рахунок майна КВК «Ірбіс», де б воно не знаходилось, в тому числі шляхом задоволення виключно вимог ОСОБА_1 за рахунок автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ д.н. СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320 д.н. 01403МС, ГАЗ 2752-114 д.н. СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. СЕ 2219АЕ, ГАЗ 6601 д.н. СЕ 8086АО, SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_3 в межах стягнутої суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: