Рішення

від 14.06.2012 по справі 2-5294/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5294/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом, в якому вказує, що 05.06.2008 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Павлоград -Лозова - Мерефа сталося дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті цього ДТП було пошкоджено автомобіль ««Деу Ланос», який належить ОСОБА_3

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 було застраховано в ОСОБА_4 « Страхова компанія «Еталон». 21.03.2012 року представником позивача до ОСОБА_4 « Страхова компанія «Еталон» було направлено регресну вимогу про компенсування суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 174 грн. 07 коп. ОСОБА_4 « Страхова компанія «Еталон» було компенсовано суму в розмірі 14 664 грн. 07 коп. за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.

Тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму 510 грн. та судові витрати на правому допомогу у розмірі 2000 грн. та судовій збір в розмірі 188грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, посилаючись на письмове заперечення, просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідальність ОСОБА_1 було застраховано в ОСОБА_4 « Страхова компанія «Еталон» договором № ВА/ 7394449 від 28.11.2007 року, якій укладений між ОСОБА_4 « Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1

Як вбачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду від 17.06.2008 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєні 05.06.2008 року адміністративного порушення, передбаченого ст..124 КУоАП.(а.с. 33).

Позивачу ОСОБА_4 « Страхова компанія «Еталон» було сплачено суму в розмірі 14 664 грн. 07 коп. згідно платіжного доручення №3368 від 10. 05.2012року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Тому слід задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму в розмірі 510 грн. - франшизи, яка не була компенсована ОСОБА_4 «СК Еталон» згідно з полісом № ВА 7394449 від 28.11.2007 року.

Що стосується позовних вимог в частини стягнення суми за надання правової допомоги, то в цієї частини також позовні вимоги належать задоволенню тому, що відповідно до контракту про надання правової допомоги №44 від 15.11.2011року підтверджується, що за надання правової допомоги по справі Моторним страховим бюро України була сплачена сума 2 000грн., яка належить стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 188 грн.20 коп., сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,174,197,208-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою правової допомоги суму 2 000( дві тисячі ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 188 грн.( сто вісімдесят вісім) грн.. 20 коп..

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Боженко