Рішення

від 19.12.2011 по справі 65/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/96 19.12.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота", м. Київ

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор", Бабіч Ольга Валеріївна

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 2 419 236,00 грн.

за участю представників:

від позивача : Чвалюк А.В. - представник за довіреністю б/н від 11.04.2011 р. від відповідача : Яворський С.М. -представник за довіреністю б/н від 28.10.2011 р. від третьої особи-1: не з'явився від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор", Бабіч Ольги Валеріївни про звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 13.02.2008 р. реєстровий № 356 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вега-Колор" за генеральним кредитним договором № BL1611 від 13.02.2008 p. з додатковими угодами та Бабіч Ольги Валеріївни за генеральним кредитним договором № BL1676 від 13.02.2008 р. з додатковими угодами.

У позові Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки -групу нежилих приміщень № 257, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 31, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гальйота" на праві власності на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 46/423, що набуло законної сили 30 листопада 2007 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстрову книгу № Д19П -290 за реєстровим № 1820-П 06 грудня 2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 2 419 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 65/96 від 07.12.2011 р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів за клопотанням представника позивача.

У судове засідання, призначене на 19.12.2011 року з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та розрахунок заборгованості за кредитними договорами.

Судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого.

Представники третіх осіб в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (надалі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" (надалі - позичальник-1, третя особа-1) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1611 (надалі - генеральний договір-1). Відповідно до умов генерального договору-1, ВАТ "Універсал Банк" зобов'язався надавати позичальнику-1 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 500 000,00 дол. США (п. 1.1. генерального договору-1). Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору-1 оформлюється додатковою угодою до генерального договору-1 у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору-1 (п. 1.1.1. генерального договору-1). Позичальник-1 зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором-1 до 31 січня 2028 року.

13 лютого 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ВЕГА-КОЛОР" було укладено додаткову угоду № BL1611/KL+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.2008 року (надалі - індивідуальна угода-1), відповідно до якої банк зобов'язався встановити ліміт позичальнику-1 за кредитною лінією в сумі 200 000,00 дол. США. Сторони погодили, що банк надає кредит у формі кредитної лшінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту (200 000,00 дол. США), а позичальник-1 має поновлюване право на отримання кредитних коштів (траншів) в межах вказаного ліміту та протягом строку, визначених індивідуальною угодою-1. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 14,00% річних. Згідно додатку № 1 до індивідуальної угоди-1 банк надає позичальнику-1 кредит шляхом списання коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника-1.

12 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ВЕГА-КОЛОР" було укладено додаткову угоду № BL5194/1611/K+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.2008 року (надалі - індивідуальна угода-2), відповідно до якої банк зобов'язався встановити ліміт позичальнику-1 за кредитною лінією в сумі 100 000,00 дол. США. Сторони погодили, що банк надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту (100 000,00 дол. США), а позичальник-1 має поновлюване право на отримання кредитних коштів (траншів) в межах вказаного ліміту та протягом строку, визначених індивідуальною угодою-2. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 15,25% річних. Згідно додатку № 1 до індивідуальної угоди-2 банк надає позичальнику-1 кредит шляхом списання коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника-1.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме:

- в порядку передбаченому генеральним договором-1 та індивідуальною угодою-1 видав позичальнику-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його поточний рахунок, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520080450001 від 14 лютого 2008 року на суму 200 000,00 дол. США;

- в порядку передбаченому генеральним договором-1 та індивідуальною угодою-2 видав позичальнику-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його поточний рахунок відповідно до:

- заяви на видачу траншу від 13 червня 2008 року в сумі 64 500,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520081650002 від 13 червня 2008 року на суму 64 500,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 25 червня 2008 року в сумі 10 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520081770001 від 25 червня 2008 року на суму 10 000,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 12 серпня 2008 року в сумі 3 395,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520082250002 від 12 серпня 2008 року на суму 3 395,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 14 серпня 2008 року в сумі 5 500,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520082270001 від 14 серпня 2008 року на суму 5 500,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 27 серпня 2008 року в сумі 5 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520082400001 від 27 серпня 2008 року на суму 5 000,00 дол. США.

20 травня 2009 року між банком та позичальником-1 було укладено додаткову угоду № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.2008 року (надалі - додаткова угода № 1), відповідно до умов якої сторони домовились, що позичальник-1 зобов'язується виконувати свої зобов'язання за генеральним договором-1 та індивідуальною угодою-1 з урахуванням змін, що вносяться цією додатковою угодою. Зокрема, сторони встановили, що станом на 20 травня 2009 року заборгованість позичальника-1 складає 213 557,62 дол. США, у т.ч. прострочена заборгованість - 12 274,92 дол. США., строкова заборгованість - 201 282,70 дол. США. Додатковою угодою № 1 встановлено, що з дати її підписання сума заборгованості за кредитом за індивідуальною угодою-1 (213 557,62 дол. США) фіксується як кредит (без права поновлення у випадку часткового погашення), та позичальник-1 зобов'язався здійснювати погашення такого кредиту на умовах додаткової угоди № 1. При цьому, плата за кредит (щодо строкової заборгованості) встановлювалась на рівні: з 20 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 3,09% річних, з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 17,68%, а починаючи з 01 травня 2015 року - 15,25% річних. При цьому, позичальник-1 зобов'язався сплатити прострочену заборгованість до 01.05.2010 року.

20 травня 2009 року між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ВЕГА-КОЛОР" було укладено додаткову угоду № 2 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВГ1611 від 13.02.2008 року (надалі - додаткова угода № 2), відповідно до умов якої сторони домовились, що позичальник-1 зобов'язується виконувати свої зобов'язання за генеральним договором-1 та індивідуальною угодою-2 з урахуванням змін, що вносяться цією додатковою угодою. Зокрема, сторони встановили, що станом на 20 травня 2009 року заборгованість позичальника-1 складає 93 630,40 дол. США, у т.ч. прострочена заборгованість - 4 782,84 дол. США., строкова заборгованість - 88 847,56 дол. США. Додатковою угодою №2 встановлено, що з дати її підписання сума заборгованості за кредитом за індивідуальною угодою-2 (93 630,40 дол. США) фіксується як кредит (без права поновлення у випадку часткового погашення), та позичальник-1 зобов'язався здійснювати погашення такого кредиту на умовах додаткової угоди № 2. При цьому, плата за кредит (щодо строкової заборгованості) встановлювалась на рівні: з 20 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 3,24% річних, з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 17,65%, а починаючи з 01 травня 2015 року - 15,25% річних. При цьому, позичальник-1 зобов'язався сплатити прострочену заборгованість до 01 травня 2010 року.

Однак, в порушення умов генерального договору-1, індивідуальної угод-1 та індивідуальної угоди-2, додаткової угоди № 1, додаткової угоди № 2 третя особа-1 не виконала взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. генерального договору-1 банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу шляхом надсилання за адресою позичальника-1 листа-вимоги про встановлення терміну виконання зобов'язання.

05.07.2011 року за вих. № 063/474 від 05.07.2011 року позичальнику-1 була направлена вимога про погашення суми заборгованості за індивідуальною угодою-1 та індивідуальною угодою-2 із встановленням строку на виконання - 30 днів (додається до позовної заяви). Проте вказана вимога була залишена ТОВ "ВЕГА-КОЛОР" без відповіді.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ТОВ "ВЕГА-КОЛОР", а також умов індивідуальних угод вбачається, що сума заборгованості за індивідуальною угодою-1 станом на 09.08.2011 року складає 287 527,12 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 199 775,97 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 5 551,71 дол. США, відсотки - 79 079,50 дол. США, підвищені відсотки - 8 671,65 дол. США.; сума заборгованості за індивідуальною угодою-2 станом на 09.08.2011 року складає 126 302,56 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 88 185,70 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 2 453,80 дол. США, відсотки - 34 283,50 дол. США, підвищені відсотки - 3 833,36 дол. США.

13 лютого 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та Бабіч Ольгою Валеріївною (надалі третя особа-2, позичальник-2) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL1676 (надалі - генеральний договір-2). Відповідно до умов генерального договору-2, ВАТ "Універсал Банк" зобов'язався надавати позичальнику-2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 500 000,00 дол. США (п. 1.1. генерального договору-2). Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору-2 оформлюється додатковою угодою до генерального договору-2 у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору-2 (п. 1.1.1. генерального договору-2). Позичальник-2 зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором-2 до 01 лютого 2028 року.

13 лютого 2008 року між позивачем та третьою особою-2 було укладено додаткову угоду № ВП676/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1676 від 13.02.2008 року (надалі - індивідуальна угода-3), відповідно до якої банк зобов'язався надати позичальнику-2 кредитні кошти (кредит) в сумі 100 000,00 дол. США, а позичальник-2 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у індивідуальній угоді-3. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 14,00% річних. Згідно додатку №2 до індивідуальної угоди-3 банк надає позичальнику-2 кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника-2.

05 травня 2009 року між ВАТ "Універсал Банк" та Бабіч Ольгою Валеріївною було укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1676 від 13.02.2008 року (далі - додаткова угода № 3), відповідно до умов якої сторони домовились, що позичальник-2 зобов'язується виконувати свої зобов'язання за генеральним договором-2 та індивідуальною угодою-3 з урахуванням змін, що вносяться цією додатковою угодою. Зокрема, сторони встановили, що станом на 05 травня 2009 року заборгованість позичальника-2 складає 103 898,65 дол. США, у т.ч. прострочена заборгованість - 5 388,48 дол. США., строкова заборгованість - 98 510,17 дол. США. Додатковою угодою № 3 встановлено, що позичальник-2 зобов'язався здійснювати погашення кредиту на умовах додаткової угоди № 3. При цьому, плата за кредит (щодо строкової заборгованості) встановлювалась на рівні: з 05 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 3,17% річних, з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 7,67%, а починаючи з 01 травня 2015 року - 15,25% річних. При цьому, позичальник-2 зобов'язався сплатити прострочену заборгованість до 01 травня 2010 року.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому генеральним договором-2 та індивідуальною угодою-3 видав позичальнику-2 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку позичальника-2 та заявою на видачу готівки № 63В501080450001 від 14 лютого 2008 року.

Однак, в порушення умов генерального договору-2, індивідуальної угоди-3, додаткової угоди № 3 третя особа-2 не виконала взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. генерального договору-2 банк має право достроково вимагати звернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу шляхом надсилання за адресою позичальника-2 листа-вимоги про встановлення терміну виконання зобов'язання.

05.07.2011 року за вих. № 063/477 від 05.07.2011 року позичальнику-2 була направлена вимога про погашення суми заборгованості за індивідуальною угодою-3 із встановленням строку на виконання - 30 днів. Проте дана вимога була залишена Бабіч Ольгою Валеріївною без відповіді.

З поданого позивачем розрахунку заборгованості та умов індивідуальної угоди вбачається, що станом на 11 серпня 2011 року заборгованість Бабіч Ольги Валеріївни за генеральним договором-2 та індивідуальною угодою-3 становить 135 372,47 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 98 616,23 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 1 713,03 дол. США, відсотки - 33 662,08 дол. США, підвищені відсотки - 3 094,16 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальником-1 за генеральним договором-1, індивідуальною угодою-1, індивідуальною угодою-2, а також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника-2 за генеральним договором-2 та індивідуальною угодою-3 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гальйота" 13 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., реєстровий № 356 (надалі - договір іпотеки). Згідно договору іпотеки, майновий поручитель (іпотекодавець) передав банку (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: групу нежилих приміщень № 257, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 31, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 року по справі № 46/423, що набуло законної сили 30 листопада 2007 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстрову книгу № Д19П - 290 за реєстровим № 1820-П 06.12.2007 року. Загальна площа предмета іпотеки становить 576,90 кв.м.

20 травня 2009 року між позивачем та третьою особою-2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чігріною Г.В. 13.02.2008 року, за реєстровим № 356, якою вносилися зміни до договору іпотеки, аналогічні за змістом з додатковою угодою № 1 та Додатковою угодою № 2 від 20.05.2009 року.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, зокрема, у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за договором іпотеки, та/або будь-якого зобов'язання іпотекодавця за договором іпотеки.

У зв'язку з невиконанням позичальником-1 та позичальником-2 обов'язків, що виникли у них з відповідних генеральних договорів та індивідуальних угод позивач 05.07.2011 року за вих. № 063/475 та 063/479 звернувся до відповідача з вимогами про погашення заборгованості. Проте відповідачем було залишено звернення позивача без відповіді.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом треті особи не надали.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вже встановлено судом, у зв'язку з невиконанням третіми особами своїх кредитних зобов'язань, банк в порядку передбаченому ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 05.07.2011 р. надіслав відповідачу повідомлення про порушення третіми особами основного зобов'язання, у якому висунув вимогу про сплату заборгованості за кредитними договорами та попередив, що у випадку несплати заборгованості, банк буде звертати стягнення на заставлене (іпотечне) майно.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до абз. 6 ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" в судовому рішенні зазначаються початкова ціна предмета забезпечувального обтяження/іпотеки для його подальшої реалізації.

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Договором іпотеки від 13.02.2008 р. сторони оцінили об'єкт нерухомого майна, переданого в іпотеку, у розмірі 11 550 000,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач та треті особи не надали доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договоромами строки та обсягах і не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор", Бабіч Ольги Валеріївни про звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 13.02.2008 р. реєстровий № 356 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вега-Колор" за генеральним кредитним договором № BL1611 від 13.02.2008 p. з додатковими угодами та Бабіч Ольги Валеріївни за генеральним кредитним договором № BL1676 від 13.02.2008 р. з додатковими угодами задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор" (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9, кв. 324, ідентифікаційний код 33297514) за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.2008 р. та Бабіч Ольги Валеріївни (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 13/15, кв. 8, ідентифікаційний номер 2582903184) за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1676 від 13.02.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.02.2008 р. реєстровий № 356, а саме:

- групу нежилих приміщень № 257, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 31, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гальйота" на праві власності на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 46/423, що набуло законної сили 30 листопада 2007 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстрову книгу № Д19П -290 за реєстровим № 1820-П 06 грудня 2007 року.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 13.02.2008 р. реєстровий № 356 шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 2 419 236 (два мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" (03126, м. Київ, б-р. І. Лепсе, 31, ідентифікаційний код 24741868) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) витрати по сплаті державного мита в сумі 3 198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) доларів США 42 центи. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 грудня 2011 року

Повний текст рішення підписано 26 грудня 2011 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна