Постанова

від 24.10.2012 по справі 6/719

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 № 6/719

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Буднік С.В.,

від відповідача 1-Драченко В.С.,

від відповідача 2- не з'явились,

від третьої особи 1 - не з'явились,

від третьої особи 2 -Щербина Г.С.,

від ДВС - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства

"Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України" №1069/11 від 30.08.2012

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012

за заявою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського

управління юстиції про розстрочення виконання ухвали

у справі №6/719

за первісним позовом акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес

Банк", м. Одеса

до 1- дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Черкаси

2- Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Київ

треті особи на стороні відповідача 1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1-Міністерство транспорту та зв'язку України

2- Державна служба автомобільних доріг України

про стягнення 2397444,43 Євро та 956534грн.06коп.

та за зустрічним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України

"Укрзалізниця"

до акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк"

про визнання недійсним договору поруки №3-04-П від 19.03.2004

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 (головуючий суддя Ковтун С.А., судді Головатюк Л.Д., Смирнова Ю.М.) відмовлено в задоволенні заяви Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розстрочення виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у даній справі, якою затверджено мирову угоду від 20.09.2012 укладену між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Укрзалізницею та ПАТ "АБ "Експрес-банк" в особі Одеської філії. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розстрочення виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у даній справі. Апелянт зазначив, що при винесенні ухвали судом не враховано відсутність вини відповідача у виникненні спору, тяжке матеріальне становище підприємства та перспективи щодо його покращення.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба автомобільних доріг України підтримала вимоги апеляційної скарги.

Від АБ "Експрес-Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник банку просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання ухвали суду, а невиконання протягом тривалого часу ухвали суду призведе до порушення матеріальних інтересів позивача.

Від відділу примусового виконання рішень управління ДВС надійшли пояснення, в яких відділ ДВС апеляційну скаргу підтримав та просив розглядати скаргу без участі представника.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою від 10.10.2012 замінено державну виконавчу службу у справі - Придніпровський відділ ДВС Черкаського управління юстиції на - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Представники відповідача 2, третьої особи 1 та відділу ДВС в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача 2, третьої особи 1 та відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.12.2005, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2007, задоволено повністю первісний позов АБ "Експрес -Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес -Банк" та стягнуто солідарно з ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та з ДАЗТУ "Укрзалізниця" 239744,22 євро заборгованості за кредитним договором №3/04 від 19.03.2004, 956534грн.60коп. пені, 4110,58 євро державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ДАЗТУ "Укрзалізниця".

На примусове виконання рішення господарського суду 27.01.2007 видано наказ.

Ухвалою суду від 18.01.2011 затверджено мирову угоду у справі на стадії виконання рішення.

15.02.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з затвердженням мирової угоди.

26.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського від 18.01.2011, якою затверджено мирову угоду між сторонами.

02.07.2012 Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання вказаної ухвали на 12 місяців (перший платіж -до 01.08.2012, останній -до 01.07.2013). Заяву подано на підставі п. 8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі зверненням ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до органу виконання рішень з відповідним клопотанням.

Зокрема, в клопотанні про звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення боржник послався на скрутне матеріальне становище. Єдиною можливістю для підприємства здійснити виплату заборгованості збалансовано, та з урахуванням інтересів інших кредиторів, є розстрочення виконання судового рішення, що б дозволило боржнику погасити заборгованість рівними частинами протягом року.

Місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 16.07.2012 дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розстрочення виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у даній справі.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу судом не зазначено жодних конкретних обставин спору враховуючи які можна зробити висновок про обґрунтованість відмови в розстрочці.

Дійсно, розглядаючи подану заяву господарським судом не враховано ступінь вини відповідача 1 у виникненні спору, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан.

За укладеною відповідачем 1 з банком кредитною угодою відповідачем 1 отримано кредит за дорученням Державної служби автомобільних доріг України для фінансування генеральної угоди про співробітництво у реконструкції та експлуатації автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса укладеної між Міністерством транспорту України, Державної Службою автомобільних Доріг України та компанією Torno Internazionale SpA. Тобто, кредитні кошти передані органам управління для цільового використання, тому безпосередня вина відповідача відсутня.

Також, необхідно врахувати, що суму боргу разом з відсотками та пенею стягнуто з ДП "Черкаський облавтодор" в судовому порядку. На даний час існує лише заборгованість в сумі 51333,33 євро, яка виникла в зв'язку з різницею між курсом євро до гривні на час прийняття рішення суду та курсом валют на час фактичного перерахування банком коштів.

Крім того, згідно статуту ДП "Черкаський облавтодор" створено з метою задоволення потреб держави в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування.

Також, вказує відповідач 1 і про укладення договору поставки та отримання дозволу Державного агентства Автомобільних доріг України на продаж об'єктів нерухомого майна, які покращать фінансовий стан відповідача 1 та нададуть можливість розрахуватися з позивачем.

Апеляційний господарський суд оцінивши вищевикладені обставини справи дійшов висновку, що відмова в наданні розстрочки виконання ухвали у даній справі ускладнить виконання мирової угоди та поставить під загрозу діяльність підприємства відповідача 1.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані обставини, не зробив відповідні висновки щодо розстрочки виконання ухвали та не дав належної оцінки ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а заява Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розстрочку виконання ухвали від 18.01.2011 на 12 місяців (перший платіж -до 01.08.2012, останній -до 01.07.2013) частковому задоволенню, а саме: щодо надання розстрочки виконання ухвали від 18.01.2011 на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 у справі №6/719 частково скасувати.

2. Розстрочити виконання ухвали господарського суму міста Києва від 18.01.2011 у справі №6/719 на шість місяців з дня оголошення постанови з щомісячними платежами в розмірі 9240,65 євро.

3. Матеріали справи № 6/719 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.