Постанова

від 16.10.2012 по справі 4-398/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-398/12

ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю прокурора Обергейдена Є.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого Свердловського МВ УМВС України в Луганської області від 19.01.2011р. ОСОБА_3 №17/11-0054 та №17/11-0055 про порушення кримінальних справ відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

06.06.2012р. з Свердловського МВ УМВС України в Луганської області до Свердловського міського суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Свердловського МВ УМВС України в Луганської області від 19.01.2011р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, в якій заявник просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.94-97 КПК України. В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги щодо оскаржуваних постанов про порушення кримінальних справ та зазначив, що відносно нього 19.01.2011р. слідчим порушено дві кримінальні справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, які об'єднані в одне провадження №17/11-0054 та які він просить суд скасувати як незаконні.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, у слідчого не було підстав для порушення кримінальних справ, оскільки з 27.07.2011р. до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів внесено зміни щодо виключення зі списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, позицію «Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, або препаратів, які їх місять».

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 19.07.2012р. провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи закрите. На дану постанову заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області постанова Свердловського міського суду Луганської області від 19.07.2012г. про закриття провадження за скаргою скасовано як незаконне, скаргу направлено на новий розгляд із стадії прийняття скарги до провадження.

Відповідно до ч.2,4 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали заявлені вимоги та доводи скарги, думку прокурора, який заперечує проти доводів поданої скарги і просить залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи №1-591/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, яка з 12.07.2012р. знаходиться у провадженні Свердловського міського суду Луганської області, та в яких містяться постанови про порушення кримінальних справ №17/11-0054 та №17/11-0055, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується заявник, чи має місце склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений, чи винна особа у вчиненні цього злочину, чи підлягає особа покаранню за вчинений ним злочин, а також вирішує питання, пов'язані з призначенням покарання підсудному.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу, суддя виносить мотивовану постанову.

За даними кримінальної справи №1-591/2012 в справі містяться постанова слідчого Свердловського МВ УМВС України в Луганської області ОСОБА_3 від 19.01.2011р. про порушення кримінальної справи №17/11-0054 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (том 1 а.с.1) та постанова слідчого Свердловського МВ УМВС України в Луганської області ОСОБА_3 від 19.01.2011р. про порушення кримінальної справи №17/11-0055 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (том 1 а.с.16).

Зазначена кримінальна справа надійшла до Свердловського міського суду Луганської області з обвинувальним висновком після проведення додаткового розслідування 12.07.2012р. (том 2 а.с.236) та до теперішнього часу знаходиться в провадженні Свердловського міського суду Луганської області.

За даними кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2 слідчим 07.06.2012р. оголошено про закінчення досудового слідства, він ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, та 07.06.2012р. слідчим складено обвинувальний висновок, який затверджений прокурором міста Свердловська Луганської області (том 2 а.с.226,227-231), і кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку ст.232 КПК України направлено до Свердловського міського суду Луганської області. Відповідно до ст.212 КПК України досудове слідство по справі вважається закінченим 07.06.2012р.

Як випливає з оскаржуваної постанови, слідчим СВ Свердловського МВ УМВС в Луганській області ОСОБА_3 19.01.2011г. порушено кримінальні справи №17/11-0054 та №17/11-0055 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. У постановах зазначено, що ОСОБА_2 16.01.2011р. о 14 г 20 хв збув ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особиво необезпечну психотропну речовину препарат кустарно виготовлений із ефедрину /псевдоефедрину (який містить первітін), маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,02 гр та 0,018 гр.

Справи порушено компетентною особою - слідчим СВ Свердловського МВ УМВС в Луганській області ОСОБА_3

Згідно з представленими суду матеріалами, на підставі яких слідчим прийнято рішення про порушення кримінальної справи, встановлено, що приводом до порушення кримінальних справ №17/11-0054 та №17/11-0055 згідно ст.94 ч.1 п.5 КПК України є рапорти начальника СБНОН Свердловського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 про проведення оперативно-профілактичної відробки з протидії наркозлочинності 16.01.2011р., в ході якої ОСОБА_2 здійснено збут громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особиво необезпечної психотропної речовини препарату кустарно виготовленого із ефедрину/псевдоефедрину, який містить первітін (том 1 а.с.4, 19)..

Матеріали представленої перевірки, а також пояснення учасників судового розгляду по розглянутій скарзі свідчать про законність джерел отримання даних, які стали приводом до порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи дотримана процесуальна форма отримання інформації про скоєний злочин.

За таких обставин суд вважає, що в органу досудового слідства був законний привід для порушення кримінальних справ, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Суд також вважає, що в оскаржуваних постановах про порушення кримінальних справ знайшли свої відображення також і підстави для порушення зазначених кримінальних справ.

У відповідності зі ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно ст.4 КПК України слідчий… зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх необхідних заходів щодо встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину…

У контексті ст.11 КК України злочином визнається передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину і відсутність хоча б одного з перерахованих ознак тягне за собою відсутність злочину.

Судом встановлено, що підставою до ухвалення рішення про порушення кримінальної справи послужили наступні докази, здобуті в ході проведення перевірки за фактом виявлення незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин препарату кустарно виготовленого із ефедрину/ псевдоефедрину, який містить первітін, а саме,

- протоколи огляду, обробки та вручення грошових купюр у розмірі по 50 грн ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.01.2011р. для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_7 (том 1 а.с.6-7, 20-21),

- протоколи особистого огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в кожного з яких 16.01.2011р. після проведеної оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_7 вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю по 2 мл з рідиною світлого кольору (том 1 а.с.8,22),

- висновки спеціаліста від 18.01.2011р. №252/9 та 257/9 відповідно до кожного з яких вилучена у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речовина містить особливо необезпечну психотропну речовину препарат кустарно виготовлений із ефедрину /псевдоефедрину (який містить первітін), маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,02 гр та 0,018 гр (том 1 а.с.11-12, 25-26).

На момент порушення кримінальної справи органу досудового слідства було відомо особу, підозрювану у вчиненні злочину, тому кримінальну справу обгрунтовано порушено відносно заявника.

Таким чином, судом встановлено, що у органу досудового слідства були як законний привід до порушення кримінальної справи, відповідно до ст.94 ч.1 КПК України, так і підстави для порушення кримінальної справи - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину; справа порушена компетентною особою, в обов'язки якого входить вирішення даного питання; порядок вирішення питання про порушення кримінальної справи, встановлений зазначеними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України, дотриманий.

Суд визнає неспроможними доводи заявника в частині необхідності скасування постанов про порушення кримінальних справ №17/11-0054 та 17/11-0055 у зв'язку з тим, що на момент повторного розгляду справи судом змінилося законодавство та декриміналізована відповідальність щодо незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів серед яких є кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, або препаратів, які їх місять, оскільки на момент порушення зазначених кримінальних справ такі дії визнавалися злочинними.

Крім того, суд також зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011р. №796 до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. №770, внесено зміни, зокрема виключено: зі списку №1 таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та № 2 таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» позицію «Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, або препаратів, які їх місять».

На підставі п.3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України щодо вчинення окремих видів злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів від 19.12.2011р. при розгляді кримінальних справ про злочини, предметом яких є кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх місять, що перебувають у провадженні судів та по яким не постановлені судові рішення, судам, беручи до уваги зміни, внесені постановою КМУ від 27.07.2011р. №796 до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. №770, необхідно призначати повторні судові експертизи та з урахуванням експертних висновків та інших доказів у справі приймати рішення про кваліфікацію (перекваліфікацію) дій підсудних.

За таких обставин, після порушення кримінальної справи за законом, який діяв до внесення змін у законодавство, яке регулює відповідні правові відносини, вирішення питання про наявність складу злочину в діях особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, покладено на суд, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Виходячи із системного аналізу зазначеного законодавства, з урахуванням викладеного, суд вважає, що направлення кримінальної справи до суду в порядку ст.232 КПК України, її судовий розгляд на момент прийняття зазначеної постанови, не є перешкодою до розгляду скарги.

Суд вважає, що кримінальні справи порушено за наявності достатніх до того підстав відповідно до вимог ст.ст.94, 97,98 КПК України, у зв'язку з чим оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ №17/11-0054 та №17/11-0055 від 19.01.2011г. не підлягають скасуванню, і підстав до задоволення скарги заявника не має.

На підставі ст.11 КК України, ст.ст.4, 94,97,98,99 КПК України, керуючись ст.ст.236-7 - 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого Свердловського ГО ГУМВД України в Луганської області №17/11-0054 та №17/11-0055 від 19.01.2011г. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий С.Ш.Бабенко