Рішення

від 24.11.2008 по справі 15/397-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"

листопада 2008 р.                                                           

Справа № 15/397-08

вх. № 8121/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Семінякін І.В. позивача - Качуренець М.М. Сузе

І.А.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Перший заступник прокурора м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків,

КДП КГ"Харківкомуночиствод"  

до  ПП ОСОБА_1, м. Харків 

про стягнення 2015,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської

області в інтересах держави  в особі

Харківської міської ради та  ДКП КГ  "Харківкомуночиствод" до Суб*єкта

підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення основного

боргу 770,88 грн. за період з 01.12.2007 року до 30.06.2008 року за надані

послуги з водовідведення , пені 65,81 грн., індексації 30,24 грн, за скид

стічних вод без одержання дозволу за листопад 2007 року- 369,87 грн,за скид

стічних вод без одержання дозволу грудень 2007 року- 389,33 грн,за скид стічних

вод без одержання дозволу-січень 2008 року- 389,33 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо

відсутності боргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та

час розгляду справи, про що свідчить 

повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за  наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників

сторін судом встановлено наступне, що  

прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської

області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та ДКП

КГ"Харківкомуночиствод"", м. Харків до Суб*єкта підприємницької

діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення основного боргу 770,88 грн. за

період з 01.12.2007 року до 30.06.2008 року за надані послуги з водовідведення

, пені 65,81 грн., індексації 30,24 грн, за скид стічних вод без одержання

дозволу за листопад 2007 року- 369,87 грн,за скид стічних вод без одержання

дозволу грудень 2007 року- 389,33 грн,за скид стічних вод без одержання

дозволу-січень 2008 року- 389,33 грн..

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно

до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких

підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність

порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних

інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних

осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до

господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган,

уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,

відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99

по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної

частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні

функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган

місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу

виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї

діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого

самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та

органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції

України.

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства

"Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до

Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про

підприємства в України", "Про підприємництво", "Про

власність" та інших законодавчих актів України.

ДКП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної

власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в

Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування,

що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та

в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені

Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада

представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста

Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і

організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших

витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів

його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з

водопостачання та водовідведення 

призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У

зв'язку з чим ДКП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за

газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню

грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як

органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним

поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно

визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в

чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів

держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних

відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України,

є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата

споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу

ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому

в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений

державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах,

пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 13.03.2003 р

між позивачем та відповідачем укладено договір № 9997/04 АК-1на на приймання

стічних вод .

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати

відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну

оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по

прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової

кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова

відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального

водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених

наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив

відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних

документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті

чого за період 01.12.2007р по 30.06.2008р. включно була нарахована сума

770,88  грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України

зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовних вимог в цій частині не сплачена,

підтверджена матеріалами справи, обгрунтована, за таких обставин вона підлягає

стягненню з відповідача на користь позивача.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було

забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми

простроченого платежу за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.5

вказаного договору та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного

Банку України позивачем нарахована пеня в сумі 65,81 грн. Дана вимога

відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення платежу. Позивачем нарахована індексація боргу що становить 30,24

грн.Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідач, уклавши Договір № 9997/04 АК-1 від 13.03.2003 року

взяв на себе зобов'язання щодо виконання ним вказаних „Правил

прийняття...".;  Згідно з пунктом

6.9. „Правил прийняття...": „Абонент не має права скидати стічні води без

укладання договору та одержання дозволу на скид.  Підпунктом 6.9.2. „Правил прийняття..."

встановлено: „За скидання стічних вод без дозволу (або після закінчення терміну

його дії) Абонент сплачує до оформлення відповідного дозволу з коефіцієнтом

кратності КК-5.

Входячи з викладеного, обов'язок Відповідача, щодо одержання

дозволу на скид стічних вод, встановлюється як укладеним з ним Договором №

9997/04 АК-1 від 13.03.2003 р. так і положеннями діючих „Правил

прийняття...".

У зв'язку з необхідністю оформлення Відповідачем дозволу на скид

стічних вод, Позивачем був направлений лист № 3622-49/ДС від 01.09.2007 р., з

повідомленням про необхідність до 30.09.2007 р. оформити дозвіл на скид стічних

вод та попередженням про нарахування Позивачем з 30.09.2007 р. підвищеного

тарифу, у разі не оформлення дозволу Відповідачем.

Оскільки, Відповідач, у встановлений у листі Позивача № 3622-49/ДС

від 01.09.2007.у термін, до 30.09.2007 р., не оформив дозвіл на скид стічних

вод у каналізаційну мережу м. Харкова,Позивачем,   згідно  

підпункту   6.9.2.   „Правил  

прийняття..."   був   нарахований  

Відповідачу  підвищений платіж за

скид стічних вод без одержання дозволу на скид, ., на суму  1148,53 грн.

В зв"язку з тим, що Відповідачем, за платіжними

вимогами-дорученнями  не була здійснена

сплата підвищеного платежу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид, у

Відповідача виникла заборгованість, яка за період за листопад, грудень 2007

року та січень 2008   р., склала 1148,53

та підлягає стягненню..

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33, 44,75,82-84 ГПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в АКБ"Факторіал-Банк" МФО НОМЕР_2

,ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь 

ДКП КГ"Харківкомуночиствод" ( м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р

2600430114614 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму

основного боргу 770,88  грн, пені 65,81

грн , індексації 30,24 грн, за скид стічних вод без одержання дозволу за

листопад 2007 року- 369,87 грн,за скид стічних вод без одержання дозволу

грудень 2007 року- 389,33 грн,за скид стічних вод без одержання дозволу-січень

2008 року- 389,33 грн,.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в АКБ"Факторіал-Банк" МФО НОМЕР_2

,ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держбюджету України, одержувач - УДК

у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної

класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у

Харківській області, МФО 851011 - 102 грн. держмита.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в АКБ"Факторіал-Банк" МФО НОМЕР_2

,ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держбюджету України, одержувач

коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код

бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача -

ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                            

               Лаврова Л.С.

рішення

підписане 24.11.2008 року