Рішення

від 07.10.2008 по справі 15/397-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.10.2008                                                             

  Справа №  15/397-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до

ОСОБА_1, м.Херсон 

про

  передачу індивідуально визначеної речі та

стягнення пені в розмірі 17280 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача  

-ОСОБА_3 - представник, довір. від 17.01.2008р.

від 

відповідача   - не прибув

          Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 предмет договору підряду № 33/2 від

01.02.2008р., укладеного між сторонами по справі - двигун, а також пеню в

розмірі 17 280грн. 00коп.

          В судовому засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги.

          Відповідач в судове засідання не

прибув та заявив клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення

лікування його керівника у протитуберкульозному диспансері та надіслав до суду

відзив на позовну заяву від 01.09.2008р., в якому позовні вимоги визнав,

просить суд надати йому додатковий строк погашення заборгованості.

          Зважаючи на те, що в матеріалах

справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається за

відсутності  представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в

и в:

          Клопотання відповідача про

відкладення розгляду справи до 

закінчення його лікування у протитуберкульозному диспансері

відхиляється, оскільки відповідач є юридичною особою та його керівник має право

надати довіреність своєму представникові на право участі у судовому засіданні.

Справа розглядається по суті.

          01 лютого 2008 року ОСОБА_2 з однієї

сторони та ОСОБА_1, в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю

ОСОБА_4з іншої сторони уклали договір підряду на суму 67023 грн., які ОСОБА_2

виплатив одразу після підписання договору (ч.2 ст.873 ЦК України).                               Підрядник був зобов'язаний

виготовити катер протягом 30 календарних днів, правом дострокового

виконання  (п.6.2 договору підряду).

          Відповідно до ст.173 Господарського

кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом

господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання

з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана

сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. 

          Відповідно до ст.193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання  відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідач свої зобов'язання  виконав частково та не передав позивачу

двигун потужністю 50 кінських сил марки "Honda".

          Згідно п.8.2 договору підряду №33/2

від 01.02.08р., де чітко зазначено, що предмет підряду повинен бути наданий в

укомплектованому вигляді разом з чотирьохтактним двигуном потужністю 50

кінських сил марки «HONDA». На день звернення позивача з позовом вищезазначений

двигун позивачу не переданий.

          Оскільки сторони уклали договір

підряду, то на їх взаємовідносини розповсюджуються норми глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт

речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Окрім того із матеріалів справи

вбачається, що двигун на ремонт відповідачу передавався спільно з катером

"Анріда" вартістю 32000грн., який відповідач прийняв від позивача на

зберігання згідно договору зберігання №32/3 від 01.02.08р.

          Статтею 949 ЦК України передбачено, що

зберігач зобов'язаний  повернути

поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість

речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена

поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з

урахуванням зміни її природних властивостей.

          Відповідно до п.2.2.2. цього договору

позивач одержує майно після виконання відповідачем договору підряду №33/2 від

30.01.08р., тому у позивача одночасно з правом вимоги про повернення йому

двигуна виникає право вимоги повернення йому катеру.

          За таких умов позов про зобов'язання

відповідача виконати умови договору підлягає задоволенню та повернення катеру

зі схову підлягає задоволенню.

          Позивач також просить стягнути з

відповідача  пеню у сумі 17280грн. - 0,5%

від вартості катера на підставі п.11.2 договору № 33/2 від 01.02.08р., який

передбачає  що підрядник за даним

договором несе відповідальність за прострочення передачі катера за кожен день прострочення.

Оскільки  відповідно до п.6.2 договору №

33/2 від 01.02.08р., строк виконання договору - 30 календарних днів з моменту

передачі катеру, катер переданий відповідачу - одночасно з укладенням договору,

то позивач нарахував пеню станом  на

12.08.08р., яка складає 17280 грн. та підлягає стягненню.

          Щодо клопотання відповідача про

надання йому додаткового строку для погашення заборгованості, оскільки таке

клопотання документально не обґрунтоване, оскільки відповідач є юридичною

особою і відсутність керівника не припиняє його діяльності.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

          1.Позов задовольнити у повному

обсязі.

          2.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1, р/рахунок 26005008632, на користь ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

код ЄДРПОУНОМЕР_2, р/рахунки невідомі:

а) предмет договору підряду № 33/2

від 01.02.2008р. - чотирьохтактний двигун потужністю 50 кінських сил марки

"Honda", укладеного між сторонами по справі - предмет договору схову

- катер "Анріда" вартістю 32000 грн.,

б) пеню за прострочення виконання

зобов'язань 17280 грн. 00 коп., 492 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрать

на ІТЗ, всього 17890 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

          3.Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

          4.Рішення направити сторонам по

справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Дата

підписання рішення 13.10.2008р.

відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України