Ухвала

від 28.08.2012 по справі 2-25

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак з Номер провадження 22-ц/1890/1788/12 Суддя-доповідач - Кононенко Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Криворотенка В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2012 року

у справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2012 року позов ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1512,65 грн. за користування тепловою енергією та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

При цьому зазначає, що при ухваленні рішення суд безпідставно керувався ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, які регулюють порядок оплати за користування житлом на умовах договору найму.

Апелянт заперечує той факт, що він являється наймачем, оскільки не укладав договору найму житлового приміщення, а вказує що він є власником даної квартири.

Звертає увагу на те, що судом не було застосовано ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», котрий підлягав застосуванню при ухваленні судового рішення.

Відповідач вказує, що немає підстав для виникнення між ним та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» взаємних цивільних прав та обов'язків, оскільки договору про надання послуг або іншого правочину між ним та позивачем не існує, а той факт, що послуги з теплозабезпечення надавались до його квартири не доведений належними доказами.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований у ній з 23 липня 2004 року.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28 липня 2006 рок №226 позивач є надавачем послуг з теплозабезпечення, в тому числі і будинку, в якому мешкає відповідач.

Оплата за надані послуги нараховувались за тарифами згідно з додатками, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 23 жовтня 2008 року №357 та від 31 січня 2011 року № 38 (а.с.6-9).

З обігової відомості по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач неповністю та нерегулярно вносив плату за послуги з теплозабезпечення. Так, у листопаді 2009 року сплачено 59,18 грн., грудні 2009 року 174,05 грн., з січня по квітень 2010 року по 174,05 грн., травні 2010 року 64,92 грн., листопаді 2010 року 87,89 грн., з грудня 2010 року по лютий 2011 року по 174,05 грн., у березні-квітні 2011 року по 217,56 грн., травні 2011 року 123,28 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1512 грн. 65 коп. за період з лютого 2009 по січень 2012 року (а.с.4).

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», місцевий суд вірно виходив з того, що позивач з 15 жовтня 2006 року є надавачем послуг з постачання теплової енергії до квартири відповідача, а останній є споживачем наданих послуг, тому зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитих послуг. Однак, через неповну сплату нарахованої вартості спожитих послуг виникла заборгованість розмірі 1512 грн. 65 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житлових приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з теплозабезпечення.

Факт надання позивачем послуг з теплозабезпечення відповідачем не спростований. Належних та допустих доказів звернення до позивача з претензіями про ненадання зазначених послуг останній як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надав. З письмових доказів - копій квитанцій, яким суд дав належну оцінку, вбачається, що ОСОБА_1 у 2009-2011 роках вносив оплату за спожиті послуги з опалення належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 що також спростовує його твердження про ненадання послуг. (а.с.27).

Обставини справи, на думку колегії суддів, повно і всебічно з'ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, достатньої кількості письмових доказів, вірно визначено предмет спору та зміст правовідносин між сторонами.

При їх встановленні судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права і правильно застосовані норми матеріального права щодо зроблених висновків.

Посилання апелянта на відсутність письмового договору про надання послуг з постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 з позивачем, не є підставою для звільнення відповідача від оплати за фактично спожиті послуги та для відмови у задоволенні позову.

До того ж, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -