Постанова

від 23.10.2012 по справі 13/225пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 13/225пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

ПАТ "Укрсоцбанк" -Матвіїв І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. по справі №13/225пн за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_7 та Приватного підприємця ОСОБА_8 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу підвального приміщення №12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-12, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. задоволено позов ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, зобов'язано ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_12 укласти датою набрання цим рішення законної сили з ФОП ОСОБА_4 договір купівлі-продажу підвального приміщення №12 площею 58,6кв.м. в житловому будинку літ.А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у запропонованій позивачем редакції, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 09.12.2010р. порушена справа №45/243б про банкрутство ФОП ОСОБА_7 на підставі ст.ст.47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 21.06.2011р. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого ОСОБА_12

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута - підвальне приміщення №12 площею 58,6кв.м. в житловому будинку літ.А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

З метою встановлення вартості зазначеного майна 23.12.2010р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_7. -ОСОБА_12 (замовник) та Консалтинговою фірмою ТОВ "Експерт-Аналітик" (оцінювач) був укладений договір б/н на проведення оцінки майна, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: незалежна оцінка вартості об'єктів нерухомого майна, у т.ч. підвального приміщення №12 площею 58,6кв.м., в житловому будинку літ.А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно інформації наданої замовником, для формування ціни продажу на аукціоні, конкурсі.

Консалтинговою фірмою ТОВ "Експерт-Аналітик" в ході проведення незалежної оцінки вказаного майна визначена ліквідаційна вартість об'єкту оцінки, яка складає 159349грн., у тому числі ПДВ -25558грн.

08 червня 2011 року Регіональною товарною біржею "Класика" на підставі договору №05/01/11-1 на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.01.2011р., укладеного з арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_12, були проведені відкриті торги (аукціон) з реалізації нерухомого майна - підвального приміщення №12 площею 58,6кв.м., в житловому будинку літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_7 та включено в ліквідаційну масу, результати аукціону зафіксовані у протоколі №06/11-1, за змістом якого переможцем аукціону визначено позивача - ФОП ОСОБА_4

Ціна, за якою було реалізовано майно, склала 111550 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання, перерахувавши зазначену суму двома платежами, зокрема: квитанцією №11197662 від 06.06.2011р. було внесено гарантійний внесок за участь в торгах в сумі 11155грн., платіжним дорученням №1 від 08.06.2011р. було перераховано ще 100395грн. з призначенням платежу: "згідно протоколу № 06/11".

Таким чином, судами встановлено, що торги з реалізації зазначеного майна відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011р. позивачем було направлено відповідачу для укладання проект договору купівлі-продажу нерухомого майна.

17 червня 2011 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_4 був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно із яким ліквідатор передав, а ФОП ОСОБА_4 прийняв нежитлове приміщення - підвальне приміщення №12 площею 58,6кв.м., в житловому будинку літ.А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Листом б/н від 19.10.2011р. позивач звернувся до ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого ОСОБА_12 з проханням вжити всі необхідні заходи до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_12 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Листом б/н від 22.10.2011р. ліквідатор повідомив позивача про неможливість нотаріального посвідчення договору, оскільки на даний час придбане позивачем майно знаходиться під забороною відчуження, яка накладена Київським районним судом м. Донецька.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №32884705, дата видачі 08.09.2011р., на час проведення торгів об'єкт - підвальне приміщення №12 площею 58,6кв.м., в житловому будинку літ.А-2, АДРЕСА_1, значився під обтяженням, а саме під арештом, який накладений постановою Київського районного суду м. Донецька від 31.08.2010р.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_12 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу за результатами відкритих торгів з продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2011р. порушено провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до арбітражного керуючого ОСОБА_12 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу підвального приміщення №12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-12, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2012р. замінено неналежного відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_12 на належного -ФОП ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. залучено до участі у справі у якості другого відповідача - ФОП ОСОБА_8

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. задоволено позов ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, зобов'язано ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_12 укласти датою набрання цим рішення законної сили з ФОП ОСОБА_4 договір купівлі-продажу підвального приміщення №12 площею 58,6кв.м., в житловому будинку літ.А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у запропонованій позивачем редакції.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що на час проведення торгів для реалізації майна ФОП ОСОБА_7 обтяження на майно боржника були відсутні та ліквідатор мав належний обсяг повноважень для їх проведення, а тому були відсутні перешкоди для проведення торгів. Матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_12 та ОСОБА_4 було досягнуто домовленість з усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного майна, обставини, які б свідчили про порушення приписів законодавства під час проведення торгів спірного майна судом не встановлені, позивач, як покупець, виконав свої зобов'язання в повному обсязі та за змістом проекту договору вбачається, що він містить всі істотні умови, характерні для договорів даного виду. Ухилення відповідача ОСОБА_7 від укладання з позивачем договору купівлі-продажу у запропонованій редакції, яка вміщує в собі всі істотні умови відносно об'єкту нерухомості, щодо якого відбулися торги, тобто невизнання відповідачем ОСОБА_7 прав та інтересів позивача, зумовлює виникнення у останнього права на судовий захист у відповідний спосіб у розумінні ст. 55 Конституції України , ст.ст. 15 , 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України .

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, пославшись при цьому на обґрунтованість, відповідність законодавству та фактичним обставинам справи заявлених вимог позивача, оскільки відчуження спірного майна ліквідатором відбулось з дотриманням встановлених вимог чинного законодавства.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, реалізація на торгах нерухомого майна - підвального приміщення №12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-12, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалась в межах справи про банкрутство №45/243б.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. скасована постанова господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. по справі №45/243б про банкрутство ФОП ОСОБА_7 , провадження у даній справі припинено.

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено факт безпідставності порушення провадження по справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, оскільки справа про банкрутство була порушена без здійснення публікації про прийняття рішення щодо припинення підприємницької діяльності, без повідомлення ДПІ за формою 8 -ОПП, та в подальшому суд незаконно продовжив процедуру банкрутства. У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом була скасована, а провадження по справі -припинено.

Таким чином, реалізація нерухомого майна - підвального приміщення №12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-12, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, була здійснена на відкритих торгах в межах ліквідаційної процедури, яка була неправомірно відкрита та визнана судом незаконною.

На вказану обставину суди попередніх інстанцій уваги не звернули та не надали належної правової оцінки.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.12.2010р. у справі №2-7771 (яке набрало законної сили 10.01.2011р.) задоволено позов ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Донецької обласної філії ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_7. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 04.06.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №4157, а саме: підвальне приміщення №12 площею 58,6кв.м., в житловому будинку літ.А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, з метою погашення її заборгованості перед АКБ "Укрсоцбанк" по договору кредиту №150/11-97 від 04.06.2008р. в сумі 112902,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 893239,93грн., шляхом продажу ПАТ "УКРСОЦБАНК" від свого імені будь-якій особі -покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу та надано ПАТ "УКРСОЦБАНК" право проведення технічної інвентаризації та отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищезазначеного майна.

Таким чином, нерухоме майно ОСОБА_7 - підвальне приміщення №12 площею 58,6кв.м. в житловому будинку літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_1, яке реалізоване ліквідатором на відкритих торгах 08.06.2011р., є предметом іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" в забезпечення зобов'язання ОСОБА_7 за кредитним договором №150/11-97 від 04.06.2008р. та на нього звернуто стягнення за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35095917, дата видачі 01.03.2012р. та №34771443, дата видачі 01.02.2012р., витягу з Державного реєстру іпотек №34771515, дата видачі 01.02.2012р. відповідні відомості внесені ПАТ "Укрсоцбанк" в реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстр іпотек.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу підвального приміщення №12 площею 58,6кв.м., що передбачає відчуження ліквідатором спірного нерухомого майна боржника, яке знаходиться в іпотеці банку, не вирішив питання про залучення ПАТ "УКРСОЦБАНК" до участі у даній справи, результати розгляду якої безпосередньо стосуються законних прав та інтересів банку як іпотекодержателя спірного майна.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не надав їм належної правової оцінки.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

При цьому, згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4 2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Всупереч вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції не розглянув в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі ПАТ "УКРСОЦБАНК" на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та належним чином не перевірив висновки суду першої інстанції.

Вказане порушення норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. прийняті з порушенням норм ст.43 ГПК України, без повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи, тому підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. по справі №13/225пн скасувати.

Справу №13/225пн направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.