Постанова

від 24.10.2012 по справі 5027/439/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.12 Справа № 5027/439/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства ,,ШтеФенА''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагістр-2006'', м.Чернівці № 290 від 01.10.12 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 р.

у справі № 5027/439/2012

за позовом: державного вищого навчального закладу ,,Чернівецький транспортний коледж'', м.Чернівці

до відповідача: приватного підприємства ,,ШтеФенА''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагістр-2006'', м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 13071,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Дячук Ю.В.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : не з'явився;

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвів складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши мотиви апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 р. у справі № 5027/439/12 за позовом державного вищого навчального закладу «Чернівецький транспортний коледж», м.Чернівці до приватного підприємства «ШтефенА»навчально-виробничого комбінату «Автомагістр-2006», м.Чернівці; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, м.Чернівці позов задоволено повністю: вирішено стягнути з приватного підприємства ,,ШтефенА''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагістр-2006'', м.Чернівці 9057,80 грн. боргу, 2662,70 грн.- пені, 879,76 грн.-інфляційних втрат, 490,95 грн.-3% річних, а також 1609,50 грн. судового збору і 1000 грн. витрат за послуги адвоката.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач - приватне підприємство ,,ШтеФенА'' навчально-виробничого комбінату ,,Автомагістр-2006'', м.Чернівці оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач мотивує апеляційну скаргу однобічністю судового розгляду, неврахуванням тих обставин, що відповідач не є платником ПДВ, а тому нарахування Державним вищим навчальним закладом «Чернівецький транспортний коледж»податку на додану вартість на орендну плату є неправомірним, сплатою земельного податку, згідно виставлених позивачем рахунків, окрім того, відповідач зазначає, що не отримував рахунків для сплати комунальних послуг, які б могли бути підставою здійснення розрахунків між сторонами. Вважає незаконним нарахування платежів за приміщення (2-17) другого поверху будівлі гаражу (літ. А) по вул. Разіна, 1б у м. Чернівці площею 35,1 кв.м., оскільки ці приміщення відповідач по акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.02.2011 р. передав Балансоутримувачу - Державному вищому навчальному закладу «Чернівецький транспортний коледж». Поважність причин не подання зазначених доказів при розгляді справи судом першої інстанції аргументовується неможливістю явки представника відповідача у судове засідання у зв'язку із хворобою дитини.

На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 року у справі № 5027/439/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.12 р. матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ШтефенА»навчально-виробничого комбінату «Автомагістр -2006», м.Чернівці визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.10.12р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.12 р. у зв'язку із допущенням технічної помилки при написанні дати призначення до розгляду справи внесено зміни у резолютивну частину ухвали від 03.10.2012 р. замість дати призначення справи до розгляду на 16 жовтня 2012 року слід читати 15 жовтня 2012 року.

15 жовтня 2012 року суддею Желіком М.Б. подано заяву про самовідвід від участі у перегляді рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2012 року у справі №5027/439/2012 в апеляційному порядку, з метою усунення обставин, що викликають сумнів у сторін в його неупередженості, оскільки дана справа розглядалася у суді першої інстанції та по ній винесено рішення суддею, який являється йому близьким родичем.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2012 року, у зв'язку із заявою про самовідвід судді Желік М.Б. у склад колегії суддів для розгляду справи №5027/439/2012 господарського суду Чернівецької області введено замість судді Желік М.Б. суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 15.10.12 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

24.10.2012 року скаржник явки в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з мотивів їх безпідставності та необґрунтованості, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити з мотивів зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства , заслухавши додаткові пояснення сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 року у справі № 5027/439/2012 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

29 грудня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладений договір оренди №190 нерухомого майна, що належить до державної власності у відповідності до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДВНЗ Чернівецький транспортний коледж (Балансоутримувач), а саме: приміщення (2-4) першого поверху будівлі учбового корпусу (літ. А) по вул. 28 Червня, 73 в м. Чернівці площею 49,40 кв.м.; приміщення (2-17) другого поверху будівлі гаражу (літ. А) по вул. Разіна, 1б в м. Чернівці площею 35,10 кв.м..

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна, який підписується Балансоутримувачем та Орендарем за участю Орендодавця (п. 2.1. Договору). Розмір орендної плати визначений за результатами конкурсу становить без ПДВ за базовий місяць (жовтень 2008 р.) -2530 грн.. Орендна плата за перший місяць оренди грудень визначається шляхом коригування орендної пати за базовий місяць на індекси інфляції (п. 3.1. Договору). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2. Договору).

Посилання скаржника на ту обставину, що він не є платником ПДВ, не спростовує його обов'язку сплачувати платіж за надані послуги з оренди та комунальних послуг позивачу з врахуванням суми вказаного податку в ціні наданої послуги.

Згідно із п. 4.1. Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, чинній на час існування відповідних відносин, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). Згідно із п. 6.1.1. вказаного закону, податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

У відповідності до умов Договору Орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.5. Договору). Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з Орендаря до державного бюджету та Балансоутримувача у визначеному в п. 3.5. Договору співвідношенні, з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7. Договору). У разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-здавання включно (п. 3.11. Договору). Договір укладений на 1 рік по 28.12.2009 р. включно (п. 10.1.Договору). Додатковим договором від 30.11.2009 р. строк дії договору був продовжений на 2 роки по 28.12.2011 р. включно.

28.12.2009 р. між позивачем (Балансоутримувач) та відповідачем (Орендар) був укладений договір №190/1 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю. Згідно із п. п. 1.3. -1.5. зазначеного договору, Балансоутримувач надає безперебійний потік електроенергії, води та водовідведення, терплопостачання, а Орендар зобов'язується оплачувати комунальні послуги згідно додатку - розрахунку. Балансоутримувач включає податок за землю згідно орендованої площі, а орендар зобов'язується сплачувати цей податок. Орендар зобов'язався не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок балансоутримувача за комунальні послуги, податок на землю (п. 2.2.2.). У разі несвоєчасного внесення плати орендар зобов'язаний сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (п. 2.2.3.).

Зазначеним положенням п. 2.2.2. договору спростовується посилання скаржника на неотримання ним рахунків на сплату враховуючи, що обов'язок платежу та строк сплати чітко встановлені в договорі та не обумовлені датою надходження рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передавання майна в оренду відповідачу був підписаний сторонами 29.12.2008 р..

02.06.2011 р. між сторонами був укладений договір про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №190 від 29.12.2008 р., яким було покладено обов'язок щодо складання акта приймання-передачі майна про повернення орендованого майна на орендаря.

02.06.2011 р. між сторонами був підписаний акт приймання-передавання нерухомого майна, за яким відповідач повернув позивачу приміщення (2-4) першого поверху будівлі учбового корпусу (літ. А) по вул. 28 Червня, 73 в м. Чернівці площею 49,40 кв.м.. Посилання скаржника на те, що інші приміщення були ним повернуті раніше -15.02.2011 р., не доведено суду у встановленому порядку належними доказами та спростовується матеріалами справи, зокрема, листом №502 від 29.06.2011 р.

Крім того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.08.2011 р. у справі №16/5027/703/2011 за позовом РВ ФДМ України по Чернівецькій області до ПП "ШтефенА" навчально-виробничого комбінату "Автомагістр-2006", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -державний вищий навчальний заклад "Чернівецький транспортний коледж" про стягнення заборгованості на суму 4235,95 грн., позов було задоволено та встановлено, що акт приймання-передачі майна (приміщення (2-17) другого поверху будівлі гаражу (літ. А) по вул. Разіна, 1б в м. Чернівці площею 35,10 кв.м.) від Орендаря Балансоутримувачу було підписано лише 06.06.2011 р. не зважаючи на те, що на акті зазначена дата 15.02.2011 р. Акт приймання-передачі майна (приміщення (2-4) першого поверху будівлі учбового корпусу (літ. А) по вул. 28 Червня, 73 в м. Чернівці площею 49,40 кв.м.) від Орендаря Балансоутримувачу було підписано 02.06.2011 р.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Скаржник посилається на ненадання йому можливості подати на розгляд суду платіжні доручення про сплату орендної плати. Однак, як вбачається з матеріалів справи, така можливість була належно забезпечена скаржнику місцевим господарським судом. Представник скаржника був присутній в судовому засіданні 02.08.2012 р., мав можливість подати суду відповідні докази, але їх не надав, а натомість просив відкласти розгляд справи для проведення звірки з позивачем, що визнає скаржник в апеляційній скарзі. Будучи повідомленим про наступне судове засідання 27.08.2012 р. представник скаржника в судове засідання не з'явився. Посилання скаржника на те, що явці представника перешкодила хвороба дитини, не доведено суду жодним доказом, не унеможливлювало заміни представника скаржником чи надіслання відповідних доказів поштою до початку судового розгляду. Згідно із ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом лише якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що платіжні доручення, на які посилався скаржник, були враховані позивачем при обчисленні розміру позовних вимог.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом правильно констатовано факт порушення скаржником своїх договірних зобов'язань та винесено законне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 р. у справі № 5027/439/12 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

За таких умов, керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

Постановив:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "ШтефенА" навчально-виробничого комбінату "Автомагістр -2006" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.2012 р. у справі № 5027/439/12 -без змін. 2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 26.10.2012 року.

Головуючий - суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Бонк Т.Б.