Рішення

від 10.08.2012 по справі 2/1522/9833/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/1522/4905/12

Справа № 2/1522/9833/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином:

виділити ОСОБА_2 мотоцикл Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м.;

позбавити ОСОБА_2 права власності на іменні безпроцентні цільові під житло облігації у кількості 10224 шт., номінальною вартістю 52,00 грн., випущені емітентом ДП «Дирекція верстатобуд», які надають право на отримання трьох-кімнатної квартири АДРЕСА_2, проектуємою площею 102,24 кв.м, фактичною площею 128,7 кв.м, на підставі договору №5/2/43Р резервування приміщення від 06.03.2007р.;

визнати за ОСОБА_3 право власності на вказані іменні безпроцентні цільові під житло облігації у кількості 10224 шт., номінальною вартістю 52,00 грн., випущені емітентом ДП «Дирекція верстатобуд», які надають право на отримання трьох-кімнатної квартири АДРЕСА_2 проектуємою площею 102,24 кв.м, фактичною площею 128,7 кв.м, на підставі договору №5/2/43Р резервування приміщення від 06.03.2007р.;

а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості частини спільного майна подружжя в сумі 119 307,15 грн. (Сто дев'ятнадцять тисяч триста сім грн., 15 коп.), витрати по сплаті послуг суб'єктів оціночної діяльності ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт»та ФОП ОСОБА_4 з оцінці спільного майна подружжя всього в сумі 4 760,40 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично проживали разом та вели сумісне господарство з червня 2006 р. Шлюб між ними був укладений 10.01.2007р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 13.

У шлюбі народилася донька -ОСОБА_3, 12.06.2007р.н..

Сімейне життя із-за різних характерів, життєвих прагнень та поглядів на подружнє життя з ОСОБА_2 не склалося. Подружнє життя не ведуть з травня 2010 року. З цього моменту спільне господарство та бюджет не ведеться, мешкають вони окремо. Почуття поваги та кохання ОСОБА_3 до ОСОБА_2 втратила та не бажає поновлювати відносини.

Дочка ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні.

Під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності було придбано майно та майнові права загальною вартістю 3 033 361,00 грн., у тому числі:

- автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, вартістю згідно оцінки, проведеної ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт», 507 658,00 грн.. Автомобіль був неправомірно відчужений ОСОБА_2 19.07.2011р., тому при поділі майна, на думку ОСОБА_3, повинна враховуватись його вартість;

- мотоцикл Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, вартістю згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, 20 825,00 грн.;

- двокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 55,9 кв.м, придбана на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 15.03.2007р.. Вартість квартири згідно оцінки, проведеної ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт», складає 528 604,00 грн.;

- облігації іменні безпроцентні цільові під житло у кількості 10224 шт., номінальною вартістю 52,00 грн., придбані на ім'я ОСОБА_5 у емітента ДП «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192) на підставі договору №5/2/43 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 06.03.2007р. та сплачені по 106,00 грн. за облігацію, всього на суму 1 083 744,00 грн. Облігації надають право на отримання трьох-кімнатної квартири №43 на 16-17 поверхах (пентхаус) будинку №5/3 по вул. Базарна у м. Одесі загальної проектуємою площею 102,24 кв.м, фактичною - 128,7 кв.м, на підставі договору №5/2/43Р резервування приміщення від 06.03.2007р. (при виконанні умов договору);

- майнові права на двокімнатну квартиру №40 на 15-му поверсі будинку №5/3 по вул. Базарна у м. Одесі загальною площею 83,2 кв.м, набуті на ім'я ОСОБА_5 28.03.2007р. на підставі додаткової угоди №1/2/40 про поступку за Угодою про заміну сторони у зобов'язанні №1/2/40 від 10.03.2005р. у Договорі про пайову участь у будівництві та підготування до нього, укладеного 20.12.2003р. з ДП «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192). Вартість майнових прав, згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, складає 892 530,00 грн. Майнові права на квартиру булі неправомірно відчужені ОСОБА_2 03.09.2010р., тому при поділі майна, на думку ОСОБА_3, повинна враховуватись їх вартість.

За кредитним договором з АКІБ «УкрСиббанк» від 27.03.2007р. №11128810000 існує заборгованість, яка станом на 17.11.2011р. складає 78 505,47 доларів США або 627 258,71 грн. (по курсу НБУ на 14.05.2012р. 799 грн. за 100 доларів США) та повинна бути врахована при визначені загальної вартості майна та майнових прав подружжя (3 033 361,00 - 627 258,71 = 2 406 102,29 грн.).

Також необхідно враховувати інтереси неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, 12.06.2007р.н., яка залишається з ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає, проти позовних вимог в частині поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності заперечує та просить суд:

виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 55,9 кв.м;

позбавити ОСОБА_3 права власності на іменні безпроцентні цільові під житло у кількості 10224 шт., номінальною вартістю 52,00 грн., випущені емітентом ДП «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192), які надають право на отримання трьох-кімнатної квартири №43 в блок-секції №2 будинку №5 по вул. Базарній у м. Одесі, проектована площа 102,24 кв.м, фактична - 128,7 кв.м, на підставі договору №5/2/43Р резервування приміщення від 06.03.2007р.;

визнати за ОСОБА_2 право власності на іменні безпроцентні цільові під житло у кількості 10224 шт., номінальною вартістю 52,00 грн., випущені емітентом ДП «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192), які надають право на отримання трьох-кімнатної квартири №43 в блок-секції №2 будинку №5 по вул. Базарній у м. Одесі, проектована площа 102,24 кв.м, фактична - 128,7 кв.м, на підставі договору №5/2/43Р резервування приміщення від 06.03.2007р.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя, ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль марки Porsche Cayenne S був придбаний за гроші, отримані з продажу автомобіля марки Toyota Rav 4, який був придбаний ОСОБА_2 до шлюбу, тому автомобіль марки Porsche Cayenne S був придбаний не за сімейні кошти.

Перший платіж за придбані за договором №5/2/43 від 06.03.2007р. цінні папери ОСОБА_2 зробив за рахунок позичених у ОСОБА_6 коштів у розмірі 125 000 доларів США. В подальшому в рахунок частини заборгованості ОСОБА_2 віддав ОСОБА_6 автомобіль марки Porsche Cayenne S, що підтверджуються розпискою від 19.07.2011р. та перед ОСОБА_6 залишилась заборгованість в розмірі 65 000 доларів США.

Для подальшої виплати коштів за цінні папери, а також з метою придбання квартири АДРЕСА_4 та майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_2 15.03.2007р. оформив кредит у ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8»у розмірі 141 299 доларів США та 27.03.2007р. кредит у АКІБ «УкрСиббанк»в розмірі 85 000 доларів США.

Для оформлення кредиту в АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору передав в залог банку квартиру за адресою: АДРЕСА_6, що є його особистою приватною власністю. В зв'язку з цим ОСОБА_2 вважає, що отримані в АКІБ «УкрСиббанк» кошти належали йому особисто.

За твердженням ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_7 та основна частина майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 були придбані за рахунок кредиту, отриманого у ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8». На підтвердження цього ОСОБА_2 наводить, що згідно оцінки, ціна квартири АДРЕСА_4, яка була придбана 15.03.2007р., складає 66 305 доларів США, вартість квартири АДРЕСА_8, придбаній 28.03.2007р. - 113 000 доларів США.

Лише близько 40 000 доларів США з 85 000 доларів США, отриманих в АКІБ «УкрСиббанк»були направлені на придбання квартири АДРЕСА_8, а залишок цих коштів булі направлені на сплату поточних платежів за цінні папери.

Тому, на думку ОСОБА_2, оскільки для придбання цінних паперів, які надають право на отримання трьох-кімнатної квартири №43 в блок секції №2 будинку №5 по вул. Базарна у м. Одесі, були використані грошові кошти від отриманого кредиту у АКІБ «УкрСиббанк», забезпеченням якого стало майно, яке належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, а також грошові кошти, запозичені у ОСОБА_6, та беручі до уваги те, що за їх повернення ОСОБА_2 взяв на себе особисту відповідальність, майнові права на зазначені цінні папери повністю належать ОСОБА_2 та ніякого відношення до спільного майна подружжя не мають.

Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що вимога ОСОБА_3 щодо врахування грошових коштів, отриманих з продажу квартири АДРЕСА_9 при поділі спільного майна подружжя є безпідставною, оскільки вони були витрачені ОСОБА_2 суто на сімейні потреби, що підтверджується грошовими переказами близько 8 000 доларів США у жовтні 2010 року ОСОБА_3, яка на той момент була у м. Москва. Також частка зазначеної квартири була придбана за особисті гроші ОСОБА_2 (грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США булі сплачені за рахунок кредиту, отриманому ним в АКІБ «УкрСиббанк»).

ОСОБА_2 вважає за необхідне врахувати той факт, що грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, які булі отримані 19.01.2010р. ОСОБА_3 від продажу земельної ділянки, розташованої у Раменському районі Московської області, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності, тобто його особисті кошти, булі витрачені ОСОБА_3 суто на свої потреби, без врахування інтересів подружжя.

ОСОБА_2 також стверджує, що мотоцикл Honda Magda 1994 року випуску у зв'язку з гострою необхідністю подружжя в грошових коштах 08.02.2010 року був проданий за 2 000 доларів США шляхом надання довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом.

Крім цього, оскільки користувався мотоциклом лише ОСОБА_2, ОСОБА_3 навіть не має необхідної категорії у водійському посвідченні, яка б дозволяла керувати такого роду транспортним засобом, керуючись ч.2 ст.57 СК України, ОСОБА_2 вважає, що мотоцикл Honda Magda є річчю індивідуального користування та належить йому на праві особистої приватної власності. З цих підстав мотоцикл Honda Magda не має бути врахований при поділі спільного майна подружжя.

Спільною сумісною власністю подружжя, за твердженням ОСОБА_2, є тільки двокімнатна квартира АДРЕСА_3 та при поділі майна вона має бути розділена на рівні частини між позивачем та відповідачем.

Доповнюючи заперечення ОСОБА_2 вважає, що безпроцентні цільові облігації під житло є різновидом цінних паперів, підтверджуючі його корпоративні права, які не є предметом поділу, а також що його дружина не приймала грошової та трудової діяльності щодо набуття спільного майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 доводи позову підтримав, представник ОСОБА_2 позов в частині розірвання шлюбу визнав, в частині поділу майна проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та зібрані по справі докази, встановив:

Враховуючи, що повноваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 довіреністю від 20.04.2012р. щодо права визнання позову обмежені, суд розглядає справу в межах позовних вимог відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживали разом та вели сумісне господарство з червня 2006 року.

10 січня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10.01.2007р. серія 1-ЖД №043609, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №13. Шлюбний договір між подружжям не укладався.

12 червня 2007 року народилась донька -ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.08.2007р. серія 1-ЖД №073003.

З травня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично припинили спільне проживання та ведення сумісного господарства та бюджету. Дочка ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Дані обставини булі визнані ОСОБА_3 під час розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/12922/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі. Ухвалене 26.03.2012р. судом рішенням по цієї справі набрало законної сили.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам, складеного державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 14.06.2012р. складає 6 000 грн.

Крім цього, зазначені обставини також підтверджуються показаннями свідків, а саме:

Допитана судом в порядку ст.ст.180, 184 ЦПК України в якості свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та показала, що з ОСОБА_2 вона познайомилась у 2006 році в м. Москві, після прибуття в м. Одесу з червня 2006 року сумісно з ним проживала в квартирі його батька за адресою: АДРЕСА_10; у січні 2007 року зареєстрували шлюб, у якому 12 червня 2007 року народилась дочка ОСОБА_10. Після купівлі у березні 2007 року квартири АДРЕСА_11 вони проживали разом у цієї квартирі.

Також ОСОБА_1 показала, що за останні декілька років відносини з ОСОБА_2 дуже зіпсувалися, почалися конфлікти та сварки, чоловік допускав відносно неї фізичний вплив, зраду. На початку травня 2010 року вона разом з дитиною після чергового конфлікту була вимушена піти з дому остаточно. За допомогою вона звернулась до своїх знайомих -сім'ї Осипових, що мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, б.16-А, де фактично проживає з донькою по сей час, за винятком часу перебування у м. Москві.

З приводу купівлі та продажу автомобілів ОСОБА_1 показала, що автомобіль Toyota RAV 4, 2006 р.виг. був набутий у листопаді 2006 року. Автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення був набутий подружжям 05.10.2008р. за 135 000,00 доларів США. При цьому автомобіль Toyota RAV 4 був проданий пізніше - 08.10.2008р. за 35 000,00 доларів США.

З приводу грошових переказів, зроблених ОСОБА_2 у жовтні 2010 року на її ім'я у м. Москву, ОСОБА_1 показала, що дійсно ці перекази в сумі 6 300,00 доларів США вона отримувала та ці перекази ОСОБА_2 робив з метою примирення. На той час вони вже проживали окремо та не вели сумісне господарство. Але примирення не відбулося, більше грошових коштів ОСОБА_2, у тому числі на утримання дитини, він не надавав.

ОСОБА_1 також показала, що грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США, отримані у січні 2010 року від продажу земельної ділянки та садового будинку в Раменському районі Московської області булі витрачені на потреби сім'ї та за взаємною згодою подружжя.

З приводу реалізації ОСОБА_2 сумісного майна подружжя без згоди дружини ОСОБА_1 показала, що про реалізацію 03.09.2010 року прав на квартиру АДРЕСА_12 вона дізналася у листопаді 2010 року, про реалізацію 19.07.2011р. автомобіля Porsche Cayenne S -під час підготовці позову про розірвання шлюбу та поділ майна. При цьому ОСОБА_2 ніяких грошових коштів від продажу сумісного майна їй не надавав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що знайом з ОСОБА_1 близько 10 років, з ОСОБА_2 не має ніяких стосунків, останні декілька років був свідком неодноразових конфліктів ОСОБА_1 з чоловіком, під час яких вона з донькою ОСОБА_3 приходила до них з жінкою ОСОБА_12 на адресу: м. Одеса, вул. Бригадна, б.16-А, та тимчасово проживала з ними. Остаточно ОСОБА_1 з донькою прийшла до них на початку травня 2010 року після чергового конфлікту з чоловіком. З цього часу за виключенням періодів свого знаходження у м. Москві ОСОБА_1 з донькою проживає з ними. ОСОБА_2 ніколи не приходив, ніяким чином не допомагав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показала, що знайома з ОСОБА_1 більш 8 років, зблизилися та мають дружні, близькі стосунки останні 2-3 роки, коли ОСОБА_1 з донькою тимчасово проживала у них з чоловіком ОСОБА_11 за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, б.16-А. ОСОБА_2 жінку бив та виганяв з дому. З ОСОБА_2 ОСОБА_12 не має ніяких стосунків. У травні 2010 року ОСОБА_2 знов побив та вигнав ОСОБА_1 та вона остаточно з донькою прийшла жити до них, де й проживає по теперішній час за винятком часу знаходження у м. Москві. ОСОБА_2 ніколи не приходив, ніяким чином не допомагав.

До пояснень свідка ОСОБА_13, суд відноситься критично в зв'язку з тим, що ОСОБА_13 в силу специфіки його праці кожні три через три місяці знаходиться в Ізраїлі та не може об'єктивно свідчити про характер спільного проживання та ведення загального господарства подружжям ОСОБА_2. При тому, що позивачка, як вбачається з матеріалів справи, з травня 2010 року по червень 2011 року в загальній складності знаходилась за межами України приблизно одинадцять місяців.

Судом встановлено, що у РЕВ з обслуговування Київського та Приморського районів міста Одеси при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 булі зареєстровані наступні транспортні засоби:

- 21.11.2006р. зареєстрований автомобіль Toyota RAV4, 2006 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2, кузов №JTMBK31V566009166, двигун №2GR0219545;

- 06.10.2008р. зареєстрований автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 4806 см. куб., д/н НОМЕР_3 двигун №83805733, кузов №WP1ZZZ9PZ8LA35253, на підставі довідки-рахунку ЦБР №111968 від 05.10.2008р., виданої ТОВ «Дайбер». Вартість автомобіля Porsche Cayenne S на час подання позову за оцінкою ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт»складає 507 658 грн.

Також на ім'я ОСОБА_2 10.04.2009р. зареєстрований мотоцикл Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, об'єм двигуна 248 см. куб., д/н НОМЕР_1, двигун №МС15Е1204224, рама №МС291004213, на підставі довідки-рахунку ЦБР №222627 від 10.04.2009р., виданої ТОВ «Мотодом Компані». Вартість мотоцикла Honda Magna 250 на час подання позову за оцінкою ФОП ОСОБА_4 складає 20 825 грн.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Toyota RAV4, 2006 року виготовлення був знятий з обліку в органах ДАІ для реалізації 08 жовтня 2008р., а автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 р.виг. був придбаний ОСОБА_2 05 жовтня 2008р. на підставі довідки-рахунку та зареєстрований в органах ДАІ 06 жовтня 2008р., тобто автомобіль Porsche Cayenne S був придбаний відповідачем раніше проданого ним автомобіля Toyota RAV4. Твердження відповідача щодо отримання від покупця грошових коштів від продажу автомобіля Toyota RAV4 саме 06 жовтня 2008 року, тобто до переоформлення права власності на нього, ніяким чином відповідачем не доведено.

Згідно наданих РЕВ з обслуговування Київського та Приморського районів міста Одеси при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на виконання ухвали суду від 26.10.2011р. реєстраційних документів (лист від 09.11.2011р. №42/1-3150) вбачається, що автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 р.виг. набувався 05 жовтня 2008р. на підставі довідки-рахунку за оціночною вартістю 420 043,07 грн., автомобіль Toyota RAV 4, 2006 року виготовлення, продавався 16 жовтня 2008р. на підставі довідки-рахунку за оціночною вартістю 143 503,61 грн. Тобто оціночна вартість придбання автомобіля Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, значно більше оціночної вартості продажу автомобіля Toyota RAV 4, 2006 року виготовлення.

Тому твердження відповідача щодо придбання автомобіля Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, за рахунок коштів, отриманих від продажу належного йому на праві приватної власності автомобіля Toyota RAV 4, 2006 року виготовлення, відповідачем не доведено та не може братися до уваги.

Встановлені обставини підтверджують, що автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, придбаний в період шлюбу, до відчуження його відповідачем 19.07.2011р. був спільним майном подружжя.

Судом встановлено, що 19.07.2011р. автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, був знятий з обліку для реалізації та в той же день оформлений на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку ТОВ «Бріз»за оціночною вартістю 418 293,93 грн. та зареєстрований за ОСОБА_6 в РЕВ з обслуговування Київського та Приморського районів м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в одеській області.

При цьому, як вбачається з листа ТОВ «Бріз»від 04.08.2011р. № 3 на адвокатський запит, під час оформлення ОСОБА_2 довідки-рахунку на відчуження автомобіля Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, письмової згоди його дружини ОСОБА_1 не надавалось, що доводить порушення з боку ОСОБА_2 вимог ст.65 СК України при відчуженні спільного майна подружжя.

Твердження відповідача відносно того, що мотоцикл Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, був проданий 08.02.2010р. шляхом надання довіреності на право користування та розпорядження транспортним засобом, до того ж є його річчю індивідуального користування, не можуть бути прийняти судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлена відповідним Порядком, затвердженим постановою КМ України від 07.09.1998р. №1388.

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Таким чином, оформлення купівлі-продажу мотоцикла шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства. Видача довіреності з наданням повноважень щодо керування та розпорядження транспортним засобом без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, укладеним відповідно до закону, та підставою для переходу права власності до третіх осіб.

Наявність державної реєстрації мотоцикла в органах ДАІ на ім'я ОСОБА_2 спростовує його твердження щодо фактичного продажу транспортного засобу третій особі.

Не можна вважати мотоцикл річчю індивідуального користування, так як виходячи зі змісту ст. 57 СК України мотоцикл не входить до складу майна, що відноситься до особистої приватної власності дружини, чоловіка.

З огляду на зазначене мотоцикл Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, набутий під час шлюбу, належить до складу спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що 15.03.2007р. відповідач уклав з ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8»кредитний договір №014/0029/74/7158, на підставі якого відповідачу була відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 141 299,00 доларів США.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що «кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: житло в кредит на вторинному ринку та на сплату комісій за цим договором. Забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є 2-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_13».

Судом також встановлено, що у період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу 15.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за №834 на ім'я ОСОБА_2 була придбана 2-кімнатна квартира АДРЕСА_14 загальною площею 55,9 кв.м. На час подання позову вартість квартири за оцінкою ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт»складає 528 604,00 грн.

Як вбачається з листа ООД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_14»від 15.08.2008р. вих.№15-29/18-1427, позичальник своєчасно та в повному обсязі розрахувався за своїми зобов'язаннями перед банком по кредитному договору №014/0029/74/71588 від 15 березня 2007 року.

Цим підтверджується, що кредитні кошти, отримані ОСОБА_2 в ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_14»за кредитним договором від 15.03.2007р. в сумі 141 299,00 доларів США, булі витрачені подружжям на придбання спільної нерухомості: 2-кімнатної квартири за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд.9/11, кв.42, та зобов'язання за кредитом достроково, у серпні 2008 року, виконані позичальником у повному обсязі.

Відповідачем під час розгляду справи не було доведено, що лише частина кредитних коштів, отриманих в ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_14», була витрачена на придбання 2-кімнатної квартири за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд.9/11, кв.42, з урахуванням вимог п.7.2. Постанови правління НБУ від 06.07.2000р. №279 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків».

Таким чином 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м набута під час шлюбу, належить до складу спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що 06 березня 2007 року ОСОБА_2 уклав з дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192, місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, б.5) договір №5/2/43 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, за яким придбав 10 224 шт. облігацій іменних цільових під житло номінальною вартістю по 52,00 грн., договірної вартістю по 106,00 грн., всього на суму 1 083 744,00 грн.

Оплата облігацій здійснена відповідачем частково 06.03.2007р. в сумі 628 580 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №148), 23.05.2007р. - 126 108 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №278), 01.06.2007р. - 25 684 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №294), 20.08.2007р. - 151 792 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №395), 20.12.2007р. - 151 580 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №579).

Право власності на облігації підтверджується отриманим 11 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 сертифікатом облігацій серії А №107, код випуску цінних паперів UА150527ВА04, зі строком погашення: з 16.02.2016р. по 26.02.2016р., а також випискою з реєстру власників іменних цінних паперів №534 від 11.09.2007р., наданою ТОВ «Реєстраторська компанія Альянс-Гарант»(код ЄДРПОУ 34320952).

Також 06 березня 2007 року ОСОБА_2 уклав з дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192, місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, б.5) договір №5/2/43Р резервування приміщення, відповідно до якого за ОСОБА_2 в блок-секції 2 по вул. Базарна, 5 у м. Одесі зарезервована 3-кімнатна квартира за будівельним №43 загальною проектуємою площею 102,24 кв.м. Резервування квартири здійснено за умови укладання сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення та їх оплати у розмірі не менш ніж 30% від загальної вартості пакету облігацій. Право власності на зарезервовану квартиру набувається в процесі погашення цільових облігацій.

Друга черга житлового комплексу 2-х секційного 16-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5 була закінчена будівництвом 15.10.2010р., що підтверджується сертифікатом відповідності №15001187.

Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міськради №1256 від 26.11.2010р. 2-х секційному 16-ти поверховому будинку по вул. Базарна, 5 (будівельний номер) присвоєна поштова адреса -вулиця Базарна, 5/3.

Відповідно до листа ДП «Дирекція Верстатобуд»від 03.08.2011р., вих.№114 після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію фактична загальна площа квартири №43 (за даними БТІ) перевищила запроектовану на 26,46 кв. м та відповідно до вимог договору резервування приміщення від 06.03.2007р., ця різниця підлягає відшкодуванню в сумі 280 476 грн..

При цьому суд зазначає, що цінні папери, а саме: облігації іменні цільові під житло, є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, отже, окремим об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Твердження відповідача відносно того, що для здійснення 06.03.2007 р. першого платежу в розмірі 628 580 грн. за придбані ним цінні папери грошові кошти були отримані за позикою від ОСОБА_6 на підставі розписки від 05.03.2007р. на суму 125 000 доларів США, а також про передання 19.07.2011р. ОСОБА_6 в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 60 000 доларів США автомобіля Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, з оформленням відповідної розписки від 19.07.2011р., не може братися судом до уваги з огляду на наступне:

З наданої відповідачем до суду копії розписки, датованої 05.06.2007р. не вбачається, що грошові кошти, отримані від ОСОБА_6, в сумі 125 000 доларів США, булі направлені ОСОБА_2 на здійснення саме платежу за придбані подружжям 06.03.2007р. цінні папери.

Відповідачем не доведено, що зазначена позика була ним отримана в інтересах та на потреби сім'ї.

Також відповідачем не були виконані вимоги ухвали суду від 26.10.2011р. про витребування доказів, а саме: до суду не булі надані оригінали розписок, датованих 05.03.2007р. та 19.07.2011р..

Крім цього, з матеріалів перевірки прокуратурою Приморського району м. Одеси скарги ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_6 (лист від 16.11.2011р., вих.№7-1362-11) вбачається, що а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_6 не мають єдиної думки щодо місцезнаходження розписок, а також що у 2007 році виручка ОСОБА_6 від продажу належної їй квартири, а також доходи від її підприємницької діяльності булі значно нижчі, ніж сума наданої ОСОБА_2 позики. Між тим, як слідує з наданих ОСОБА_6 пояснень, саме з грошових коштів від продажу квартири та трудової діяльності була надана позика ОСОБА_2.

Та надалі з постанови Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2011р. вбачається, що оригінал розписки, датованої 05.03.2007р., був знищений, а оригінал розписки, датованої 19.07.2011р., знаходиться у ОСОБА_6

Таким чином, факт отримання відповідачем у позику від ОСОБА_6 125 000 доларів США та здійснення з цих коштів першого платежу за придбані 06.03.2007р. цінні папери ОСОБА_2 не доведено.

Судом не береться до уваги твердження відповідача щодо належності іменних безпроцентних облігацій під житло до його корпоративних прав, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Укладений 06.03.2007р. договір №5/2/43 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, а саме: облігацій іменних цільових під житло, не передбачає набуття частки у статутному капіталі емітента зі всіма правами та обов'язками, що витікають з набуття такої частки.

Судом встановлено, що 27 березня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк»договір про надання споживчого кредиту №11128810000, за яким відповідачем було отримано 85 000 доларів США на придбання квартири у новобудові (п.1.4 кредитного договору). У забезпечення зобов'язань за цим договором відповідач надав банку в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, б.74 А, кв.25.

28 березня 2007 року ОСОБА_2 зі згодою ДП «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192) уклав з ОСОБА_16 додаткову угоду №1/2/40 про поступку по угоді про заміну сторони у зобов'язанні №1/2/40 від 10.03.2005р. Відповідно до цієї угоди ОСОБА_2 набув права пайщика у будівництві, яке здійснювало ДП «Дирекція верстатобуд», квартири №40 проектованої площею 71,12 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, б.5/2 (будівельний номер). За оцінкою ФОП ОСОБА_4 вказані майнові права на квартиру на час подання позову коштують 892 530,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 03 вересня 2010 року відповідач за згодою ДП «Дирекція верстатобуд»реалізував майнові права на квартиру №40 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, б.5/2 (будівельний номер), площею 71,12 кв.м, уклавши з ОСОБА_17 додаткову угоду №1/2/40 про поступку по угоді, про заміну сторони у зобов'язанні №1/2/40 від 28.03.2007р.

При цьому, як підтверджується листом ДП «Дирекція верстатобуд»від 03.08.2011р., вих.№113, у місті здійснення угоди щодо реалізації майнових прав на квартиру №40 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, б.5/3, інформація про письмову згоду дружини ОСОБА_2 була відсутня.

Відповідач у наданих до суду запереченнях підтвердив, що рішення про продаж майнових прав на квартиру №40 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, б.5/3 він приймав особисто, без згоди дружині, а кошти від продажу майнових прав булі витрачені ним на сімейні потреби.

Проте показаннями свідків та матеріалами справи встановлено, що фактично подружнє життя та спільне ведення господарства та бюджету було припинено сторонами у травні 2010 року та з боку відповідача вбачається порушення вимог ст.65 СК України при відчуженні спільного майна подружжя.

Крім цього, відповідно довідки АКІБ «УкрСиббанк»від 17.11.2011р., вих.№138-2/23-377 станом на 17.11.2011 р. залишок основної кредитної заборгованості за діючим кредитом №11128810000 від 27.03.2007г. складає 78 505,47 доларів США.

Тобто, кошти від продажу майнових прав не булі направлені на поточну заборгованість подружжя.

Твердження відповідача щодо витрачання позивачкою коштів в сумі 1 500 000 російських рублів (еквівалент 50 000 доларів США), отриманих 19.01.2010 року від продажу земельної ділянки та будинку, розташованих у Раменському районі Московської області, на власні потреби, а також що відповідач уповноважив свою дружину продати цю земельну ділянку та розташований на неї будинок на підставі довіреності, датованої відповідачем 28.10.2009р. та 18.10.2012р., та що дані обставини стали причиною продажу відповідачем у вересні 2010 року майнових прав на квартиру АДРЕСА_15, не знаходять підтвердження зібраними по справі доказами.

Як встановлено судом, відчуження зазначеної земельної ділянки та розташованого не неї будинку, було здійснено 19 січня 2010 року за письмовою згодою ОСОБА_3 представником ОСОБА_2 ОСОБА_18, якій діяв на підставі довіреності від 14.01.2010 року, за договором дарування, який на даний час ні ким не оскаржений та є чинним.

Як вбачається з тексту договору дарування земельної ділянки та житлової будівлі без права реєстрації проживання від 19.02.2010р., зазначена земельна ділянка та житлова будівля за адресою: Московська область, Раменський район, сільське поселення Вялківське, СНТ «Шмеленки», б.11, належали ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (купчої) земельної ділянки та домоволодіння від 09.06.2008р., дата реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ними - 05.07.2008р., свідоцтво про державну реєстрацію права від 05.07.2008р., видане Управлінням Федеральної реєстраційної служби по Московської області.

З цього слідує, що вказана земельна ділянка та будинок придбані ОСОБА_2 у період шлюбу та були об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Крім цього відповідачем не доведено, що позивачка витратила кошти від продажу земельної ділянки на власні потреби, та крім цього у цей період часу подружжям велося сумісне господарство, проте як реалізація відповідачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 було здійснено без письмової згоди ОСОБА_3 у вересні 2010 року, коли сумісне життя та спільне господарство подружжям вже не велось.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні буди належними та допустимими.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1,3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою; для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово; згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ч.4. ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно ч.1 ст.71 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чолові не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 п.23, ч.1 п.24, ч.2 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання… До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб… У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Судом встановлено, що до об'єктів права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносяться: мотоцикл Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, вартістю 20 825 грн.; квартира АДРЕСА_16 вартістю 528 604 грн.; 10 244 шт. облігацій іменних цільових під житло, емітованих ДП «Дирекція верстат обуд»(код ЄДРПОУ 26456192), вартістю 1 083 744 грн.

При визначенні складу об'єктів права спільної сумісної власності повинні бути враховані самостійно реалізовані ОСОБА_2 автомобіль Porsche Cayenne S, 2007 року виготовлення, вартістю 507 658 грн. та майнові права на квартиру АДРЕСА_17 вартістю 892 530 грн.

Таким чином, загальна вартість спільної сумісної власності подружжя складає 20 825 грн. + 528 604 грн. + 1 083 744 грн. + 507 658 грн. + 892 530 грн. = 3 033 361 грн.

Повинні бути враховані зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11128810000 від 27.03.2007р., укладеному ОСОБА_2 з АКІБ «УкрСиббанк», в сумі 78 505,47 доларів США (або 627 258,71 грн. - 799 грн. за 100 доларів США по курсу НБУ станом на 14.05.2012р.). Тобто, загальна вартість спільного майна подружжя зменшується на суму зобов'язань перед банком за кредитним договором: 3 033 361 - 627 258,71 = 2 406 102,29 грн.

Вартість частки спільного майна кожного з подружжя дорівнює 2 406 102,29 / 2 = 1 203 051,15 грн.

З огляду на встановлені судом обставини у сукупності, підтверджені поясненнями свідків, матеріалами та доказами по справі суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд при вирішенні спору враховує, що сумісне проживання сторін по справі на однієї житлової площі є неможливим.

Суд погоджується з вимогами позивача щодо способу поділу наявних об'єктів права спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення позивачу 10 244 шт. облігацій іменних цільових під житло вартістю 1 083 744 грн., а відповідачу -мотоцикла Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, вартістю 20 825 грн. та квартири АДРЕСА_16 вартістю 528 604 грн., при цьому враховуючи за відповідачем половину вартості самостійно реалізованого ним майна.

Суд також погоджується з вимогами позивача в частині стягнення з відповідача різниці вартості частини спільного майна подружжя, яку позивач просить стягнути з відповідача згідно вимог ч.4 ст.71 СК України, та розрахунку її розміру в сумі 119 307,15 грн. (1 203 051,15 грн. - 1 083 744 грн.).

Суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг суб'єктів оціночної діяльності всього в сумі 4 760,40 грн. та судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р И Ш І В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, реєстраційний актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділити ОСОБА_2 мотоцикл Honda Magna 250, 1994 року виготовлення, об'єм двигуна 248 см. куб., двигун №МС15Е1204224, рама №МС291004213, державний номер НОМЕР_1;

Виділити ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м.

Позбавити ОСОБА_2 права власності на іменні безпроцентні цільові під житло облігації у кількості 10224 штук, номінальною вартістю 52,00 гривні, випущені емітентом ДП «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192, місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5, код випуску цінних паперів UА150527ВА04, сертифікат облігацій серії А №107), які надають право на отримання трьох-кімнатної квартири АДРЕСА_18 проектуємою площею 102,24 кв.м, фактичною площею 128,7 кв.м на підставі договору №5/2/43Р резервування приміщення від 06.03.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на іменні безпроцентні цільові під житло облігації у кількості 10224 штук, номінальною вартістю 52,00 гривні, випущені емітентом ДП «Дирекція верстатобуд»(код ЄДРПОУ 26456192, місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5, код випуску цінних паперів UА150527ВА04, сертифікат облігацій серії А №107), які надають право на отримання трьох-кімнатної квартири АДРЕСА_18 проектуємою площею 102,24 кв.м, фактичною площею 128,7 кв.м на підставі договору №5/2/43Р резервування приміщення від 06.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості частини спільного майна подружжя в сумі 119 307 (Сто дев'ятнадцять тисяч триста сім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг суб'єктів оціночної діяльності ТОВ «Юридична фірма «Юрбізнесконсалт»та ФОП ОСОБА_4 з оцінки спільного майна подружжя всього в сумі 4 760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 40 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Турецький

10.08.2012