Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2/1519/6862/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/6862/11

Провадження № 2/1519/1219/1219/12

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді -Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПП «Плавстройотряд», Виробничий кооператив «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Плавстройотряд», Виробничий кооператив «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

01 листопада 2012 року представник виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва»надав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду у зв'язку з тим, що зазначений позов заявлений від імені ОСОБА_1 особою прізвище, ім'я та по батькові якого не вказано, підпис, який виконаний на позовній заяві ОСОБА_1 не належить, про що свідчить її підпис на довіреності від 20.06.2011 р. Посилаючись на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України представник відповідача просить задовольнити його клопотання.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року до суду надана уточнена позовна заява ОСОБА_1, яка підписана як нею особисто так і її представником ОСОБА_6 До позовної заяви додана нотаріально посвідчена копія довіреності від 08 лютого 2012 року ОСОБА_1 на представлення її інтересів ОСОБА_6.

Посилання представника відповідача на довіреність від 20.06.2011 року, яка не була посвідчена нотаріально, не має правового значення. У суду відсутні сумніви в ідентичності підписів позивача на позовній заяві від 14.08.2012 року і на довіреності від 08.02.2012 року. В якості такої невідповідності представник відповідача робить припущення, які не можуть бути прийняті судом як доказ, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 119, 127 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПП «Плавстройотряд», Виробничий кооператив «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський