Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2а-13264/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13264/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

Ухвала

"31" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Сатурн»до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Сатурн»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування реєстрації Договору оренди земельної ділянки (площею 5177 кв.м., яка розташована на перетині вул. Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса у Святошинському районі міста Києва) на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1637/4470 від 13.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»та Київською міською радою, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, запис від 15.05.2008 року № 75-6-00403 у книзі записів державної реєстрації договорів.

18 жовтня 2012 року під час попереднього судового засідання в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 13.07.2012 року № КВ 11512117653 (далі Дозвіл) на будівельні роботи (будівництво автозаправочного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу та споруд фізкультурно-оздоровчого призначення (І черга) перетин вул. Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва).

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 18.10.2012 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що проведення будівельних робіт суттєво ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»відсутнє право користування чи інше майнове право щодо земельної ділянки на перетині вул. Героїв Космосу та пр. Леся Курбаса в м. Києві, оскільки набрало чинності Рішення Київської міської ради від 20.09.2012 року № 194/8478 «Про визнання такими, що втратили чинність, рішень Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1637/4470 та від 23.12.2010 року № 423/5235 та про надання статусу скверу земельній ділянці площею 0,54 га, яка розташована на перетині вулиць Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва»(далі - Рішення № 194/8478). Такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів апеляційної інстанції є необґрунтованим з огляду на наступне.

Користуючись своїм конституційним правом, вбачаючи невідповідність Конституції та законам України Рішення № 194/8478, TOB «Стиль Бюро»оспорює дійсність вказаного рішення в суді. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року у справі № 5011-47/13680-2012 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»до Київської міської ради про визнання Рішення Київської міської ради від 20.09.2012 року № 194/8478 «Про визнання такими, що втратили чинність, рішень Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1637/4470 та від 23.12.2010 року № 423/5235 та про надання статусу скверу земельній ділянці площею 0,54 га, яка розташована на перетині вулиць Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва»недійсним. Таким чином, дана обставина була безпідставно не взята до уваги судом першої інстанції.

В межах розгляду згадуваної вище справи №5011-47/13680-2012, Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу від 05.10.2012 року, якою задоволено частково клопотання TOB «Стиль Бюро»про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Київській міській раді та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, підприємствам, установам, організаціям вчиняти будь-які дії, що спрямовані на виконання Рішення Київської міської ради від 20.09.2012 року № 194/8478 «Про визнання такими, що втратили чинність, рішень Київської міської ради від 27.12.2007 року №1637/4470 та від 23.12.2010 року № 423/5235 та про надання статусу скверу земельній ділянці площею 0,54 га, яка розташована на перетині вулиць Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва»;

- заборони Головному управлінню земельних ресурсів виконавчому органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вносити до книги записів державної реєстрації договорів оренди землі запису про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.05.2008 року № 75-6-00403 та зняття з реєстрації цього договору оренди;

- заборони Київській міській раді та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, підприємствам, установам, організаціям вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5177 кв.м., розташованої на перетині просп. Леся Курбаса (просп. 50-річчя Жовтня) та вул. Героїв Космосу у Святошинському районі м. Києва, кадастровий номер: 8000000000:75:271:0021 шляхом її відчуження або передачі в оренду чи користування будь-яким третім особам.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва не повно з'ясував обставини справи при винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення адміністративного позову від 18.10.2012 року у справі № 2а-13264/12/2670.

Окрім цього, про наявність будівельних робіт, в масштабах вказаних позивачем, суд зробив висновок на підставі поданих позивачем роздруківок відео сюжету відзнятого журналістами, хоча на даних роздруківках (окрім наявності на огородженому майданчику людей і деякої техніки) не видно ні проведення будівельних робіт, ні наявність будь-якого фундаменту, бетону, арматури тощо.

Також, судом першої інстанції не було досліджено і не витребувано дозвіл на будівельні роботи від 13.07.2012 року № КВ 11512117653.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає достатніх обґрунтувань існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до вирішення спору по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не визначив конкретну шкоду, яка буде завдана правам та законним інтересам публічного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Сатурн».

Допущене судом першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та залишенню без задоволення клопотання про забезпечення позову.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу т товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»задовольнити, ухвалу судді від 18.10.2012 року про забезпечення позову - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2012 року -скасувати.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Сатурн»- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.