Постанова

від 30.10.2012 по справі 5006/5/5б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5006/5/5б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012 р. по справі №5006/5/5б/2012 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАНС",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАНС", ліквідовано юридичну особу -ТОВ "ФРІЛАНС", провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька ДПС залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька ДПС звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2012 року порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАНС" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Постановою господарського суду Донецької області від 20.02.2012 року ТОВ "ФРІЛАНС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -ініціюючого кредитора СПД фізичну особу ОСОБА_4

02 березня 2012 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04.05.2012 року ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ " ФРІЛАНС", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що банкрут підприємницьку діяльність не веде, за місцезнаходженням відсутній, в ході ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майнових активів, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у розмірі 10950,00грн., тому наявні всі підстави для ліквідації банкрута ТОВ "ФРІЛАНС".

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Частиною 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Таким чином, справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, обґрунтовуючи заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "ФРІЛАНС" ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що на виконання умов договору про надання послуг від 01.02.2010р. нею було надано послуги боржнику по забезпеченню фізичного комфорту. Пункт 2.6. договору від 01.02.2010р. передбачає, що підставою для сплати є даний договір, але боржник в обумовлений договором строк не оплатив виконавцю надані послуги. У зв'язку з виникненню заборгованості по не оплаті замовником послуг по договору, 24.01.2012р. вчинено виконавчий напис нотаріуса №560 про стягнення з ТОВ "ФРІЛАНС" на користь СПД ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 10000грн. та суми сплаченого держмита та витрат в розмірі 950 грн., який був пред'явлений для примусового виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. 30.01.2012р. постановою Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження. Постановою Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 14.03.2012р. державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв'язку із тим, що на адресу ДВС надійшла постанова господарського суду Донецької області про визнання ТОВ "Фріланс" банкрутом.

Також ініціюючий кредитор вказує на відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням, надавши при цьому до заяви довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2012р.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується, тощо (ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців").

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати факт відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка з відповідним записом про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відсутність боржника за місцем знаходження ініціюючий кредитор підтвердив довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 20.01.2012р., яку додав до заяви про порушення провадження по справі.

Як вбачається з вказаної довідки, станом на 20.01.2012р. ТОВ "ФРІЛАНС" було зареєстровано в державному реєстрі 06.10.2008р. за місцезнаходженням: 83005, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Купріна, 42. Згідно запису №3 в графі "Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії" вказано: 30.11.2011, 1 266 143 0002 031528, внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Отже, суди попередніх інстанцій, надавши довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 20.01.2012р. належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України, прийшли до вірного висновку про те, що відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором були направлені запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів згідно із п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на 04.05.2012р. ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів ТОВ "ФРІЛАНС", який доданий ним до звіту ліквідатора, та складається з вимог єдиного ініціюючого кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 у розмірі 10950,00грн., четвертої черги задоволення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, банкрут підприємницьку діяльність не веде, за місцезнаходженням відсутній, в результаті проведеної ліквідаційної процедури майнових активів, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, у боржника не виявлено, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, держтехнагляду, відділення земельних ресурсів та ВДВС.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо наявності об'єктів рухомого або нерухомого майна у боржника ТОВ "ФРІЛАНС", які знаходяться в обтяженні -відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2012р. ліквідатором ТОВ "ФРІЛАНС" направлено повідомлення до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька щодо проведення органами податкової служби перевірки ТОВ "ФРІЛАНС" у зв'язку з тим, що боржник постановою суду першої інстанції від 20.02.2012р. визнаний банкрутом.

Крім цього, ліквідатор ТОВ "ФРІЛАНС" направив запити від 02.03.2012р. до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про надання інформації щодо наявності або відсутності заборгованості у банкрута перед бюджетом та наявності (відсутності) у банкрута відкритих рахунків.

Водночас, 07.03.2012р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулась до суду з клопотанням, яким просила суд зупинити провадження у справі про банкрутство до проведення перевірки боржника та формування інспекцією кредиторських вимог.

Вказане клопотання було відхилене судом першої інстанції з підстав його необґрунтованості.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків, а у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановленні заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявляти свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами.

Отже, чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника та оформленні її результатів належним чином.

Крім цього, орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2012р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ДПС надати суду інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості перед бюджетом, яка обліковується за ТОВ "ФРІЛАНС" та інформацію щодо відкритих рахунків банкрута.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ДПС в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області інформацію щодо відкритих рахунків, які обліковуються за боржником ТОВ "ФРІЛАНС".

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012р. ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС надала суду довідку щодо відкритих рахунків, які обліковуються за ТОВ "ФРІЛАНС".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2012р. зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька до дати судового засідання -26.06.2012р. надати суду результати проведеної перевірки боржника.

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС вказані вимоги суду не виконала, витребувані судом документи не надала і, поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про початок проведення перевірки боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету.

При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, податкова служба була повідомлена належним чином про наявність процедури банкрутства боржника ТОВ "ФРІЛАНС" та, враховуючи тривалість провадження по даній справі, мала достатньо часу для здійснення податкової перевірки у встановлені законом строки.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги доводи ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо неможливості проведення нею податкової перевірки банкрута та передчасності затвердження судом звіту ліквідатора та припинення провадження по справі.

Також не заслуговують на увагу і посилання органів державної податкової служби на те, що боржник здійснював підприємницьку діяльність та за результатами роботи у півріччі 2010 року у декларації з податку на прибуток задекларував валові доходи у розмірі 6795900,00грн. та валові витрати у розмірі 6521264,00грн., оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ не надала доказів того, що станом на момент внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність боржника за юридичною адресою - 30.11.2011р., боржник звітував до податкових органів чи здійснював фактично господарську діяльність протягом 2011 року.

Між тим, ухвалою суду апеляційної інстанції про порушення апеляційного провадження від 24.07.2012р., було зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС надати останню звітність боржником до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, однак скаржник надав останню звітність - декларацію з податку на прибуток за 2010 рік.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про фактичну відсутність підприємницької діяльності боржника, оскільки протягом 2011 року боржник звітність не надавав.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичною особи -банкрута.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута ТОВ "ФРІЛАНС" та припинення провадження по справі на підставі ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатор вчинив всі необхідні дії, які передбачені законом, додав відповідні документи до свого звіту, надав належні докази про відсутність боржника за місцезнаходженням, а за результатами розгляду ліквідаційного балансу у банкрута відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів.

Тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. та ухвала господарського суду Донецької області від 26.06.2012 р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012 р. по справі №5006/5/5б/2012 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.