Постанова

від 30.10.2012 по справі 57/219

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 57/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Добрянське лісове господарство", смт Добряни, Чернігівська обл. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року та рішеннягосподарського суду міста Києва від 02.09.2011 року у справі№ 57/219 господарського суду міста Києва за позовом приватного підприємства "Регіон Трейд", м. Полтава до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон", м. Київ, 2) Державного підприємства "Добрянське лісове господарство", смт Добряни, Чернігівська обл. за участюпрокуратури Чернігівської області прозобов'язання вчинити дії та стягнення 138 277,44 грн.,

за участю представників:

прокуратури: Лук'яненко В.В. (посв.№000496 від 25.07.2012 року);

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Алексієнко Є.В. (дов.№32 від 29.10.2012 року);

Супроненко О.І. (дов.№29 від 29.10.2012 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року по справі №57/219 (суддя: Гулевець О.В.) позовні вимоги приватного підприємства "Регіон Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" на користь приватного підприємства "Регіон Трейд" 138 277,44грн. штрафу; позовні вимоги приватного підприємства "Регіон Трейд" до Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" задоволено частково; зобов'язано Державне підприємство "Добрянське лісове господарство" передати на користь приватного підприємства "Регіон Трейд" сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, довжина - 2 та/або 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостоя, горілої деревини) кількістю 9876,96 куб.м. шляхом поставки залізничними напіввагонами за наступними реквізитами: Державне підприємством "Ровенькиантрацит", адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, код грузоотримувача 6683, станція Лобовські Копі Донецької залізниці, код станції 501807; прийнято відмову приватного підприємства "Регіон трейд" від позову в частині стягнення Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" штрафу у розмірі 138 277,44 грн. та припинено провадження у справі № 57/219 в цій частині.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року по справі №57/219 (судді: Авдеєв П.В., Коршун Н.М., Куксов В.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року у справі №57/219 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що відповідачем-2 в порушення умов договору не виконано зобов'язання по поставці товару та відповідно до статті 22 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 138 277,44 грн., провадження у цій частині припинено згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України; відповідачем-1 не виконано зобов'язання покладені на нього договором поруки, тому з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 138 277,44 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Державне підприємство "Добрянське лісове господарство", звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі №57/219, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники відповідача-2 підтримали вимоги та доводи касаційної скарги, просили її задовольнити, скасувати прийняті у справі судові акти, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник прокуратури, підтримав доводи та вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.05.2008 року між приватним підприємством "Регіон Трейд" (покупець) та Державним підприємством "Добрянське лісове господарство" (продавець) був укладений Договір поставки № 03/08, предметом якого є зобов'язання продавця (відповідача-2) передавати партіями у власність покупця (позивача), а зобов'язанням покупця приймати та оплачувати сировину (рудстійку), далі товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки передбачено, що покупець здійснює 100% оплату вартості товару, а також залізничного тарифу.

Згідно пункту 4.1 Договору поставки сторони погодили, що продавець зобов'язується поставляти покупцю (відправити за реквізитами, вказаними покупцем) щомісячно не менше 5 залізничних вагонів з товаром в місяць (кількість - 350 метрів кубічних).

Поставка здійснюється продавцем залізничним транспортом у вагонах "Укрзалізниці" на підставі заявки (заявок) (реквізитів для відвантаження) покупця, які передаються факсом або поштою. Умови поставки згідно Інкотермс - СРТ станція призначення, вказана в заявці. (п.4.2. договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору встановлено, що договір вступає в силу з 28.05.2008 року та діє до 31.12.2009 року.

Договір вважається пролонгованим на один рік, у випадку відсутності письмового підтвердження про бажання припинити Договір за 14 календарних днів до моменту його закінчення. (п.6.2. договору).

Суди попередніх інстанцій зазначили, що сторонами не надано передбаченого п.6.2 Договору письмового підтвердження про бажання припинити Договір, а тому Договір поставки діяв до 31.12.2010 року.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій між позивачем та відповідачем-2 виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору поставки № 03/08 від 28.05.2008 року.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач-2 в порушення умов Договору поставки частково виконав зобов'язання по поставці товару.

26.04.2011 року позивачем надіслано відповідачу-2 претензією про виконання зобов'язання № 8, що підтверджується фіскальним чеком №4436 від 26.04.2011 р.

Відповідно до статті відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем-2 зобов'язання щодо поставки товару на користь позивача у кількості 9 876,96 м. куб. рудстійки не виконано, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, про задоволення позовних вимог в цій частині.

Під час розгляду даної справи, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 138 277,44 грн.

Господарським судом міста Києва на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийнято відмову від позову в цій частині.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІК"Гедеон" (поручитель) та ПП "Регіон Трейд" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-1 (поручитель) поручився перед позивачем (кредитором) щодо сплати неустойки за Договором поставки № 03/08 від 25.05.2008р., який укладений між ПП "Регіон трейд" та ДП "Добрянське лісове господарство".

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тому суди попередніх інстанцій, обґрунтовано зазначено про наявність підстав для стягнення з відповідача-1 неустойки (штрафу) у розмірі 138 277,44 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішень суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Державного підприємства "Добрянське лісове господарство", смт Добряни, Чернігівська область.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Добрянське лісове господарство", смт. Добряни, Чернігівська обл. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року у справі №57/219 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В.Владимиренко