Рішення

від 30.10.2012 по справі 3258-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2012Справа №5002-16/3258-2012

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь

до відповідача Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь

про стягнення 220 964,40 грн.

Суддя М.О. Білоус

Представники:

від позивача - Щеглов Д.А., довіреність № 203/5894/2 від 27.10.2011, представник;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 220 964,40 грн. Крім того, просить судові витрати стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.05.2001 між Відділом з обслуговування шкіл та дитячих дошкільних закладів при Київському районному виконавчому комітеті та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» був укладений договір про відпуск теплової енергії № 80-с, відповідно до якого позивач здійснював опалення приміщень, які знаходяться на балансі відповідача. Позивач в період з 10 по 26 квітня поставив відповідачу теплову енергію у кількості 382,06 ГКал, що у грошовому еквіваленті складає 220 964,40 грн., проте відповідач своєчасно не сплатив вищевказану суму, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2012 порушено провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення до позовної заяви щодо нарахування заборгованості за надання теплової енергії ЗШ № 33 по вул. Б. Куна, 35; ЗШ № 28 по вул. Беспалова, 79; ЗШ № 23 по вул. Б.Куна, 13, в яких пояснив, що нарахування за послуги щодо надання теплової енергії вищевказаним закладам були здійснені розрахунковим способом у зв'язку з не проходженням приладів обліку теплової енергії метрологічної перевірки. В обґрунтування своїх пояснень позивач представив суду відповідні докази (а.с. 58-69). Вищевказані пояснення та документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника у жодне судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала від 18.10.2012 про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 39-42), ухвала від 18.10.2012 про відкладення розгляду справи повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).

Таким чином Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя було повідомлено належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалось.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України з метою затребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2001 року між Відділом з обслуговування шкіл та дитячих дошкільних закладів при Київському районному виконавчому комітеті (ідентифікаційний код 03358593), який на даний час є Управлінням закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя (ідентифікаційний код 03358593 - а.с. 70-72) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» був укладений договір про відпуск теплової енергії № 80-с, відповідно до пункту 1 якого постачальник зобов'язався передати, а споживач прийняти теплову енергію у вигляді теплоносія для опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в об'ємі, визначеному цим договором.

Пунктом 2 договору сторони встановили, що при виконанні даного договору вони зобов'язуються керуватися «Правилами відпуску та реалізації теплової енергії в гарячій воді» та іншими директивними документами, які стосуються теплопостачання, прийнятими Урядом.

Початком опального періоду відповідно до пункту 3 договору слід вважати осінній час року, коли середньодобова температура зовнішнього повітря протягом трьох діб не перевищує 8 оС, а кінець - весняний час року при підвищенні середньодобової температури протягом трьох діб 8 оС та вище.

Пунктом 1.2 укладеного договору передбачено, що постачальник зобов'язується відпускати теплову енергію в гарячій воді в наступних об'ємах: на опалення приміщень 5 761 кв.м (теплове навантаження - 0,394 Гкал/год.), на гаряче водопостачання 70,98 куб.м (теплове навантаження - 0,009 Гкал/год.).

Відповідно до пункту 2.1 договору споживач (відповідач) зобов'язався представляти теплопостачальній організації звітність про витрату теплової енергії щомісячно до 25 числа поточного місяця зі складенням актів за даними приладів обліку теплової енергії.

Постачальник сплачує спожиту теплову енергію згідно тарифів, затверджених для інших споживачів. Проміжні звіти: 70% передплати теплової енергії, що споживається, до 10 числа поточного місяця платіжним дорученням. Кінцевий розрахунок до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Вищевказаний договір сторони уклали на 1 рік та, відповідно до пункту 7, договір вважається продовженим на наступний строк, якщо за місяць до закінчення строку договору не буде повідомлень однієї зі сторін про припинення або зміну договору.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що будь-яка із сторін повідомила про припинення дії договору № 80-с від 05.05.2001, у той час, як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України доведення такого роду фактів.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 7 договору, суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 09.04.2010 № 828 «Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років» визначена дата закінчення опалювального сезону для ОП «Кримтеплокомуненрго» на території міста Сімферополя - 10 квітня 2010 року (а.с. 23).

Пунктом 2 вказаного рішення передбачено, що в разі погіршення погодних умов підтримувати нормативний температурний режим у жилих домах, закладах охорони здоров'я та освіти.

У зв'язку з погіршенням погодних умов опалювальний сезон для шкільних, дошкільних закладів, об'єктів охорони здоров'я та соціального призначення був продовжений з 10 по 26 квітня 2010 року, що зафіксовано комісійно в акті, затвердженому Першим заступником міського голови Полтавським П.Д. (а.с. 9).

Таким чином, позивач на виконання пункту 2 рішення, умов договору (зокрема, пункту 3) у період з 10.04.2010 по 26.04.2010 поставив теплову енергію у кількості 382,06 ГКал, що у грошовому еквіваленті, враховуючи діючий тариф у розмірі 578,35 грн. за 1 ГКал, складає 220 964,40 грн.

Нарахування за послуги теплової енергії ЗШ № 33 по вул. Б.Куна, 35 в об'ємі 44,29 Гкал, ЗШ № 28 по вул. Беспалова, 79 в об'ємі 43,51 Гкал, ЗШ № 23 по вул. Б. Куна, 13 в об'ємі 46,20 Гкал, ЗШ № 40 по вул. Морозова, 18 в об'ємі 25,02 Гкал було здійснено розрахунковим способом у зв'язку з не проходженням приладів обліку теплової енергії метрологічної перевірки згідно формули, вказаної у розрахунку (а.с. 22), що підтверджується актом від 12.01.2009 та свідоцтвом про перевірку приладу вимірювальної техніки (а.с. 59, 60), актом від 09.11.2000 (а.с. 61), актом від 16.03.1999 (а.с. 63), актами від 26.04.2010 та 14.01.10 (а.с. 10-11).

Вищевказані нарахування були здійснені позивачем на підставі Правил користування енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007, якими передбачається, що у разі відсутності, пошкодження та/або невірної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється у відповідності з визначеними у договорі навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуваного обладнання у розрахунковому періоді.

Аналогічна позиція передбачена і пунктом 3.3 укладеного між сторонами договору, згідно якого у разі невірних показань або виходу з ладу приладів обліку тепла, постачальник здійснює перерахунок спожитої теплової енергії розрахунковим способом, у відповідності з пунктами 1.2, 1.3 за період з дня останньої перевірки приладів.

Нарахування за послуги теплової енергії ЗШ № 41 по вул. Гурзуфській, 6А в об'ємі 32,48 Гкал здійснено на підставі акту-довідки (а.с. 21), ЗШ № 8 по вул. Беспалова, 43/1 в об'ємі 20,15 Гкал - на підставі акту-довідки (а.с. 20), ЗШ № 24 по вул. Тургенєва, 27а в об'ємі 32,36 Гкал на підставі акту-довідки (а.с. 18), Дитячому садку-школі № 6 по вул. Тітова, 14 в об'ємі 42,13 Гкал - на підставі акту-довідки (а.с. 16), НВК № 25 по вул. Перемоги, 58 в об'ємі 29,31 Гкал на підставі акту-довідки (а.с. 15), НВК № 3 по вул. Лермонтова, 14А в об'ємі 66,61 Гкал - на підставі акту-довідки та акту зняття показань з вузла обліку на момент закриття опалювального сезону від (а.с. 13, 14).

Проте, порушуючи договірні умови, відповідач не оплачував отриману теплову енергію з 10.04.2010 по 26.04.2010, у зв'язку з чим, як зазначає позивач у своєму розрахунку, утворилась заборгованість у розмірі 220 964,40 грн. (а.с. 22 зі зворотом).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всупереч умовам договору, приписам Цивільного та Господарського кодексів України відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань по договору зі сплати суми заборгованості у розмірі 220 964,40 грн., тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи місять акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами, відповідно до якого сума заборгованості відповідача станом на 01.10.2012 становить 220 964,40 грн.

Крім того, відповідачем не було надано жодних заперечень на позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», а також жодних доказів сплати заборгованості, у той час, як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України доведення такого роду фактів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 220 964,40 грн. заборгованості підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах діючого законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.10.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 01.11.2012.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь заборгованість у розмірі 220 964,40 грн.

3. Стягнути з Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь судовий збір у розмірі 4 419,28 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 03358593) зайво сплачений судовий збір в сумі 703,03 грн., перерахований за платіжним дорученням № 5133 від 21 червня 2012 року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.О. Білоус