Ухвала

від 19.02.2014 по справі 3258-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.02.2014Справа №5002-16/ 3258-2012

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна, розглянувши матеріали

заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 по справі №5002-16/3258-2012

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

до відповідача Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя

про стягнення 220964,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 220964,40 грн.

Рішенням від 30.10.2012 позов задоволено, стягнуто з Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь заборгованість у розмірі 220 964,40 грн., стягнуто з Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь судовий збір у розмірі 4 419,28 грн, повернуто з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" зайво сплачений судовий збір в сумі 703,03 грн., перерахований за платіжним дорученням № 5133 від 21 червня 2012 року.

12.11.2012 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видані накази.

18.02.2014 до суду від Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надійшла заява про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 по справі №5002-16/3258-2012 шляхом заміни боржника Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя на Управління освіти Сімферопольської міської ради.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (пункт 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте у порушення наведених норм, Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» до заяви додано лише фіскальні чеки без опису вкладення, тому не можуть бути прийняті як належні докази спрямування на адресу відповідача відповідних копій заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вимоги, викладені у заяві стосуються заміни боржника, а не зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 ГПК України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» (вх. №901/1532/14 від 18.02.2014) про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 по справі №5002-16/3258-2012 без розгляду.

Додаток: заява від 14.02.2014 (вх. №901/1532/14 від 18.02.2014) з додатками на 9 аркушах та поштовий конверт.

Суддя О.Л. Медведчук