Ухвала

від 29.08.2013 по справі 3258-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.08.2013Справа № 3258-2012

За заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про зміну порядку виконання рішення від 30.10.2012 у справі

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

до відповідача Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя

про стягнення 220 964,40 грн.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

від заявника- Ляхова Л.Ю., довіреність № 11.0-09/3545 від 27.08.2013

від позивача- Щеглов Д.А., довіреність № 20-3/6059 від 26.03.2013

від відповідача- не з'явився

Суть спору: Орендного підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду автономної Республіки Крим із позовом до Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя про стягнення заборгованості у розмірі 220 964,40 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 позов було задоволено, стягнуто з Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованість у розмірі 220 964,40 грн. та судовий збір у розмірі 4 419,28 грн. Крім того, вказаним рішенням було повернуто з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" зайво сплачений судовий збір в сумі 703,03 грн., перерахований за платіжним дорученням № 5133 від 21 червня 2012 року.

На примусове виконання вищевказаного рішення 12.11.2012 було видано відповідні накази.

01.08.2013 до суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла заява про зміну порядку виконання рішення від 30.10.2012 у даній справі, шляхом стягнення з Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованість у розмірі 220 964,40 грн. та судового збору у розмірі 4 419,28 грн. списанням даних коштів з рахунку Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, враховуючи рішення 5-ї позачергової сесії Київської районної ради м. Сімферополя 6-го скликання від 18.01.2011 № 6-5/39 "Про ліквідацію юридичної особи Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя" та статтю 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

За розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду № 593 від 19.08.2013 року справа № 901/2406/13 була передана до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубової А.М. для розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Постанові від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Так, обґрунтовуючи правову позицію, Управління казначейської служби посилається на рішення 5-ої позачергової сесії Київської районної ради м. Сімферополя 6 скликання від 18.01.2011 року № 6-5/39 «Про ліквідацію юридичної особи Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя, у зв'язку із чим заборгованість має бути стягнута з виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, як органу, в структуру якого входив боржник, який ліквідується.

Проте, в даному випадку, задоволення заяви призведе до фактичної заміни боржника по справі, що не є можливим на обраних заявником підставах, тобто на основі зміни порядку та способу виконання рішення.

Суд розглядає заяву в чітко обмежених заявником рамках, та не компетентний для обрання на власний розгляд інших правових підстав задля можливості задоволення вимог заявника.

Таким чином, списання коштів з рахунку іншої юридичної особи, ніж та, що виступає боржником, за своїм правовим навантаженням не є заявою в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя А.М. Гризодубова