Рішення

від 02.11.2012 по справі 5008/193/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.2012 Справа № 5008/193/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Керам", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопром-7», м. Київ

До відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області

До відповідача 2: Приватного підприємства «Партнер Україна», м. Черкаси

Про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Партнер Україна» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Мульті-Керам»за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року за № 17 згідно Акту за №2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року 3 059 016,70 грн., в тому числі 2 259 424,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 134 177,92 грн. трьох відсотків річних, 665 414,58 грн. пені, та стягнення з Приватного підприємства «Партнер Україна»на користь ТОВ «Мульті-Керам»за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно з Актом № 1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17 грошових коштів у розмірі 3 807 557,76 грн., в тому числі 2 765 713,04 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 173 480,55 грн. трьох відсотків річних, 868 364,17 грн. пені, та стягнення солідарно з Приватного підприємства «Партнер Україна»та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Мульті-Керам»у розмірі 700 000,00 грн. як відшкодування завданих збитків за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року (з урахуванням заяви про зменшення та збільшення позовних вимог).

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя: Русняк В. С.

Судді: Йосипчук О.С.

Карпинець В.І.

Представники, які були присутні у судовому засіданні по розгляду спору 30.10.2012 року:

Від позивача: Андрієнко П. В. -представник, довіреність від 01.12.2011 року;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Андрієнко П. В. -представник, довіреність від 10.05.2012 року;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Старченко А. В. -представник, довіреність № 44 від 16.01.12 року

Представники сторін на оголошення судом повного тексту рішення 02.11.2012року на 10 год. 00 хв. за київським часом, не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов заявлено про стягнення солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" у розмірі 2 183 654,59 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 95 887,73 грн. трьох відсотків річних, 498 487,53 грн. пені, всього 2 778 029,85 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року; стягнення з Приватного підприємства „Партнер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" грошових коштів у розмірі у розмірі 2 711 412,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 125 561,10 грн. трьох відсотків річних, 660 339,58 грн. пені, всього 3 497 312,68 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно з Актом № 1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17; стягнення солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" у розмірі 3 750 000,00 грн. як відшкодування завданих збитків за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в сумі 65 989,50 грн.

Також позивач одночасно із поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Партнер Україна»та ФОП ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог та заборони відкривати нові рахунки в будь-якій валюті.

16 березня 2012 року суд прийняв позовну заяву до свого провадження, а також задовольнив клопотання позивача про надання відстрочки у сплаті судового збору до 29 березня 2012 року.

Ухвалою від 16 березня 2012 року суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти ПП „Партнер Україна" в розмірі 10 091 332,03 грн. та заборонивши йому відкривати нові рахунки до вирішення спору по суті, з огляду на те, що позивачем було надано достатні докази утруднення чи неможливості виконання в майбутньому можливого рішення суду. В частині задоволення заяви про забезпечення позову стосовно ФОП ОСОБА_1 судом було відмовлено з огляду на необґрунтованість такої заяви.

У судовому засіданні 29 березня 2012 року позивачем було виконано вимоги Ухвали від 16 березня 2012 року та подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Грошові кошти у розмірі 65 989,50 грн. було зараховано на поточний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

Також у судовому засіданні 29 березня 2012 року позивачем не було обґрунтовано необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад", відтак у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України, зважаючи на те, що рішення з господарського спору не вплине на права або обов'язки ВАТ „АПГ „Закарпатський сад" щодо жодної зі сторін, суд відмовив у залученні ВАТ «АПГ „Закарпатський сад" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні 29 березня 2012 року відповідачем ПП „Партнер Україна" було подано заяву за № 438 від 02 березня 2012 року про скасування забезпечення позову.

Вказана заява вмотивована наявністю Договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30 березня 2011 року, укладеного між ТОВ „Мульті-Керам" (Первинний кредитор), ТОВ „Технопром-7" та ПП „Партнер Україна". З огляду на те, що відповідач ПП „Партнер Україна" подав суду докази виконання свого зобов'язання перед первинним кредитором ТОВ „Мульті-Керам" на користь нового кредитора ТОВ „Технопром-7", заяву про скасування забезпечення позову було задоволено.

У подальшому, до початку розпочатку судового розгляду спору позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути:

- солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" грошові кошти у розмірі 2 183 654,59 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 95 887,73 грн. - трьох відсотків річних, суму 498 487,53 грн. - пені, а всього 2 778 029,85 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року;

- стягнути з Приватного підприємства „Партнер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" грошові кошти у розмірі у розмірі 2 711 412,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 125 561,10 грн. - трьох відсотків річних, суму 660 339,58 грн. - пені, а всього 3 497 312,68 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно з Актом № 1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17;

- стягнути солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. як відшкодування завданих збитків за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року.

На стадії підготовки справи до судового розгляду, ТОВ „Технопром-7" було подано заяву від 11 травня 2012 року про залучення ТОВ „Технопром-7" до участі у справі у якості третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та заяву про призначення судової графологічної та технічної експертизи, обгрунтувуючи її тим, що ТОВ „Технопром-7" ніколи не укладало та не підписувало Договір про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2011 року, заперечує проти укладання такого договору, не отримувало жодного виконання за вказаним договором. У зв'язку із наведеним, ТОВ „Технопром-7" подало клопотання про витребування від відповідача ПП „Партнер Україна" оригіналів Договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року та документів, які свідчать про виконання вказаного договору.

З огляду на аргументи заявника, клопотання ТОВ „Технопром-7", в порядку ст. 27 ГПК України, були задоволено; - залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Технопром-7", витребувано від відповідача ПП „Партнер Україна" оригінали Договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року та документів, які свідчать про виконання вказаного договору.

У зв'язку із значною складністю справи та через необхідність здійснення експертної оцінки доказу відповідача (Договору про відступлення права вимоги від 30.03.2012р. №1102 та документів, що вказують про виконання даного договору) 11 травня 2012 року сторонами було подано заяву про продовження строків розгляду справи, яка була судом задоволена.

Надалі, 18 травня 2012 року громадянином ОСОБА_5, який з 25.01.2011 по 01.09.2011 року займав посаду директора ТОВ «Технопром-7»та який значиться, як підписант Договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року, надано експериментальні зразки підписів. Також означеним громадянином надійшла заява, згідно з якою він ніколи не укладав та не підписував Договір про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року, інших документів, пов'язаних з виконанням цього договору, а також не отримував його виконання у будь-якій формі.

У зв'язку із призначенням судової графологічної та технічної експертизи 23 травня 2012 року суд зупинив провадження у справі та, доручив її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як державні спеціалізованій установі, згідно територіальної підвідомчості. При цьому, попередню оплату послуг судового експерта було покладено на заявника - ТОВ „Технопром-7".

У зв'язку із отримання результатів почеркознавчої експертизи (Висновки №1896, та №1897 від 09.08.2012р.) 20 серпня 2012 року суд поновив провадження у справі та призначив наступний розгляд справи 04 вересня 2012 року.

Як вбачається із Висновків №1896 та №1897 від 09.08.2012р. Львівського НДІСЕ, судовим експертом зроблено висновок про те. що підписи від імені ОСОБА_5, які містяться на Договорі про відступлення права вимоги №1102 від 31.03.2011р. та Акт про звіряння дебіторської та кредиторської заборгованості від 31.03.2011р. виконані однією особою і не ОСОБА_5, а відтиски круглої печатки ТОВ „Технопром-7", які містяться на досліджуваних документах нанесено не круглою печаткою ТОВ „Технопром-7", зразок якої надані.

У засіданні суду, до судового розгляду справи, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" у розмірі 2 259 424,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 134 177,92 грн. - трьох відсотків річних, суму 665 414,58 грн. - пені, а всього 3 059 016,70 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року;

- стягнути з Приватного підприємства „Партнер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" грошові кошти у розмірі у розмірі 2 765 713,04 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 173 480,55 грн. - трьох відсотків річних, суму 868 364,17 грн. пені, а всього 3 807 557,76 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно з Актом № 1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17;

- стягнути солідарно з Приватного підприємства «Партнер Україна»та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»у розмірі 700 000,00 грн. як відшкодування завданих збитків за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів та заборони їм відкривати нові рахунки.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю та перейшов до судового розгляду справи у якому заслухав представників позивача та відповідача -ПП „Партнер Україна".

Відповідач ПП „Партнер України" проти позову заперечив зазначивши про те, що внаслідок укладення та реалізації договору про уступки права вимоги, за яким права ТОВ „Мульти-керам" за спірним договором №17 від 25.02.2010р. переходять до ТОВ „Технопром-7". Крім того, зміст заперечення відповідача ПП „Партнер України" зводиться до посилання на відсутність моменту виконання зобов'язання за спірним договором (ст.530 ЦК України) та Закон України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", яким розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах не може перевищувати 40 відсотків встановлених законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи яка надала судову допомогу у засіданні суду, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення із матеріалами справи. Доповнення до відзиву у вигляді письмове заперечення позову ПП „Партнер Україна" подано 30.10.2012р.

На вимогу суду, 13 вересня 2012 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї грошових коштів у зв'язку із сплином строку дії поруки.

У судовому засіданні, задовольнивши клопотання відповідача (ПП „Партнер Україна"), 13 вересня 2012 року суд призначив колегіальний розгляд у складі суддів у складі: Русняк В. С. -головуючий суддя та судді Йосипчук О. С. та Карпинець В. І.

У засіданні суду 02.09.2012р. відповідачем - ПП „Партнер Україна" подано клопотання про виклик експерта, що проводив графологічну та технічну експертизу, з метою надання пояснень щодо експертного висновку, яке відхилене судом через те, що висновок за № 1896 та за № 1897 від 09 серпня 2012 року містять категоричні однозначні висновки щодо неідентичності експериментальним, вільним та умовно вільним зразкам, наданим ТОВ „Технопром-7" та ОСОБА_5 Судом зазначено, що як вбачається із змісту судових експертів, експерт у своїх висновках доступної мовою, повно та всебічно виклав методологію порівняльного дослідження підписів та відбитків печаток та штампів. При цьому залучений судом експерт ОСОБА_7 має відповідну освіту та кваліфікацію з правом проведення експертиз та досліджень.

Подане судом клопотання відповідачем ПП „Партнер Україна" про витребування від TICK FINANCIAL LIMITED документів, які засвідчують право вказаної особи надавати правові/представницькі послуги (а не юридичні!), а також укладати договори про надання правової допомоги, отримувати грошові кошти, а також витребувати від Міністерства юстиції України документи, які підтверджують факт реєстрації TICK FINANCIAL LIMITED в Україні також було відхилене судом з тих міркувань, що у судовому засіданні 13 вересня 2012 року представником позивача було надано засвідчений належним чином витяг з Положення про діяльність TICK FINANCIAL LIMITED в Україні, в якому зазначені повноваження представництва. Як слідує з пояснень представника позивача TICK FINANCIAL LIMITED в Україні не є відокремленою юридичною особою, не має постійного представництва, а знаходиться за межами України і організовує свої відносини із резидентами України, за їх зверненням, на основі зовнішньо-економічних угод, що не заперечують чинному законодавству України.

У ході судового слухання спору 30.10.2012р. відповідачем ПП „Партнер Україна" подано клопотання про фіксування технічними засобами судового процесу, яке судом задоволено. Задовольняючи клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, суд зауважив, що означене клопотання відповідача подане судом після переходу до судового розгляду справи, однак, зважаючи на необхідність забезпечення учасникам спору повноцінного захисту у суді, клопотання слід задовольнити навіть і після дослідження доказів у справі та заслуховування сторін.

Також відповідачем ПП „Партнер Україна" заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи Договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року та клопотання про призначення експертизи у справі про стягнення заборгованості за договором доручення які попросив розглянути у сукупності.

Обгрунтувуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача визначив, що цією експертизою може бути підтверджено справжність підпису від імені ТОВ „Мульті-керам" уповноваженою особою -ОСОБА_8, однак доказів того, що на момент укладання Договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року громадянин ОСОБА_8 керівником ТОВ „Технопром-7" чи його уповноваженим представником не був, не представляв інтереси ТОВ „Технопром-7". За таких обставин, зважаючи на те. що уповноваженими представниками ТОВ „Технопром -7" заперечуються будь-які угоди про уступку вимоги із ПП „Партнер Україна", а також на те, що наявною у справі судовою експертизою вже підтверджено факт непідписання належним учасником договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року суд вважає дане клопотання відповідача таким, що направлений не на встановлення достовірних обставин справи, а на затягування судового процесу. Зважаючи на зміст наявних у справі експертних досліджень у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає достатньо матеріалу для оцінки договору про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2012 року на предмет його укладення належними представниками.

Обгрунтувуючи повторно клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач ПП „Партнер Україна" зіслався на факт можливої фальсифікації висновків експерта, позаяк учасники спору, які є його опонентами у даному спорі знаходяться в Києві та в Закарпатській області, а це, на думку відповідача вказує на неформальні стосунки із судовим експертом Львівського НДІСЕ внаслідок яких експерт вчинив неправильний висновок. Наведене вище обґрунтування клопотання про повторне проведення почеркознавчої експертизи судом відхилене з огляду на відсутність достатній доказів упередженості судового експерта. На думку суду, те, що суд, призначаючи експертизу, доручив її (експертизі) не окремому індивідуально визначеному судовому експерту, а науково-дослідному інституту в межах його підвідомчості є достатнім доказом неупередженості експерта. При цьому висновки експертизи по суті відповідачем не досліджуються, висновки контр експертизи не наводяться та відсутнє посилання на висновки інших спеціалістів. Також, відповідачем не надано суду спростовання змісту експертизи, заперечення на судову експертизу чи клопотання про колегіальне експертне дослідження висновків наявних у справі судових експертиз.

Далі, відповідач ПП „Партнер Україна" заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те. що Соснівським райсудом м.Черкаси порушено провадження у справі №2-2922/12 від 29.10.2012р. про визнання недійсним договору та стягненням збитків. До матеріалів означеного клопотання відповідача додано неналежним чином завірені копії Ухвали від 29.10.2012р. (оригінал оглянуто у засіданні суду) та копію позовної заяви зі змісту яких видно, що позов подано громадянином ОСОБА_9, який не навів обставин порушення його справ чи охоронюваних законом інтересів та обставин своєї причетності до оспореного ним договору доручення №17 від 25.02.2010р. Суд зауважив, що договір доручення №17 від 25.02.2010р. є господарським договором, укладеним між юридичними особами -суб'єктами господарювання з приводу здійснення між ними господарсько-правової діяльності. Зміст позовної заяви, наданий відповідачем ПП „Партнер Україна" у доказ впливу висновків справи №2-2922/12 на наслідки даного спору, не містить відомостей про те, яким чином громадянин ОСОБА_9 причетний до укладення та реалізацію договору доручення №17 від 25.02.2010р. Акт 2 позовної заяви містить посилання на корпоративні відносини юридичних осіб, однак не вказує чи є позивач у спорі власником корпоративних прав. Крім того, із наведених вище документів не видно про існування прямих правових зв'язків між громадянином ОСОБА_9 та сторонами спору у справі №5008/193/2012 достатніх для висновку про залучення цього громадянина до участі у даній справі в якості третьої сторони.

За таких обставин, зважаючи на викладене та на те, що у випадку вирішення спору у справі №2-2922/12 на користь позивача, справу №5008/193/2012 може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, клопотання відповідача ПП „Партнер Україна" про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Відповідач, заявив суду про розгляд його клопотань у сукупності. Зважаючи на таке, оцінюючи у сукупності численні та розтягнуті в часі клопотання відповідача ПП „Партнер Україна", за якими він (відповідач) вимагає колегіальний розгляд справи, зупинення справи, витребовує додаткові докази, заявляє ідентичні вимоги про повторні експертні дослідження, при цьому не задіюючи своїх процесуальних можливостей сторони спору, відповідач, затягуючи розгляд спору, переклав на суд свій обов'язок доказування заперечення, передбачений ст.33 ГПК України. При цьому суд зауважив, що дану справу порушено 16.03.2012р. і внаслідок численних звернень відповідача її (справу) не вирішено до 30.10.2012р.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом не розглянуте з огляду на те, таке клопотання подане до канцелярії суду вже надане після закінчення судового розгляду спору та виходу суду до нарадчої кімнати. При цьому суд зауважив, що вихід до нарадчої кімнати відбувся після звернення суду до сторін про можливість доповнити свої пояснення, подати додаткові клопотання, додаткових докази і інші пояснення та завершення судового розгляду справи.

Окремо судом відібрано пояснення у секретаря судового засідання -помічника судді про те, що 30.10.2012р. нею проводилась технічна фіксація судового процесу по справі №5008/193/2012. Судом, після дослідження матеріалів справи та пояснень представників сторін, було оголошено вихід до нарадчої кімнати. Вихід суду до нарадчої кімнати відбувся о 12 год. 10хв.10.сек. Однак, помилково, після оголошення виходу до нарадчої кімнати, технічну фіксацію судового процесу зупинено не було. За таких обставин, відомості про дії учасників спору, після оголошення про вихід суду до нарадчої кімнати, до судового формуляра не були занесені, згідно ст.ст.82, 82-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи 25 лютого 2010 року між ТОВ „Мульті-Керам" та ПП „Партнер Україна" було укладено Договір доручення за №17.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору № 17 ПП „Партнер Україна" доручило ТОВ „Мульті-Керам" від імені та за рахунок ПП „Партнер Україна" знайти потенційних покупців мінеральних добрив, перевірити інформацію щодо таких покупців, за необхідності укласти угоди з такими покупцями від імені ПП „Партнер Україна", а також отримати від них оплату за поставлені мінеральні добрива.

Для виконання умов Договору за № 17 ПП „Партнер Україна" надало ТОВ „Мульті-Керам" Довіреність від 25 лютого 2010 року.

Далі, судовим розглядом справи встановлено, що 30 квітня 2010 року між ТОВ „Мульті-Керам" та ПП „Партнер Україна" було складено та підписано Акт за № 1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17, згідно з яким ТОВ „Мульті-Керам" було надано послуги ПП „Партнер Україна" на суму 2 460 000,00 грн. 30 квітня 2010 року ТОВ „Мульті-Керам" надало ПП „Партнер Україна" Податкову накладну за №81.

У послідуючому, на підтвердження факту виконання укладеного договору 31 травня 2010 року між ТОВ „Мульті-Керам" та ПП „Партнер Україна" було складено та підписано Акт за № 2/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17, згідно з яким ТОВ „Мульті-Керам№ було надано послуги ПП „Партнер Україна" на суму 1 974 000,00 грн. 31 травня 2010 року ТОВ „Мульті-Керам" надало ПП „Партнер Україна" Податкову накладну за № 107.

В забезпечення виконання зобов'язань 31 травня 2010 року між ТОВ „Мульті-Керам" та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 поручилася перед ТОВ „Мульті-Керам" за виконання ПП „Партнер Україна" своїх зобов'язань, які виникли у останнього перед ТОВ „Мульті-Керам" в силу Акту за № 2/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17 на суму 1 974 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.6. Договору доручення за № 17 ПП „Партнер Україна" виплачує комісійну винагороду ТОВ „Мульті-Керам" щомісячно, впродовж місяця, який наступає на місяцем, в якому були надані послуги, банківськими переказами.

Зобов'язання зі сплати комісійної винагороди ТОВ „Мульті-Керам" у розмірі 2 460 000,00 грн. виникли у ПП „Партнер Україна" 01 травня 2010 року.

Зобов'язання зі сплати комісійної винагороди ТОВ „Мульті-Керам" у розмірі 1 974 000,00 грн. у ПП „Партнер Україна", як основного боржника та у ФОП ОСОБА_1, як поручителя виникли 01 червня 2010 року.

Відповідачі ПП «Парнер Україна»та ФОП ОСОБА_1 вказані строки оплати не заперечують.

ПП „Партнер Україна" та ФОП ОСОБА_1 не надали суду доказів того, що ними в строки, передбачені п. 4.6. Договору доручення за № 17, були виконані свої зобов'язання перед ТОВ „Мульті-Керам".

ПП «Партнер Україна»заперечує дійсність Договору поруки від 31 травня 2010 року з мотивів того, що ПП „Партнер Україна" не було відомо про існування такого договору, а оскільки вказаним договором поруки з ФОП ОСОБА_1 забезпечуються саме зобов'язання ПП „Партнер Україна", а, отже, вказаний договір впливає на права та обов'язки ПП «Партнер Україна», то вказаний договір не може бути дійсним.

Вказане твердження ПП «Партнер Україна»не може бути взяте до уваги судом, оскільки ч. 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України умовами чинності правочину, серед іншого, є: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2.) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладений між ТОВ «Мульті-Керам»та ФОП ОСОБА_1 Договір поруки від 31 травня 2010 року, зокрема його зміст, не суперечить актам цивільного законодавства (ст. 553 ЦК України передбачає такий вид договорів), не суперечить інтересам держави, суспільства, його моральним засадам. ПП „Партнер Україна" не довело, що станом на 31 травня 2010 року ФОП ОСОБА_1 чи ТОВ „Мульті-Керам" не мали необхідного обсягу дієздатності, а також факт того, що вказаний правочин мав вади волі його суб'єктів. Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Саме в простій письмовій формі укладено Договорів поруки від 31 травня 2010 року. ПП „Партнер Україна" також не довело, що вказаний правочин спрямований на настання будь-яких інших наслідків, ніж обумовлені самим Договором поруки від 31 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідач ПП „Партнер Україна" не надав будь-яких доказів, що Договір поруки від 31 травня 2010 року було визнано судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ФОП ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує факт укладення Договору поруки від 31 травня 2010 року, проте зазначає, що відповідно до п. 2.3. Договору поруки від 31 травня 2010 року строк виконання грошових зобов'язань, за які вона поручилася, настав 01 червня 2010 року, а сама порука припинилася 01 грудня 2010 року у зв'язку з тим, що ТОВ «Мульті-Керам»не пред'явило до неї відповідної вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

ТОВ „Мульті-Керам" не надало доказів пред'явлення такої вимоги до ФОП ОСОБА_1 у строк до 01 грудня 2010 року.

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. За таких обставин кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що порука ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ „Мульті-Керам" за Договором поруки від 31 травня 2010 року припинилася з 01 грудня 2010 року, відтак позовні вимоги про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ „Мульті-Керам" задоволенню не підлягають.

ПП „Партнер Україна" подано до суду Договір про відступлення права вимоги за № 1102 від 30.03.2011 року, за яким ТОВ „Мульті-Керам" уступає, а ТОВ „Технопром-7" набуває в повному обсязі право вимоги виконання зобов'язань по Договору за № 17 від 25.02.2010 року, укладеному між ТОВ „Мульті-Керам" та ПП „Партнер Україна" в частині погашення боргу в розмірі 4 254 706, 00 грн. (п. 1.1. Договору).

ПП „Партнер Україна" наполягає на тому, що у зв'язку з укладенням цього договору його грошові зобов'язання перед ТОВ „Мульті-Керам" за Договором за № 17 від 25.02.2010 року припинилися у повному обсязі.

Поза тим, судом також не можуть бути взяті до уваги видаткові накладні, надані ПП «Партнер Україна»на підтвердження виконання Договору про уступку права вимоги за № 1102, оскільки п. 1.1. вказаного Договору містить посилання на форму його виконання -грошову, або іншу еквівалентну форму, яка буде додатково погоджена. ПП „Партнер Україна" надав видаткові накладні, з яких вбачається постачання ПП «Партнер Україна»на користь ТОВ „Технопром-7" цукру-піску та мінеральних добрив. Одночасно ПП „Партнер Україна" не надав будь-яких документів, які б свідчили про погодження з ТОВ „Технопром-7" погашення заборгованості по Договору про відступлення права вимоги за № 1102 товарно-матеріальними цінностями.

ТОВ „Технопром-7" заперечує факт укладення Договору уступки права вимоги за № 1102, посилаючись на те, що посадові особи ТОВ „Технопром-7" ніколи не підписували та не укладали вказаний договір, а також інші документи, пов'язані з виконанням вказаного договору. Крім того, ТОВ „Технопром-7" у своїх поясненнях зазначає, що ніколи не отримувало виконання Договору уступки права вимоги за № 1102 в будь-якій формі: ні грошовими коштами, ні товарно-матеріальним цінностями, ні цінними паперами.

Таке твердження ТОВ „Технопром-7" підтверджується Висновком № 1897 від 09 серпня 2012 року судової експертизи технічного дослідження документів, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що відтиски круглої печатки ТОВ „Технопром-7", які містяться на Договорі про відступлення права вимоги за № 1102, укладеному між ТОВ „Мульті-Керам", ТОВ „Технопром-7" і ПП „Партнер Україна" та Акті звіряння дебіторської та кредиторської заборгованості від 31.03.2011, складеному представниками ТОВ „Технопром-7" та ПП „Партнер Україна", нанесені не круглою печаткою ТОВ „Технопром-7", зразки якої надано.

У матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_5, який з 25 січня 2010 року по 01 вересня 2010 року обіймав посаду директора ТОВ „Технопром-7", який також пояснює, що хоча саме він зазначений підписантом на Договорі про відступлення права вимоги за № 1102, особисто він такий договір ніколи не підписував, з ПП „Партнер Україна" ніколи не співпрацював.

Таке твердження ОСОБА_5 підтверджується Висновком № 1896 від 09 серпня 2012 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_5, які містяться на Договорі про відступлення права вимоги за № 1102, укладеному між ТОВ „Мульті-Керам", ТОВ „Технопром-7" і ПП „Партнер Україна" та Акті звіряння дебіторської та кредиторської заборгованості від 31.03.2011, складеному представниками ТОВ „Технопром-7" та ПП „Партнер Україна", виконані однією особою, і на ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що Договір про уступку права вимоги за № 1102 від 30.03.2011 року є неукладеним, відтак не може свідчити про припинення зобов'язань ПП «Партнер Україна»перед ТОВ «Мульті-Керам»за Договором доручення за № 17 від 25.02.2010 року.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач ПП „Партнер Україна" посилається на відсутність факту надання ТОВ „Мульті-Керам" будь-яких послуг за Договором за № 17 від 25 лютого 2010 року, та на тому, що буд.-яка заборгованість у ПП „Партнер Україна" перед ТОВ „Мульті-Керам" відсутня. Як доказ ПП „Партнер Україна" надано Лист від 14.06.2012 року від ТОВ „Хімпромімпорт" та Лист від 10.10.2012 року від СТОВ „Любарецьке", в яких останні стверджують, що ніколи з ТОВ «Мульті-Керам»не співпрацювали.

Наведені вище докази відсутності боргу перед позивачем визнаються судом неспроможними, такими, що не підтверджують погашення боргу та спростовуються наявними у справі матеріалами і поясненнями учасників спору.

Твердження ПП „Партнер Україна" про відсутність надання факту послуг за Договором за № 17 від 25 лютого 2010 року спростовується наявними у матеріалах справи Актом за № 1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17 та Актом за № 2/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за № 17. ПП „Партнер Україна" не надано жодних доказів, що вказані Акти підписані із застереженням щодо кількості та якості виконаних робіт, або втратили чинність у передбачений законом спосіб.

Крім того, саме ПП „Партнер Україна" було подано до господарського суду Оригінал Договору про уступку права вимоги за № 1102, предметом відступлення за яким були саме грошові зобов'язання, які виникли у ПП „Партнер Україна" з Договору за № 17 від 25 лютого 2010 року. Також представник ПП „Партнер Україна" у ході судового розгляду неодноразово стверджував, що свої зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги ПП «Партнер Україна»виконала перед ТОВ „Технопром-7" у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП „Партнер Україна" і надалі є боржником перед ТОВ „Мульті-Керам2 за Договором доручення за № 17 від 25.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 193 ГК України передбачає, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

П. 5.1. Договору доручення за № 17 від 25.02.2010 року передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором. Цим пунктом Договору сторони передбачили відповідальність у межах чинного в Україні законодавства.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають зокрема такі правові наслідки, як: сплата неустойки, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.6. Договору доручення за № 17 ПП „Партнер Україна" виплачує комісійну винагороду ТОВ „Мульті-Керам" щомісячно, впродовж місяця, який наступає на місяцем, в якому були надані послуги, банківськими переказами.

Зобов'язання зі сплати комісійної винагороди ТОВ „Мульті-Керам" у розмірі 2 460 000,00 грн. виникли у ПП «Партнер Україна»01 травня 2010 року і стали простроченими 01 червня 2010 року.

Зобов'язання зі сплати комісійної винагороди ТОВ „Мульті-Керам" у розмірі 1 974 000,00 грн. у ПП „Партнер Україна" виникли 01 червня 2010 року і стали простроченими 01 липня 2010 року.

Три відсотки річні з простроченого ПП „Партнер Україна" зобов'язання у розмірі 2 460 000,00 грн., яке виникло у ПП „Партнер Україна" 01 травня 2010 року на підставі Акту за № 1/05 від 30.04.2011 року, станом на 16 жовтня 2012 року складають 184 803,29 грн.

(2 460 000,00 грн. /100 х 3 /365 днів у році х 914 днів прострочення = 184 803,29 грн.)

Розмір простроченого ПП „Партнер Україна" зобов'язання у розмірі 2 460 000,00 грн., яке виникло у ПП „Партнер Україна" 01 травня 2010 року на підставі Акту за № 1/05 від 30.04.2011 року, з урахуванням індексу інфляції станом на 30 жовтня 2012 року складає 2 765 713,04 грн.

(99,6 % х 99,8 х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 100,0 х 100,0 х 100,1 х 100,0 х 100,1 х 100,2 х 100,2 х 100,3) / 100 х 2 460 000,00 грн. = 2 765 713,04 грн.)

ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає розмір пені, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.5.1. договору №17 від 25.02.2010р. за невиконання зобов'язань по чинному договору сторони несуть відповідальність, передбаченою чинним законодавством України. Отже, зазначений вище договір не містить домовленості сторін договору про розмір неустойки за прострочення зобов'язання.

За таких обставин, позаяк чинним законодавством не передбачено розмір відповідальності у випадку прострочення зобов'язання за договором доручення, вимоги позивача про стягнення неустойки у вигляді пені задоволенню не підлягають, як такі, що протирічать чинному законодавству.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних що підлягає стягненню з ПП «Партнер Україна»на користь ТОВ „Мульті-Керам" за Актом за 1/05 від 30.04.2010 року до Договору доручення за № 17 від 25.02.2010 року, станом на 30 жовтня 2012 року складає 2 950 516,33 грн.

Три відсотки річні з простроченого ПП „Партнер Україна" зобов'язання у розмірі 1 974 000,00 грн., яке виникло у ПП „Партнер Україна" 01 червня 2010 року на підставі Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року, станом на 30 жовтня 2012 року складають 143 263,73 грн.

(1 974 000,00 грн. /100 х 3 /365 днів у році х 883 днів прострочення = 143 263,73 грн.)

Розмір простроченого ПП «Партнер Україна»зобов'язання у розмірі 1 974 000,00 грн., яке виникло у ПП «Партнер Україна»01 червня 2010 року на підставі Акту за № 2/05 від 31.05.2010 року, з урахуванням індексу інфляції станом на 30 жовтня 2012 року складає 2 259 424,20 грн.

(99,8 х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 100,0 х 100,0 х 100,1 х 100,0 х 100,1 х 100,2 х 100,2 х 100,3) / 100 х 1 974 000,00 грн. = 2 259 424,20 грн.)

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків що підлягає стягненню з ПП „Партнер Україна" на користь ТОВ „Мульті-Керам" за Актом за 2/05 від 31.05.2010 року до Договору доручення за № 17 від 25.02.2010 року, станом на 30 жовтня 2012 року складає 2 402 687,93 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків, що підлягає стягненню з ПП „Партнер Україна" на користь ТОВ „Мульті-Керам" за невиконані грошові зобов'язання відповідно до Договору доручення за № 17 від 25.02.2010 року, складає 5 353 320,26 грн.

Щодо позовної вимоги про відшкодування збитків, заподіяних ТОВ „Мульті-Керам" зверненням за правовою допомогою у розмірі 700 000,00 грн., то вказана позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що витрати на правову допомогу не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки такі витрати не є обов'язковими витратами для відновлення порушеного права, а тому вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При визначенні обґрунтованого розміру гонорару адвоката, беруться до уваги наступні фактори: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з цих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

Згідно з наданою ТОВ „Мульті-Керам" Розшифровкою наданих послуг та витрачених годин до Договору про надання юридичних послуг від 01.12.2011 року та Додаткової угоди № 1 від 16 березня 2012 року, кількість витраченого часу на надання юридичної допомоги складає 790 годин. Зважаючи на складність спірних правовідносин, тривалість розгляду справи (7 засідань за 8 місяців), дальніми відрядженнями адвоката, що перешкоджало прийняттю інших доручень, присутністю на усіх судових засіданнях, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення витрат на адвоката, а саме у розмірі 353 288,00 грн. (790 год. х 447,20 грн. (40 % від розміру мінімальної заробітної плати на поточну дату за годину роботи)), що складає 6,1 % від задоволених позовних вимог та є співмірним обсягу отриманих юридичних послуг. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та докази оплати наявні у матеріалах справи.

Також з ПП „Партнер Україна" на користь ТОВ „Технопром-7" підлягають стягненню витрати по оплаті експертизи у розмірі 3 984,50 грн.

Також з ПП „Партнер Україна" на користь ТОВ „Мульті-Керам" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн. -за подання позову майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" задовольнити частково.

- Стягнути з Приватного підприємства „Партнер Україна" (код ЄДРПОУ 30598882 18002 м.Черкаси, вул..Леніна-Благовісна 105-269, к.556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" (код 21609308 м.Київ, вул..В.Стуса, 28А) грошові кошти в розмірі 5353204,26 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення за № 17 від 25.02.2010 року з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків.

- Стягнути з Приватного підприємства „Партнер Україна" (код ЄДРПОУ 30598882 18002 м.Черкаси, вул..Леніна-Благовісна 105-269, к.556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" (код 21609308. м.Київ, вул..В.Стуса, 28А) грошові кошти в розмірі 353 288,00 грн. судових витрат на оплату адвоката.

- Стягнути з Приватного підприємства „Партнер Україна" (код ЄДРПОУ 30598882 18002 м.Черкаси, вул..Леніна-Благовісна 105-269, к.556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопром-7" (код 37516130 м.Київ, пр. Миколи Бажана, 10А, офіс 2) грошові кошти в розмірі 3 984,50 грн. витрат на оплату експертизи.

- Стягнути з Приватного підприємства „Партнер Україна" (код ЄДРПОУ 30598882 18002 м.Черкаси, вул..Леніна-Благовісна 105-269, к.556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам" (код 21609308. м.Київ, вул..В.Стуса, 28А) грошові кошти в розмірі 64380 грн. витрат по оплаті судового збору.

2.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Русняк В.С.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Карпинець В.І.