Рішення

від 25.10.2012 по справі 5011-76/12615-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/12615-2012 25.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/12615-2012

за позовом приватного підприємства "ЛВ ТРАНС-СЕРВІС", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти України", м. Київ,

про стягнення 282 370,64 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Безолюка В.С. (довіреність від 27.08.2012 б/н);

відповідача -не з'явився.

Приватне підприємство «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»(далі -ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України»(далі -ТОВ «Продукти України»): 243 901,07 грн. основного боргу; 8 340,19 грн. втрат від інфляції; 18 760,88 грн. пені; 11 368,50 грн. 3% річних, а всього 282 370,64 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов договору від 17.05.2010 № 17-05 про надання послуг з додаткового ремонту несамохідної баржі «П-2» (далі -Договір) позивач виконав роботи з докового ремонту баржі «П-2»; сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1 189 901,07 грн.; ТОВ «Продукти України»виконані роботи оплатило частково у сумі 946 000 грн. і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 243 901,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.10.2012, а 08.10.2012 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання відкладено розгляд справи на 25.10.2012.

19.10.2012 через відділ діловодства суду представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»просить стягнути з ТОВ «Продукти України»243 901,07 грн. основного боргу; 7 834,95 грн. втрат від інфляції; 11 887,67 грн. 3% річних та 18 746,17 грн. пені.

Судом прийнято відповідну заяву ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»до розгляду.

Представник відповідача у судові засідання 08.10.2012 та 25.10.2012 не з'являвся, вимог ухвал господарського суду міста не виконав, про причини неявки господарський суд міста Києва не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Як зазначено ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Продукти України»є: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А.

Ухвали господарського суду міста Києва надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.10.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2012 підтримав доводи позовної заяви (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у повному обсязі.

Оцінивши наявні у справі докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»(підрядник) та ТОВ «Продукти України»(замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник передає і оплачує, а підрядник приймає замовлення на виконання робіт з докового ремонту баржі «П-2»з використанням матеріалу підрядника і частково з матеріалу наданого замовником (пункт 1.1 Договору);

- замовник надає баржу підряднику на підставі заявки попередньо узгодженої з підрядником дати прибуття судна на місце стоянки (пункт 2.1 Договору);

- приймання баржі в ремонт здійснює комісія підрядника з оформленням акту приймання, підписаного сторонами (пункт 2.2 Договору);

- строк ремонту баржі складає приблизно 35 календарних днів від дати отримання передоплати і може бути скоригований за результатами дефекації (пункт 3.1 Договору);

- попередня ціна виконання робіт складає згідно з кошторисом попередньої ціни робіт 1 101 783,60 грн. (пункт 3.6 Договору);

- кінцева ціна ремонту баржі оформляється кошторисом кінцевої ціни (пункт 3.8 Договору);

- у випадку порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати, від суми боргових зобов'язань за кожний день прострочки (пункт 7.7 Договору).

07.07.2010 ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»прийнято баржу в ремонт, що підтверджується відповідним актом.

На виконання умов Договору позивачем складено такі акти виконаних робіт:

- від 12.07.2010 про те, що в період з 08.07.2010 по 12.07.2010 на баржі «П-2»було проведена гідроструйна очистка корпусу тиском 500 бар. Фактичний метраж склав 2 195 м 2 ;

- від 16.07.2010 про те, що в період з 09.07.2010 по 15.07.2010 на баржі «П-2»було проведено демонтаж, ремонт, монтаж леєрного огородження на шлюпочній палубі в об'ємі 32 погонних метри;

- від 20.07.2010 про те, що в період з 10.07.2010 по 18.07.2010 на баржі «П-2»була виконано очистку механічним способом до ступеню St 2 нового металу перед монтажем в об'ємі 500 м 2 ;

- від 21.07.2010 про те, що в період з 09.07.2010 по 20.07.2010 на баржі «П-2»були виконані технологічні вирізи по другому дну і зовнішній обшивці корпусу судна розміром 500x750 мм. і 1500x750 мм. в кількості 16 штук;

- від 21.07.2010 про те, що в період з 09.07.2010 по 20.07.2010 на баржі «П- 2»було виконано строжку і наплавку зварних швів корпусу в об'ємі 278 погонних метрів, наплавка скрізних корозійних роз'їдань в кількості 286 штук;

- від 25.07.2010 про те, що в період з 17.07.2010 по 25.07.2010 на баржі «П-2»була здійснена гідроструйна очиска кришок вантажних трюмів, комінгсів, головної палуби тиском 500 бар. Фактичний метраж склав 2226 м 2 ;

- від 28.07.2010 про те, що в період з 25.07.2010 по 28.07.2010 на баржі «П- 2»була здійснена окраска поверхонь кришок вантажних трюмів, комінгсів головної палуби в два слої. Форбу надав підрядник. Фактичний метраж склав 2226 м 2 ;

- від 20.08.2010 про те, що в період з 15.08.2010 по 19.08.2010 на баржі була проведена окраска корпусу в три слої. Форбу надав підрядник. Фактичний метраж склав 2195 м 2 ;

- від 02.09.2010 про те, що в згідно з ТУ №1 на баржі «П-2»була проведена заміна металу в кількості 862 кілограм;

- від 02.09.2010 про те, що в згідно з ТУ №2 на баржі «П-2»була проведена заміна металу в кількості 27792 кілограм;

- від 02.09.2010. про те, що в згідно з ТУ №3 на баржі «П-2»була проведена заміна металу в кількості 1907 кілограм;

- від 02.09.2010 про те, що в згідно з ТУ №4 на баржі «П-2»була проведена заміна металу в кількості 6673 кілограм;

- від 02.09.2010. про те, що в згідно з ТУ №5 на баржі «П-2»була проведена заміна металу в кількості 2999 кілограм;

- від 02.09.2010 про те, що в згідно з ТУ №6 на баржі «П-2»була проведена заміна металу в кількості 3 197 кілограм.

Підписаним сторонами актом виконаних робіт, який є додатком № 4 до Договору, сторони засвідчили, що згідно з Договором були виконані ремонтні роботи на баржі «П-2». Вартість робіт склала 1 189 901,07 грн., претензій щодо якості виконаних робіт у сторін не було.

08.10.2010 позивач звернувся до відповідача з листом щодо непідписання ТОВ «Продукти України»актів виконаних робіт та нездійснення ним розрахунку відповідно до умов Договору.

З метою врегулювання спору сторонами 19.11.2010 було підписано графік погашення заборгованості, який оформлено як додаток № 5 до Договору, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на зазначену дату становить 428 901,07 грн.; вказану заборгованість ТОВ «Продукти України»зобов'язалося погасити п'ятьма платежами, останній платіж мав бути 10.02.2011.

На виконання підписаного сторонами графіку погашення заборгованості відповідачем здійснено такі платежі:

- 06.12.2010 -25 000 грн.;

- 08.12.2010 -55 000 грн.;

- 05.01.2011 -20 000 грн.;

- 10.01.2011 -60 000 грн.;

- 07.02.2011 -25 000 грн.

ТОВ «Продукти України»виконані роботи оплатило частково у сумі 946 000 грн. і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 243 901,07 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, заперечень стосовно заявлених позовних вимог ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Продукти України»основного боргу в сумі 243 901,07 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 7 834,95 грн. -втрат від інфляції; 11 887,67 грн. -3% річних та 18 746,17 грн. пені.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок правильний, тому стягненню з відповідача також підлягає 11 887,67 грн. 3% річних.

Разом з тим, поданий ПП «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС» розрахунок втрат від інфляції не є вірним, а тому суд, здійснивши власний розрахунок зазначених втрат дійшов висновку, що за період з 11.02.2011 по 01.09.2012 стягненню з відповідача підлягає 7 804,83 грн. втрат від інфляції.

Що ж до стягнення пені, то суд дійшов висновку про задоволення такої вимоги з огляду на таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У статті 3 названого Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 7.7 Договору у випадку порушення строків оплати замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати, від суми боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

З огляду на наведене за період 11.02.2011 по 11.08.2012 стягненню з відповідача підлягає також і 18 746,17 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А; ідентифікаційний код 30372735) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «ЛВ ТРАНС-СЕРВІС»(73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 33, ув. 24; ідентифікаційний код 36580252): 243 901 (двісті сорок три тисячі дев'ятсот одну) грн. 07 коп. основного боргу; 7 804 (сім тисяч вісімсот чотири) грн. 83 коп. втрат від інфляції; 11 887 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп. 3% річних, 18 746 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 17 коп. пені та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 38 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.10.2012.

Суддя О. Марченко