Постанова

від 01.11.2012 по справі 18/1762/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 18/1762/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - Черкової Н.М., довіреність № 1 від 03.01.2012 року.

відповідачів -не з'явилися

3-х осіб -не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", м. Кременчук (вх. №3133/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "07" вересня 2012 року по справі №18/1762/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", м.Кременчук

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські кранові технології", м.Кременчук

2 . Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області, м. Полтава

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук

2. Акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук

3. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, м. Полтава

4. Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради, м. Кременчук

про 1. Визнання недійсним Акту ВП №21610936 державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області Міщаніна О.В. від 08 липня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки;

2. Визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександром Едуардовичем 11 липня 2011 року, яке зареєстроване в реєстрі за №2354;

3. Зобов'язання Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958, 9 кв.м та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд. 1-Г;

4. Зобов'язання Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958, 9 кв.м та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд. 1-Г.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07 вересня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 вересня 2012 року, (суддя Ківшик О.В.) повернуто позовну заяву на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду від 07.09.2012 р. у справі № 18/1762/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.09.2012 року та направити справу № 18/1762/12 до господарського суду Полтавської області для розгляду позовної заяви позивача зі стадії прийняття її до провадження до суду.

1-й та 2-й відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями за № 015004 про вручення поштового відправлення уповноваженим особам відповідачів.

3-і особи також своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, докази їх належного повідомлення про час та місце судового розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські кранові технології" звернулось до суду апеляційної з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника 1-го відповідача на зазначену дату у відрядженні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у вересні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив: 1. Визнати недійсним Акт ВП №21610936 державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області Міщаніна О.В. від 08 липня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки; 2. Визнати недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександром Едуардовичем 11 липня 2011 року, яке зареєстроване в реєстрі за №2354; 3. Зобов'язати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958, 9 кв.м та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд. 1-Г; 4. Зобов'язати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958, 9 кв.м та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд. 1-Г.

Судом першої інстанції встановлено, що спір щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" про визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане приватним нотаріусом, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

А спір щодо вимог про зобов'язання скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності та зобов'язання зареєструвати право власності за позивачем належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог.

Однак колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що виниклий спір по суті стосується права власності на об'єкт нерухомості -будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м., та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-пріччя Жовтня, буд. 1-Г. Спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2008 року у справі №1/23.

До того ж, Вищим господарським судом України в Інформаційному листі «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права»від 21.01.2011 р. № 01-06/1623/2011 звернуто увагу господарських судів на практику застосування судом касаційної інстанції у розгляді справ окремих норм процесуального права, а саме ст. 12 ГПК України стосовно визначення підвідомчості справи зі спору про зобов'язання підприємства бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності або зобов'язання її скасувати. Справи зі спорів за позовами суб'єктів господарювання до бюро технічної інвентаризації про зобов'язання останніх здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно або про зобов'язання її скасувати не пов'язані з захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд відповідних справ у порядку адміністративного судочинства.

Наведене дає підстави колегії суддів визнати, що висновок суду першої інстанції про те, що спір щодо вимог про зобов'язання скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності та зобов'язання зареєструвати право власності за позивачем не підлягає розгляду господарським судом, є необґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції зробив передчасний висновок стосовно повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 07.09.2012 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.09.2012 р.) по справі № 18/1762/12 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви зі стадії прийняття її до провадження..

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", м. Кременчук задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2012 р. (з урахуванням ухвали про вправлення описки від 11.09.2012 р.) у справі № 18/1762/12 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", м. Кременчук зі стадії вирішення питання про її прийняття до розгляду.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 26 жовтня 2012 року

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.