Постанова

від 31.05.2013 по справі 18/1762/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» травня 2013 р. Справа №18/1762/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Івакіна В.О.,суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивача - Черкова Н.М., довір. від 02.01.2013 року,

відповідача 1 - Шмилов О.М., довір. від 11.02.2013 року,

відповідача 2 - не з'явився,

відповідача 3 - не з'явився,

відповідача 4 - Гарник С.Ю., довір. від 29.05.2013 року,

3тя особа 1 - не з'явився,

3тя особа 2 - не з'явився,

3тя особа 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1536 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року у справі №18/1762/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", м. Кременчук Полтавської обл.,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські кранові технології", м. Кременчук, Полтавська обл.

2. Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава,

3. Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", м. Кременчук, Полтавська обл.,

4. Кременчуцького міського управління юстиції

в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук,

Треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук, Полтавська обл.,

2. Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ, 01042

3. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, м. Полтава,

про (1) визнання недійсним Акту ВП №21610936 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 08 липня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки;

(2) визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом O.E. 11 липня 2011 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2354;

(3) зобов'язання Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за TOB "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м, та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд.1-Г;

(4) зобов'язання Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м., та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд.І-Г,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року по справі №18/1762/12 (Головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Тимощенко О.М., суддя Мацко О.С.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради". У позові ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до ТОВ "Європейські кранові технології", Головного управління юстиції у Полтавській області та Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до спеціального фонду державного бюджету України - 3 219,00 грн. судового збору.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року у справі№18/1762/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що з урахуванням рішення господарського суду Полтавської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, яким встановлено, що такі торги проводилися з численними порушеннями законодавства України, а також враховуючи положення ст.216 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України Акт про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтво про придбання нерухомого майна є, на думку апелянта, недійсними.

Позивач зазначає, що «Європейські кранові технології» не є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Скаржник вважає, що правочин у вигляді проведених торгів з продажу майна не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до ТОВ «Європейські кранові технології».

Окрім того, позивач посилається на те, що не звернення ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до компетентного органу про скасування рішення державного реєстратора не може бути підставою для відмови в позові в повному обсязі.

До судового засідання, яке відбулося 30.05.2013 року, з'явились позивач, 1-й та 4-й відповідачі.

Другий та 3-й відповідачі, 3-ті особи до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 2-й та 3-й відповідачі, 3-ті особи не скористалася своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності 2-го, 3-го відповідачів, 3-тіх осіб, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно №749 від 23.07.2008 р. серії САС №059724 ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" належало на праві власності нерухоме майно - будівля торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м, та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд.1-Г.

28.09.2010 р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на торгово-сервісний центр, який належить ТОВ "Астра-Сервіс-Центр", та задоволення за рахунок отриманих коштів вимог Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", було відкрите виконавче провадження №21610936.

27.06.2011 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії були проведені прилюдні торги з примусової реалізації вказаного майна, переможцем яких стало ТОВ "Європейські кранові технології".

08.07.2011 р. на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 27.06.2011 року №22/159/111-1, оформленого Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області було оформлено Акт ВП №21610936 про реалізацію предмета іпотеки, який був затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Д.В.Власюком 08.07.2011 р.

11.07.2011 р. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп O.E. видав ТОВ "Європейські кранові технології" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №2354.

13.07.2011 р. за ТОВ "Європейські кранові технології" було зареєстровано право власності на торгово-сервісний центр, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за №30607559.

Не погодившись з результатами прилюдних торгів, ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів таких торгів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 - за позовом ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії визнано недійсними результати проведених 27.06.2011 р. прилюдних торгів з продажу майна - торгово-сервісного центру, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд.1-Г. Дане рішення залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року.

20.06.2012 року позивач звернувся до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" із заявою, в якій просив скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на будівлю торгово-сервісного центру за ТОВ "Європейські кранові технології" та поновити право на нерухоме майно шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно - торгівельно-сервісний центр, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд.І-Г та зареєструвати право власності за ТОВ "Астра-Сервіс-Центр".

12.07.2012 року Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" листом №61/3666 було повідомлено заявникові про необхідність подання відповідної заяви реєстратору БТІ з дотриманням вимог чинного законодавства з посиланням на приписи Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстратора речових прав.

Крім того, із заявою аналогічного змісту ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" звернулось до Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, в реагування на яке державним реєстратором прав на нерухоме майно 18.02.2013 р. прийняте рішення №430678 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на те, що із заявою звернулася неналежна особа. Дане рішення оскаржене не було.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про:

1. визнання недійсним Акту ВП №21610936 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 08 липня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки;

2. визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом O.E. 11 липня 2011 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2354;

3. зобов'язання Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за TOB "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м, та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд.1-Г;

4. зобов'язання Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" на вказаний об'єкт нерухомості.

5. зобов'язання Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за TOB "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м, та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, буд.1-Г;

В обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на приписи ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обмежень".

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, керувався ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст.215,216,387,392,216,16 Цивільного кодексу України з огляду на відсутність правових підстав для задоволення таких позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.

По-перше, п.2.2. ст.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тобто, прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

За юридичною природою прилюдні торги є правочином, який оформлюється шляхом складання відповідного акту.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про іпотеку» акт про проведені прилюдні торги фіксує факт реалізації майна на підставі протоколу проведення прилюдних торгів та здійснення за нього розрахунку покупцем.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 ст.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

При цьому, видача Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріальною дією, яка посвідчує відповідний факт, який має юридичне знчення.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що Акт про проведені прилюдні торги і Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є похідними документами, яким оформлюється сам правочин - результат прилюдних торгів. Тобто, Акт та Свідоцтво лише фіксують факт реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та не створюють для продавця та покупця прав та обов'язків.

Тобто, застосування до Свідоцтва чи Акту терміну «недійсність» не є коректним, оскільки вони (Свідоцтво та Акт) не є правочинами, а тільки посвідчують наявність певного права, зокрема права власності.

Як свідчать матеріали справи, результати проведених 27.06.2011 року прилюдних торгів з продажу спірного майна - торгово-сервісного центру, визнано недійсними рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 за позовом ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії. Дане рішення залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року.

Тобто, рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 вже визнано недійсним саме правочин за яким було відчужено спірне нерухоме майно.

Оскільки правочин за яким було відчужено спірне нерухоме майно визнано недійсним, а Акт і Свідоцтво є лише похідними документами, то й для захисту прав власника окреме оскарження Акту і Свідоцтва не потребується.

Окрім того, ані Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ані Законом України «Про іпотеку»,ані Цивільним кодексом України не передбачено окреме оскарження таких документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним Акту ВП №21610936 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 08 липня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом O.E. 11 липня 2011 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2354 є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог до Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за TOB "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру та зобов'язання зареєструвати право власності за ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" на вказаний об'єкт нерухомості, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури врегульована Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за №1429/20167, далі - Порядок).

Відповідно до даного Порядку :

- заінтересована особа - у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав - особа, відомості про яку містяться у відповідному записі Державного реєстру прав; у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав - особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав (п. 1.2 Порядку);

- заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (п. 2.3 Порядку);

- для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права, інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, заявник подає документ, що є підставою для зміни відомостей, копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу, та документ про внесення плати за внесення змін до запису Державного реєстру прав. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу (п. 2.5, п. 2.6 Порядку);

- за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав (п. 2.10 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2012 року Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" листом №61/3666 було повідомлено заявникові про необхідність подання відповідної заяви реєстратору БТІ з дотриманням вимог чинного законодавства з посиланням на приписи Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстратора речових прав.

Втім, позивач, звертаючись до Реєстраційної служби із заявою про скасування в державному реєстрі запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Європейські кранові технології" та поновлення права власності ТОВ «Астра-Сервіс-Центр» на це нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру, надав Реєстраційній службі лише копію постанови Вищого господарського суду від 06.06.2012 року по справі №18/2195/11 та рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11.

Зазначені документи є недостатніми в розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5.

Тому державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції 18.02.2013 року прийняте рішення №430678 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" з посиланням на те, що із заявою звернулася неналежна особа. Дане рішення позивачем оскаржено не було.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак, позивачем не доведено факту звернення із заявою про скасування запису державного реєстру прав у вигляді рішення суду про скасування рішення державного реєстратора.

Наведеним спростовується позиція позивача про те, що не звернення ТОВ "Астра-Сервіс-Центр"до компетентного органу про скасування рішення державного реєстратора не може бути підставою для відмови в позові в повному обсязі.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач зобов'язаний обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним нормам. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин (позивача) та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Аналогічні приписи містяться і в ст. 20 Господарського кодексу України.

За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди.

Як вже зазначалося вище, частиною третьою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 Цивільного кодексу України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 07.11.2012 р. у справі № 6-107цс12, яка є обов'язковою в силу ст. 111 28 ГПК України для застосування у подібних правовідносинах.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, що унеможливлює задоволення таких позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до ТОВ "Європейські кранові технології", Головного управління юстиції у Полтавській області та Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції не відповідають наведеним нормам права, а тому задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції надав заяву від 28.03.2013 р. про відмову від позові в частині вимог до відповідача 3 - Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", яка судом була правомірно прийнята.

Отже, господарський суд Полтавської області у відповідності до приписів п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року у справі №18/1762/12 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи, що не дає підстав для його скасування.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року у справі №18/1762/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.05.2013 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.