Постанова

від 30.10.2012 по справі 15/29/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 15/29/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Андрєєвої Е.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнецова А.В. (довіреність № 14/20-89-12 від 20.01.2012 року)

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „17" вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі № 15/29/10

за позовом Заступника прокурора м. Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульяновський зернокомплекс" (м.Миколаїв)

про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 4 365 244,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року Заступник прокурора м. Києва (далі по тексту -прокурор) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" (далі по тексту -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульяновський зернокомплекс" (далі по тексту -відповідач) про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 4 365 244,27 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 позов Заступника прокурора м. Києва задоволений повністю. Розірвано договір фінансового лізингу № 18-06-128сфл від 15.11.2006 року укладений між ВАТ „НАК „Украгролізинг" та ТОВ „Ульяновський зернокомплекс". Зобов'язано ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" повернути ВАТ „НАК „Украгролізинг" сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу №18-06-128сфл від 15.11.2006 року. Стягнуто з ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" на користь держави в особі ВАТ „НАК „Украгролізинг" основний борг в розмірі 3 341 125,98 грн., пеню в розмірі 326 657,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 575 974,04 грн., 3 % річних в розмірі 121 486,57 грн. Стягнуто з ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва 25 085,00 грн. -держмита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

20.07.2012 року ДПАТ „НАК „Украгролізинг" подано до господарського суду Миколаївської області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10, а також клопотання про здійснення процесуального правонаступництва. Так, заявник просив здійснити процесуальне правонаступництво ВАТ „НАК „Украгролізинг" на ДПАТ „НАК „Украгролізинг", змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року у справі №15/29/10 та стягнути з ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" на користь ДПАТ „НАК „Украгролізинг" вартість майна у розмірі 6 157 521,43 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.08.2012 року по справі № 15/29/10 в задоволенні заяви ДПАТ „НАК „Украгролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10 відмовлено.

29.08.2012 року ДПАТ „НАК „Украгролізинг" вдруге подано до господарського суду Миколаївської області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10. В даній заяві ДПАТ „НАК „Украгролізинг" просило змінити спосіб та порядок виконання рішення в частині повернення сільськогосподарської техніки, а саме: вилучити у ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" та передати ДПАТ „НАК „Украгролізинг" зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський № 89) та зерносховище СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські № 84, 85, 86, 87).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012 року по справі № 15/29/10 в задоволенні заяви ДПАТ „НАК „Украгролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ДПАТ „НАК „Украгролізинг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012 року по справі № 15/29/10 скасувати та задовольнити заяву від 29.08.2012 року № 14/1986 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, у справі № 15/29/10 є всі належні та допустимі докази неможливості виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 в тому порядку, який визначений даним рішенням.

На думку скаржника, фактичне виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 в частині повернення майна від боржника до стягувача можливе лише при зміні порядку його виконання.

Скаржник посилається на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року по справі № 15/29/10 встановлено, що рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10 виконувалось в порядку ст.75 Закону України „Про виконавче провадження", тобто в зобов'язальному порядку, а тому заходи щодо розшуку майна та повернення стягувачу не здійснювались державним виконавцем.

Прокуратура відзив на апеляційну скаргу до суду не надала та її представник в судове засідання 30.10.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 19.10.2012 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання 30.10.2012 року також не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 15.10.2012 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ДПАТ „НАК „Украгролізинг" до провадження та призначення її до розгляду на 30.10.2012 року о 14.00 год. Наступного дня - 16.10.2012 року, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали.

Згідно із отриманим за електронним запитом від 31.10.2012 року за №15011228 судді Одеського апеляційного господарського суду Колоколова С.І. спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 31.10.2012 року єдиним та постійним місцезнаходженням ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" є: 54051, Миколаївська область, м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Жовтневий, будинок 352.

Між тим, ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" не знаходиться за своєю юридичною адресою: 54051, м. Миколаїв, проспект Жовтневий,352, що вказана у всіх наявних матеріалах справи, а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції (як і усі ухвали суду першої інстанції) була повернута до суду без вручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, частиною 2 ст.102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки відповідач в судове засідання 30.10.2012 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги ДПАТ „НАК „Украгролізинг", згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується і жодна з сторін не заявила клопотання про продовження строку розгляду скарги, судова колегія вважає можливе розглянути скаргу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та заява ДПАТ „НАК „Украгролізинг" -задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому при вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду повинно враховуватися те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, у вказаних Роз'ясненнях ВАСУ зазначено, що зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10, крім іншого, зобов'язано ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" повернути ВАТ „НАК „Украгролізинг" сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу №18-06-128сфл від 15.11.2006 року (т.1 а.с.95-98).

На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 11.10.2010 року видано наказ № 15/29/10, який було направлено на примусове виконання до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (т.1 а.с.104, т.3 а.с.54).

20.12.2010 року старшим державним виконавцем примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 11.10.2010 року № 15/29/10 (т.1 а.с.119, т.2 а.с.26-27).

25.01.2011 року старшим державним виконавцем примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області винесено постанову про накладення на боржника -ТОВ „Ульяновський зернокомплекс", штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 без поважних причин (т.1 а.с.121, т.2 а.с.33).

22.02.2011 старшим державним виконавцем примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області винесено постанову про накладення на боржника -ТОВ „Ульяновський зернокомплекс", штрафу в розмірі 680 грн. (у подвійному розмірі) за повторне невиконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 без поважних причин (т.1 а.с.122, т.2 а.с.30).

Виконуючи наказ господарського суду Миколаївської області від 11.10.2010 року № 15/29/10, в резолютивній частині якого зазначено „зобов'язати ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" повернути ВАТ „НАК „Украгролізинг" сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу №18-06-128сфл від 15.11.2006 року", державний виконавець керувався нормами глави 7 Закону України „Про виконавче провадження", заходів щодо розшуку майна та повернення стягувачу не здійснював.

18.03.2011 року старшим державним виконавцем примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2010 року № 15/29/10 (у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника). Зазначений наказ разом із постановою направлено до господарського суду Миколаївської області (т.1 а.с.123, 105-107, т.2 а.с.37-38).

Таким чином, ДПАТ „НАК „Украгролізинг" позбавлено можливості повернути вказану в рішенні господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 техніку, придбану за державні кошти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1904 від 10.12.2003 року „Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної технічки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, до сих пір рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 в добровільному порядку не виконано. При примусовому виконанні зазначеного рішення державний виконавець встановив, що боржник його приписи щодо добровільного виконання рішення суду не виконує. На боржника накладені штрафи та державним виконавцем направлене подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Судова колегія вважає, що все вищезазначене свідчить про те, що наказ господарського суду Миколаївської області від 11.10.2010 року № 15/29/10, виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 про зобов'язання ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" є таким, що не може бути виконаним без доброї волі боржника, що ускладнює та робить неможливим виконання такого рішення.

У зв'язку за наявністю вказаних обставин, що роблять виконання рішення неможливим, необхідним є зміна способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10, а саме зазначивши: вилучити у ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" та передати ДПАТ „НАК „Украгролізинг" зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський № 89) та зерносховище СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські №№ 84, 85, 86, 87).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про правомірність, обґрунтованість та, як наслідок, задоволення заяви ДПАТ „НАК „Украгролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10, у зв'язку з чим спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 в частині повернення техніки підлягає зміні, а саме: вилучити у ТОВ „Ульяновський зернокомплекс" та передати ДПАТ „НАК „Украгролізинг" зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський № 89) та зерносховище СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські №№ 84, 85, 86, 87).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно із положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 951 (чинна з 16.09.2011 року) та Закону України „Про акціонерні товариства", найменування Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" змінено на Державне публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг".

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно відмовив ДПАТ „НАК „Украгролізинг" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 15/29/10 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДПАТ „НАК „Украгролізинг" та заява ДПАТ „НАК „Украгролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10 -задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „17" вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 15/29/10 скасувати.

3. Заяву Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10 задовольнити.

4. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10 в частині повернення сільськогосподарської техніки, а саме: вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульяновський зернокомплекс" (54051, м. Миколаїв, просп. Жовтневий,352, код ЄДРПОУ 32185857) та передати Державному публічному акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова,16-а, код ЄДРПОУ 30401456) зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський № 89) та зерносховище СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські №№ 84, 85, 86, 87).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульяновський зернокомплекс" (54051, м. Миколаїв, просп. Жовтневий,352, код ЄДРПОУ 32185857) на користь Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова,16-а, код ЄДРПОУ 30401456) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

6. Видачу наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Миколаївської області

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „31" жовтня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Е.І. Андрєєва