Ухвала

від 04.08.2015 по справі 15/29/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 серпня 2015 року Справа № 15/29/10

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши заяву стягувача про зміну способу виконання по наказу господарського суду Миколаївської області від 22.11.2012 у справі №15/29/10

за позовом: Заступника прокурора м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 25979249)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульяновський зернокомплекс” (54051, м. Миколаїв, Корабельний р-н, пр. Жовтневий, 352, код ЄДРПОУ 32185857)

про: розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 4365244,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

           24.07.2015 стягувачем у справі подано до господарського суду Миколаївської області заяву про зміну способу та порядку виконання по наказу господарського суду Миколаївської області №15/29/10 від 22.11.2012 з «Вилучити у ТОВ «Ульянівський зернокомплекс» (54051, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 352, код ЄДРПОУ 32185857) та передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, код ЄДРПОУ 30401456) зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський №89) та зерносховище СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські №№84, 85, 86, 87)» на «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульянівський зернокомплекс» (54051, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 352, код ЄДРПОУ 32185857) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, код ЄДРПОУ 30401456) 6019521,35 грн. вартості предмету лізингу.

          Ухвалою суду від 27.07.2015 заяву призначено до розгляду на 04.08.2015.

          Представник Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” підтримує заяву від 20.07.2015, просить суд її задовольнити.

          Боржник правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату. час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

          Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі № 15/29/10 позов Заступника прокурора м. Києва задоволений повністю. Розірвано договір фінансового лізингу № 18-06-128сфл від 15.11.2006 року укладений між ВАТ „НАК „Украгролізинг” та ТОВ „Ульяновський зернокомплекс”. Зобов'язано ТОВ „Ульяновський зернокомплекс” повернути ВАТ „НАК „Украгролізинг” сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу №18-06-128сфл від 15.11.2006 року. Стягнуто з ТОВ „Ульяновський зернокомплекс” на користь держави в особі ВАТ „НАК „Украгролізинг” основний борг в розмірі 3 341 125,98 грн., пеню в розмірі 326 657,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 575 974,04 грн., 3 % річних в розмірі 121 486,57 грн. Стягнуто з ТОВ „Ульяновський зернокомплекс” в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м. Миколаєва 25 085,00 грн. –держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012 відмовлено ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в задоволенні заяви від 20.07.2012 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 року по справі №15/29/10.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 апеляційну скаргу ДПАТ «НАК «Украгролізинг» задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012, заяву ДПАТ «НАК «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010 по справі №15/29/10 в частині повернення сільськогосподарської техніки, а саме п. 4 ухвалено вилучити у ТОВ «Ульянівський зернокомплекс» та передати Державному публічному акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський № 89) та зерносховище СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські №№ 84, 85, 86, 87).

          На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 господарським судом Миколаївської області 22.11.2012 видано наказ про вилучення у ТОВ «Ульянівський зерно комплекс» та передачу Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» зерносховища СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський №89) та зерносховища СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські №№84, 85, 86, 87).

          Стягувачем наказ направлено на виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

          Постановою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 17.12.2012 відкрито виконавче провадження.

          Постановою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 27.02.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке підлягає передачі стягувачеві.

           29.04.2013 стягувачем направлено заяву до відділу ДВС Білопільського РУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним місцезнаходженням боржника на адресою: с. Ульянівка та с. Жовтневе Білопільського району Сумської області.

          Постановою відділу ДВС Білопільського РУЮ у Сумській області від 29.05.2013 відкрито виконавче провадження, а постановою від 30.07.2013 закінчено виконавче провадження в порядку п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належність до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ.

          Корабельним РУЮ Миколаївського МУЮ повернуто стягувачеві виконавчий документ у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке підлягає передачі стягувачеві.

           22.11.2012 стягувачем повторно направлено наказ №15/29/10 на виконання до Корабельного РУЮ Миколаївського МУЮ для виконання.

          Постановою від 05.03.2015 виконачий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке підлягає передачі стягувачеві.

           20.07.2015 ДПАТ «НАК «Украгролізинг» подано до господарського суду Миколаївської області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, а саме: змінити спосіб та порядок виконання наказу №15/29/10 з «Вилучити у ТОВ «Ульянівський зернокомплекс» та передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 (у кількості 1-ї одиниці, заводський №89) та зерносховище СМВУ 165.14.2.В12ГТ1ТСЦ (у кількості 4-х одиниць, заводські №№84, 85, 86, 87)» на «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульянівський зернокомплекс» (54051, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 352, код ЄДРПОУ 32185857) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, код ЄДРПОУ 30401456) 6019521,35 грн. вартості предмету лізингу.

          Відповідно до змісту ст. 121 ГПК України,           при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Враховуючи роз'яснення, викладені у п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі – постанова), господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

          Пунктом 7.1.3. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

          Пунктом 7.2. постанови роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

          За змістом п. 7.4. постанови, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

          В заяві стягувача зазначено та представником в судовому засіданні підтверджено, що представниками стягувача 28.05.2012 повернуто майно, а саме зерносховище СМВУ 2.73.К.2Н.4Т.3С200.АР-П у кількості 1-ї одиниці.

          В заяві від 20.07.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення суду стягував просить стягнути з боржника 6019521,35 грн. вартості предмету лізингу, з урахуванням вартості повернутого зерносховища СМВУ 2.73.К.2Н.4Т.3С200.АР-П, зносу, часткової сплати лізингових платежів.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що положення статті 121 ГПК України не регулюють процесуальні правовідносини, пов‘язані із розглядом спору між сторонами по суті, в тому числі, в частині встановлення дійсної (станом на момент розгляду справи) вартості майна, яка підлягає стягненню.

Виходячи з принципу незмінності судового рішення, господарський суд на цій стадії не уповноважено Законом здійснювати необхідні для цього процесуальні дії, зокрема, дослідження та оцінку доказів, здійснення розрахунків тощо.

          Враховуючи вищевикладене, заява стягувача від 20.07.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” №14/1299 від 20.07.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду – відмовити.

2.          Ухвалу надіслати на адреси сторін, прокурора.

Суддя В.О.Ржепецький