Ухвала

від 11.02.2011 по справі 2-2432/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2- 2432/2011р.

У Х В А Л А

11 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ В«УФАВ« ВерусВ» , ПП «Теза», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» звернувся до суду із позовом до ТОВ В«УФАВ« ВерусВ» , ПП «Теза», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» на ПАТ КБ „ПриватБанкВ» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_3 була скасована, та в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову відносно цього відповідача відмовлено.

11.02.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ В«УФАВ« ВерусВ» , ПП «Теза», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_3 була скасована, цією ухвалою слід скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. тільки відносно відповідачів ПП «Теза», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ В«УФАВ« ВерусВ» , ПП «Теза», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-7759/09), відносно відповідачів ПП «Теза», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанкВ» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідачі:

Приватне підприємство "Теза" (код - 34396424, АДРЕСА_1);

ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, 43000 Волинська область, м. Луцьк, вул. БенделiанiАДРЕСА_2);

ОСОБА_2 (код -НОМЕР_2, 43000 Волинська область, Луцький р-н, с. Лаврiв);

ОСОБА_3 (код -НОМЕР_3, 34252 Рівненська область, Рокитнівський р-н, с. Остки);

ТОВ В«УФА В«ВерусВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.