Рішення

від 17.10.2012 по справі 2-1166/2011

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0516/22/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що під час шлюбу з відповідачем вони за спільні кошти придбали автомобіль РЕНО № НОМЕР_2 за 64000грн. Їй належить право власності на 1/2 частку автомобіля, що в грошовому еквіваленті складає 32000грн. Оскільки автомобіль поділити в натурі не можливо, і сумісне керування ним викликає труднощі, просить визнати за нею і відповідачем право загальної спільного власності на автомобіль , визнавши за нею право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля; визначити порядок здійснення права спільної власності на автомобіль: щотижня з понеділка по середу включно автомобілем володіє і користуєтсья відповідач, а з четверга по неділю користується ОСОБА_4; визначити місце знаходження автомобіля в гаражі за адресою АДРЕСА_1. Просить також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги, і просить визнати право спільної сумісної власності на автомобіль, визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля ; залишити автомобіль в натурі за ОСОБА_2, стягнувши з нього на її користь її частку в сумі 32000грн (а.с.47).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали свої вимоги. Пояснили, що автомобіль придбаний під час шлюбу, є спільною власністю подружжя. ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися автомобілем, необхідно визначити порядок користування цим авто. Просить її вимоги задовольнити. Що стосується вимог щодо визначення місця знаходження автомобіля, то від цієї вимоги вона відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився, оскільки вважає, що автомобіль має іншу вартість 50 000грн. Надав зустрічний позов, в якому зазначає, що в період сумісного проживання в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 ними за спільні кошти було придбане майно:

Будинок АДРЕСА_1 вартість 30000доларів США або 239469грн.

холодильник вартістю 10 000грн;

пилосос 5000грн;

пральна машина 7000грн;

комп'ютер 10 000грн;

електроплита 2500грн;

мікрохвильова піч 1000грн;

відеокамера 3000грн;

фотоапарат 1000грн;

духова шафа 3500грн;

газова плита 3000грн;

кухонний гарнітур 10000грн;

кухонна мийка 4000грн;

м'який куток 2800грн;

диван малютка 1900грн;

стіл 3000грн;

стулка 6шт по 480грн 2880грн;

килим 2х3 800грн;

килим 2,5х1,8 600грн;

гарнітур для ванної

кімнати 2500грн;

ДВД плеєр 450грн;

Стіл комп'ютерний 400грн;

Комод 500грн;

Електронне піаніно 2300грн;

Набір меблів в прихожу 800грн;

Шафа-купе 3500грн;

Супутникова антена 500грн;

Автомобіль РЕНО 50000грн;

Торгові кіоски,

2шт х8000грн 16000грн;

Товар на загальну суму 60000грн

Всього придбано майна на суму 415619грн

Він є приватним підприємцем і має 2 торгівельних кіоски де разом з ОСОБА_4 вів торгівлю товарами для рибалки. В цих кіосках знаходився товар на загальну суму 60 000грн, але відповідачка самовільно змінила замки на кіосках, вивезла частку товару і в теперішній час сама здійснює торгівлю, не маючи на це належного дозволу.

Він заперечує щодо визнання права власності на автомобіль за відповідачкою, оскільки в 2001році він продав автомобіль ВАЗ - 2103, який належав її матері, за 2000долірв США і придбав автомобіль "Фольксваген - Т4" за 6000доларів США. В жовтні 2005року він уклав кредитний договір на суму 50 000грн і був придбаний автомобіль РЕНО. В 2006році він продав автомобіль Фольксваген-Т4", за 4000доларів США, які пішли на сплату кредиту і на ремонт будинку. Тому вважає, що в загальній вартості спірного автомобіля маються кошти, які належали йому особисто, і які були отримані від продажу автомобіля ВАЗ -2103 в сумі 2000доларів США, або 15964,6грн, і його частка в спірному автомобілі має бути збільшена на вказану суму.

Крім того, в 2005році за сумісні з відповідачкою кошти ними був придбаний будинок АДРЕСА_1 за 4500доларів США, що складає 35920,35грн.В 2006році він продав квартиру, яка належала йому та його матері за 6000Євро, що складає 65375,04грн і вказані кошти вклав в ремонт будинку. На теперішній час вартість цього будинку складає 30 000 долларів США, або 239 469грн. Вважає, що його частка в вартості будинку має бути збільшена на суму 65375,04грн.

Йому належить право на частку сумісного майна на загальну суму 289 149,14грн.

Тому просить вчинити поділ майна між ними, виділивши йому в натурі автомобіль, холодильник, комп'ютер, всього майна на суму 70000грн. Виділити ОСОБА_4 в натурі усе інше нажите майно на загальну суму 345619грн, стягнувши з неї на його користь різницю в вартості майна в сумі 219149,14грн; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав додаткову позовну заяву (а.с. 177 ), в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спірного будинку, а також усього сумісно нажитого майна і вчинити поділ майна по запропонованому ним раніше варіанту з урахуванням цін визначених експертизами.

ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що все перелічене ОСОБА_2 майно є їхньою спільною сумісною власністю і кожному з них належить право власності на 1/2 частку цього майна. За винятком торгівельних кіосків і товару, який ОСОБА_2 не визначив, зазначивши тільки загальну суму 60 000грн . Вважає, що це майно не підлягає поділу, оскільки воно є майном підприємця і не є об'єктом спільної сумісної власності.Як ОСОБА_2, так і вона є підприємцями, у кожного з них був свій кіоск, свій товар. Вона не погоджується сплачувати компенсацію ОСОБА_2 в розмірі, який ним запропонований, оскільки у неї не має на це коштів. Погоджується поділити майно з урахуванням того, що в неї на вихованні знаходиться двоє неповнолітній дітей. Компьютер необхідний дітям для занять, а також синтезатор був придбаний для старшої дочки, оскільки вона займалася у музичній школі. Тому просить залишити їй в натурі компьютер, синтезатор. Також просить залишити їй холодильник,електричну варочну поверхню, духову шафу, газову плиту, кухонну мийку, кухоні меблі, оскільки всі ці предмети є вбудованими в кухоні меблі. Всього на загальну суму 24704,5грн. Не заперечує різницю між частками компенсувати ОСОБА_4

Суд дослідивши докази по справі вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до вимог ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно частин 1,2,4 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1995 року, а 25 жовтня 2011 року, шлюб розірвали за рішенням суду (а.с.9,42). Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_5,1996року народження, і ОСОБА_6, 2009року народження, які проживають разом з матір'ю в будинку по АДРЕСА_1, який належить згідно договору купівлі продажу від 15 серпня 2005року ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_2 після припинення шлюбних відносин в будинку не проживає, що визнається сторонами у справі.

В період шлюбу подружжя ОСОБА_2 за спільні кошти придбало:

будинок АДРЕСА_1 вартістю 135960,00грн. (а.с. 51-54);

автомобіль РЕНО № НОМЕР_2 вартістю 63293,61грн. (а.с.44);

холодильник трьохкамерний "Haier HB - 21 FNN" об'ємом 555л вартістю 10500грн.;

пилосос "Thomas TWIN T2 Aquafilter" 1700W вартістю 2625 грн.;

пральну машину "Steam fl409tds" вартістю 4816 грн.;

персональний комп'ютер CPU Celeron 2800 MHz вартістю 3000 грн.;

вбудовувана електрична варочна поверхня "Hotpoint-Ariston Schott Ceran" вартістю 2240 грн.;

мікрохвильова піч "LG MB-4042G" вартістю 330 грн.;

відеокамера "Panasonic SDR-H41EE-S" вартістю 2334 грн.;

фотоапарат "Nikon Coolpix S3000" вартістю 952 грн.;

духова шафа електрична, незалежна "Bosch HBN231EO" вартістю 1692 грн.;

газова варочна панель "Samsung GN641DFX" вартістю 1085 грн.;

набір корпусних меблів для кухні вартістю 2115 грн.;

мойка кухонна (граніт) "Schock Cristalite" вартістю 2480 грн.;

диван вартістю 1347,50 грн.;

диван "Малютка" вартістю 1452 грн.;

стіл обідній, розкладний вартістю 1982,50 грн.;

стільці у кількості 6-ти одиниць вартістю 1890 грн.;

килим для підлоги, прямокутної форми з ворсовим джгутовим плетінням вартістю 565,50 грн.

килип для підлоги, овальної форми з коротким разрізним ворсом вартістю 422, 50 грн.;

набір корпусних меблів для ванної кімнати вартістю 2107 грн.;

DVD-плеєр "LG DKS-2000" вартістю 300 грн.;

стіл для персонального комп'ютера вартістю 260 грн.;

комод з 4-ма висувними ящиками та з одними дверима вартістю 367,50

синтезатор із вбудованою акустикою "Yamaha PSR-R300" вартістю 1592,50 грн.;

набір корпусних меблів вартістю 657 грн.;

шафа-купе

супутникова антена вартістю 715 грн.

Вартість майна визначена висновками експерта, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості придбаного майна (а.с.83 - 123).

Експертом не визначено вартість шафи-купе, яку позивач за зустрічним позовом визначив у розмірі 3500грн, оскільки цей об'єкт виготовлений кустарно (а.с.123).

В судовому засіданні сторони погодилися виключити цю шафу з переліку майна, який підлягає поділу.

Таким чином загальна вартість спільного майна становить 247 081,61грн., частка кожного складає 123 540,81грн, в тому числі частка за будинок 67 980грн, частка за машину - 31 646,81грн., частка за інше майно - 24 838,39грн.

Сторонами не досягнуто згоди на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, оскільки як стверджують сторони відсутні кошти.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007року за відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них ) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Тому суд вважає можливим визнати право власності на 1/2 частку будинку за кожною стороною , що становить 67980грн , і залишити будинок у їх спільній частковій власності; визнати право власності на 1/2 частку автомобіля РЕНО № НОМЕР_2 за кожною стороною, що становить 31646,80грн і залишити автомобіль у їх спільній частковій власності. Вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь частки за автомобіль в грошовому визначенні 32000грн залишити без задоволення. Також залишити без задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь різниці у вартості майна в сумі 219149 грн.

Згідно ст. 358 ЦК України співласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За відсутності згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом співвласника.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо володіння та користування автомобілем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 і визначити порядок володіння та користування автомобілем в наступному порядку: ОСОБА_2 володіє та користується автомобілем з понеділка по середу, ОСОБА_4 володіє та користується автомобілем з четверга по неділю кожного тижня місяця.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна в натурі, суд вважає можливим поділіти майно, залишивши в натурі ОСОБА_2

пилисос "Thomas TWIN T2 Aquafilter" 1700W вартістю 2625 грн.;

пральна машина"Steam fl409tds" вартістю 4816грн.

мікрохвильова піч "LG MB-4042G" вартістю 330 грн.;

відеокамера "Panasonic SDR-H41EE-S" вартістю 2334 грн.;

фотоапарат "Nikon Coolpix S3000" вартістю 952 грн.;

диван вартістю 1347,50 грн.;

диван "Малютка" вартістю 1452 грн.;

стіл обідній, розкладний вартістю 1982,50 грн.;

стільці у кількості 6-ти одиниць вартістю 1890 грн.;

килим для підлоги, прямокутної форми з ворсовим джгутовим плетінням вартістю 565,50 грн.

килип для підлоги, овальної форми з коротким разрізним ворсом вартістю 422, 50 грн.;

набір меблів для ванної кімнати вартістю 2107 грн.;

DVD-плеєр "LG DKS-2000" вартістю 300 грн.;

Стіл комп'ютерний вартістю 260грн

комод з 4-ма висувними ящиками вартістю 367,50

набір корпусних меблів для прихожої, вартістю 657 грн.;

супутникова антена вартістю 715грн, всього майна на суму 23 123,50грн;

Виділити ОСОБА_4 в натурі:

холодильник трьохкамерний "Haier HB - 21 FNN" об'ємом 555л вартістю 10500грн.;

комп'ютер CPU Celeron 2800 MNz вартістю 3000грн;

синтезатор "Yamaha PSR-R3002 вартістю 1592,50грн;

вбудовувана електрична варочна поверхня "Hotpoint-Ariston Schott Ceran" вартістю 2240 грн.;

духова шафа електрична, "Bosch HBN231EO", вартістю 1692 грн.;

газова варочна панель "Samsung GN641DFX", вартістю 1085 грн.;

набір корпусних меблів для кухні, вартістю 2115 грн.;

мойка кухонна (граніт) "Schock Cristalite", вартістю 2480 грн.; всього майна на 24704,5грн.

В рахунок зрівнювання часток суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 790,50грн.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_2 , що два торгівельні кіоски та товар на загальну суму 60 000грн також є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 і підлягають поділу.

ОСОБА_2 не надав доказів, що кіоски є у власності подружжя ОСОБА_2. Згідно довідки, яку позивач надав на підтвердження своїх вимог (а.с.43) зазначено, що підприємцю ОСОБА_2 на ринку "Гаврилівський" надані кіоски № НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7 для здійснення підприємницької діяльності, що не засвідчує про право власності ОСОБА_2 на ці кіоски.

ОСОБА_2 не конкретизує назву товару , а зазначає тільки його варість 60 000грн. Ні чим не підтверджує наявність цього товару. ОСОБА_2 підтверджує в судовому засіданні, що кіоски і товар використовувалися ними для підприємницької діяльності.

Пунктом 29 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007року визначено, що майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Тому вимоги ОСОБА_2 щодо поділу вказаного майна задоволенню не підлягають.

Суд не може погодитися з доводами позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, що його частка в спірному автомобілі має бути збільшена, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів, що у придбання автомобіля вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали йому і були його власністю.

ОСОБА_2 посилається, що він продав автомобіль ВАЗ - 2103, який належав його матері, тобто отримані за автомобіль гроші, не належать ОСОБА_2 Доказів,що мати передала йому їх у власність не надано. ОСОБА_4 заперечує цю обставину, пояснюючи, що всі автомобілі покупалися за спільні сімейні кошти. Кредитний договір був погашений також спільними коштами.

ОСОБА_2 були понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 3537,68грн (а.с. 75,79,82), оплата судового збору в сумі 2891,5грн (а.с. 38). Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні на суму 123 540,80грн. Згідно ст.86,88 ЦПК України , суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз 1768,84грн, судового збору в сумі 918,97грн. (679,8+239,17).

ОСОБА_4 були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн, ІТЗ 120грн (а.с.1,2). Вимоги ОСОБА_4 щодо визнання права власності на 1/2 частку автомобіля задоволені, тому на підставі ст. 88ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держбюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 265,47грн. (632,94/2-51).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.60, 61, 69,70,71 СК України, 358, 368,372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 автомобіль RENAULT MASTER, 2000року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 63293,61грн., визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, що становить 31646,80грн.

Автомобіль RENAULT MASTER номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_4 залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в спільній частковій власності, визначивши наступний порядок його володіння та користування: ОСОБА_2 володіє та користується автомобілем з понеділка по середу, ОСОБА_4 володіє та користується автомобілем з четверга по неділю кожного тижня місяця.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3)на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 265,47грн.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будинок, який розташований по АДРЕСА_1 вартістю 135 960грн., визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного будинку, що становить 67980грн.

Будинок, який розташований по АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в спільній частковій власності.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 холодильник трьохкамерний "Haier HB - 21 FNN" об'ємом 555л вартістю 10500грн.; пилосос "Thomas TWIN T2 Aquafilter" 1700W вартістю 2625 грн.;пральну машину "Steam fl409tds" вартістю 4816 грн.;персональний комп'ютер CPU Celeron 2800 MHz вартістю 3000 грн.;вбудовувана електрична варочна поверхня "Hotpoint-Ariston Schott Ceran" вартістю 2240 грн.;мікрохвильова піч "LG MB-4042G" вартістю 330 грн.;відеокамера "Panasonic SDR-H41EE-S" вартістю 2334 грн.;фотоапарат "Nikon Coolpix S3000" вартістю 952 грн.;духова шафа електрична, незалежна "Bosch HBN231EO" вартістю 1692 грн.;газова варочна панель "Samsung GN641DFX" вартістю 1085 грн.;набір корпусних меблів для кухні вартістю 2115 грн.;мойка кухонна (граніт) "Schock Cristalite" вартістю 2480 грн.;диван вартістю 1347,50 грн.;диван "Малютка" вартістю 1452 грн.;стіл обідній, розкладний вартістю 1982,50 грн.;стільці у кількості 6-ти одиниць вартістю 1890 грн.;килим для підлоги, прямокутної форми вартістю 565,50 грн. килим для підлоги, овальної форми вартістю 422, 50 грн.; набір корпусних меблів для ванної кімнати вартістю 2107 грн.;DVD-плеєр "LG DKS-2000" вартістю 300 грн.; стіл для персонального комп'ютера вартістю 260 грн.; комод з 4-ма висувними ящиками та з одними дверима вартістю 367,50грн, синтезатор із вбудованою акустикою "Yamaha PSR-R300" вартістю 1592,50 грн.; набір корпусних меблів для прихожої вартістю 657 грн.; супутникова антена вартістю 715 грн., визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного майна, що становить 23 914грн

Розділити зазначене майно, виділити в натурі ОСОБА_4

Холодильник вартістю 10500грн;

Комп'ютер CPU Celeron 2800 MHz вартістю 3000грн

Синтезатор "Yamaha PSR-R300" вартістю 1592,50грн

електрична варочна поверхня "Hotpoint-Ariston Schott Ceran" вартістю -2240грн

Духова шафа вартістю 1692грн;

Газова плита вартістю 1085грн;

Кухонні меблі вартістю 2115грн

кухонна мийка вартістю 2480грн., всього на загальну суму 24704,5грн.

ОСОБА_2 виділити в натурі :

Пилосос -вартістю 2625грн

Пральна машина вартістю 4816грн ;

Мікрохвильова піч вартістю 330грн;

Відеокамера вартістю 2334грн

Фотоапарат вартістю 952грн;

Диван вартістю 1347,5грн

Диван «Малятко» вартістю 1452грн

Стіл обідній вартістю 1982,5грн

Стільці у кількості 6 шт вартістю 1890,0грн

Килим прямокутний вартістю 565,5грн

Килим овальний вартістю 422,5грн

Меблі у ванну кімнату вартістю 2107,0грн

ДВД - плеєр вартістю 300грн;

Стіл комп'ютерний вартістю 260,00грн

Комод вартістю 367,5грн

Набір меблів для прихожої вартістю 657,00грн

Супутникова антена - 715грн, всього майна на загальну суму 23123,5грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3)на користь ОСОБА_2 у зрівняння часток у спільній власності 790 (сімсот девяносто)грн 50коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судових експертиз в розмірі 1768,84грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 918,97грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова